Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe LD „VEPAR“ d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe FE, zastupani po Odvjetničkom društvu Sevšek & Partneri d.o.o., odvjetnicima Vladi Sevšek i Jurici Sevšek iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 93 stavak 1. točka 6. i stavak 3. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: broj: 99/2018., 32/2019., 32/2020.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Varaždinu od 9. listopada 2023., Broj: Pp-1167/2023-6, na sjednici vijeća održanoj 5 studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora I okrivljenika pravne osobe LD „VEPAR“ d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe FE, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba LD „VEPAR“ d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba CE,

oslobađaju se od optužbe

što su 27. travnja, 29. travnja, 30. travnja i 16. kolovoza 2022. godine kao lovoovlaštenik, u zajedničkom otvorenom lovištu broj V/126 Ljubešćica, prema brojevima Zapisnika o obavljenom lovstvu 352751, 352752, 352753 i 352759 u predjelu "Gamula", "Kule", "Pritiska" i "Dubovca" na području zajedničkog otvorenog lovišta broj V/126 Ljubešćica odstrijelili divljač srna obična, spol muški, težine 25 kg, 28 kg i 24 kg i jelena od 220 kg te za iste izdali i potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova br. 420751, 420752, 450753 i 420759, s brojem markice RH 07005, 07004, 07002 i 00716, a koje su sve razdužili 20. prosinca 2022. godine u Središnjoj lovnoj evidenciji,

dakle što nisu u propisanom roku dostavili Ministarstvu poljoprivrede podatke radi vođenja Središnje lovne evidencije, koji su propisani odredbama Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji ("Narodne novine" 45/22), odnosno nisu razdužili ili promijenili status evidencijske markice iz "izdana" u status "iskorištena" u roku od 7 dana od dana izlučenja naprijed navedene divljači,

čime su postupili protivno članku 51. stavak 3. Zakona o lovstvu, a kažnjivo po članku 93. stavak 1. točka 6. i stavak 3. istog Zakona.

II. Uslijed odluke iz točke I. prigovor I okrivljene pravne osobe LD „VEPAR“ d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe FE, bespredmetan je.

III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I. okrivljenik pravna osoba LD „VEPAR“ d.o.o. novčanom kaznom u iznosu 500,00 eura te II. okrivljenik odgovorna CE osoba novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura zbog prekršaja iz iz članka 93 stavak 1. točka 6. i stavak 3. Zakona o lovstvu, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici su obavezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu svaki od po 20,00 eura.

3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su po braniteljima pravodobno podnijeli prigovor, zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, ističući da priznaju počinjenje navedenog prekršaja i žale zbog počinjenja istog. Do sada nisu prekršajno kažnjavani, a počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice za treće osobe pa drže da su se stekli uvjeti za primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona.

3.1. Okrivljenici predlažu da se iz razloga iznijetih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Ispitujući prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci tog naloga, po propisu nije prekršaj.

6. Naime, odredbom članka 93. stavak 1. točka 6. i stavak 3. Zakona o lovstvu propisano je kažnjavanje lovoovlaštenika i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako u roku ne dostavi propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju (članak 51. stavak 3.). Nadalje, člankom 51. stavak 3. propisano je da su lovoovlaštenici dužni Ministarstvu, radi vođenja Središnje lovne evidencije, u rokovima dostavljati odnosno unositi podatke propisane odredbama pravilnika iz stavka 5. ovog članka, dok je stavkom 5. istog članka propisano da način vođenja Središnje lovne evidencije, obveznike upisa u evidenciju, način unosa podataka i vrste podataka koji se upisuju u evidenciju te druga pitanja s tim u vezi ministar propisuje pravilnikom.

7. Iz prethodno citiranih mjerodavnih zakonskih odredaba jasno proizlazi da su rokovi u kojima su lovoovlaštenici obvezni dostavljati propisane podatak za Središnju lovne evidenciju, jednako kao i vrsta podataka koje su obvezni dostavljati, propisani posebnim pravilnikom, Pravilnik o Središnjoj lovnoj evidenciji (Narodne novine broj: 45/2022), slijedom čega je u predmetnom slučaju riječ o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja veže uz povredu propisa (norme) koji dopunjuje biće prekršajnog djela.

8. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog prekršajnog naloga Pravilnik nije naveden, dok je naveden samo u okviru pravnog opisa djela (jednako i u optužnom aktu), slijedom čega iz takvog činjeničnog opisa ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja.

9. Stoga, kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden poseban propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavanog prekršajnog naloga nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Slijedom navedenog, ovaj je sud u povodu prigovora okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenike na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

11. Uslijed takve odluke prigovor okrivljenika je postao bespredmetan, a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. studenog 2025.,.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.