Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EL, zastupan po branitelju Krunoslavu Markovinović, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 167. stavak 4. u vezi stavaka 1. točka 12.. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/2021, 142/2023.), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv rješenja o odbačaju žalbe Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Klasa: 351-01/25-10/738, Urbroj: 443-02-04-10-25-6 od 5. rujna 2025., te odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba inspekcije zaštitte okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor Klasa: 351-01/25-10/738, Urbroj: 443-02-04-13-25-3 od 2. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba okrivljenog EL, preinačuje se rješenje o odbačaju prigovora na način da se prigovor okrivljenog podnesen protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba inspekcije zaštitte okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor Klasa: 351-01/25-10/738, Urbroj: 443-02-04-13-25-3 od 2. srpnja 2025, ima smatrati pravodobnom.
II. Spis predmeta vraća se izdavatelju prekršajnog naloga da isti u povodu prigovora okrivljenika EL iz članka 237. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018), dostavi stvarno i mjesno nadležnom općinskom sudu radi provođenja prekršajnog postupka protiv okrivljenika i donošenja odluke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba inspekcije zaštitte okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor Klasa: 351-01/25-10/738, Urbroj: 443-02-04-10-25-6 od 5. rujna 2025., odbačen je prigovor okrivljenika EL protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba inspekcije zaštitte okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor Klasa: 351-01/25-10/738, Urbroj: 443-02-04-13-25-3 od 2. srpnja 2025., kao nepravodoban, s obrazloženjem da je podnesen nakon proteka zakonom propisanog roka iz članka 235. stavak 1. Prekršajnog zakona.
2. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrede pravila o osobnoj dostavi. Ističe da nije osobno primio i potpisao dostavnicu 21. srpnja 2025.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi žalba prihvati i dalje postupa u vezi podnesenog prigovora.
4. Žalba je osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud smatra da odluka prvostupanjskog tijela državne uprave o odbačaju žalbe okrivljenika kao nepravodobne nije pravilna ni zakonita iz razloga jer dostava prekršajnog naloga okrivljeniku nije uredno obavljena.
6. Naime, kako je to vidljivo iz podataka u spisu, dostava prekršajnog naloga je pokušana biti izvršena 4. srpnja 2025., kada je okrivljeniku na adresi stanovanja ostavljena obavijest o prispjeću pošiljke, te je u slijedećoj dostavi prekršajni nalog ubačen u poštanski sandučić kako je to vidljivo iz priložene dostavnice o primitku predmetnog prekršajnog naloga na kojoj je na mjestu gdje se potpisuje primatelj naznačeno „kovčežić“ u 12:09 te je naveden dan 21. srpnja 2025.
7. Dostava prekršajnog naloga izvršena na opisani način ne može se smatrati urednom osobnom dostavom.
8. Naime, okrivljeni FL tijekom prvostupanjskog postupka te u vrijeme dostave prvostupanjske odluke nije imao branitelja, pa mu je, sukladno odredbi članka 146. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog morao biti dostavljen osobno, jer se radi o odluci od čije dostave teče rok za pravni lijek. Način obavljanja osobne dostave propisan je odredbom članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona.
9. Dakle, u konkretnom slučaju je dostava okrivljeniku prekršajnog naloga morala biti obavljena sukladno odredbi članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona.
10. Kako je, kao što je već navedeno, predmetni prekršajni nalog dostavljen okrivljeniku na način da je isti bio ubačen u poštanski sandučić, što nije u skladu s gore navedenom zakonskom odredbom, to se ne može smatrati da je osobna dostava uredno obavljena.
11. Slijedom navedenog, nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđivanje pravodobnosti žalbe, pa time niti za zaključak da je ista podnesena nakon isteka zakonom propisanog roka za njeno podnošenje.
12. Stoga je ovaj sud odlučio u korist okrivljenika i sukladno odredbi članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona prihvatio žalbu okrivljenika te preinačio prvostupanjsko rješenje o odbačaju žalbe kao nepravodobne i žalbu prihvatio pravodobnom, kao što je to navedeno u točki I. izreke ove odluke.
13. Nadalje, kako iz sadržaja prigovora proizlazi da okrivljenik podnosi prigovor u smislu odredba članka 237. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, to se predmet vraća izdavatelju prekršajnog naloga da isti dostavi stvarno i mjesno nadležnom općinskom sudu radi provođenja prekršajnog postupka protiv okrivljenika i donošenja odluke.
14. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 238. stavka 8. točke 4. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 5. studenog 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
