- 1 -              Rev 366/2023-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 366/2023-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja R. I. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. G., odvjetnica u Z., II. tužitelja I. T. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica B. F., odvjetnica u Z. i III. tužitelja I. M. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. B. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. H., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. i P. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu I. i III. tužitelja za ponavljanje revizijskog postupka završenog presudom i rješenjem ovog suda broj Rev-4356/19-6 od 3. lipnja 2020., u sjednici vijeća od 3. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I.              Prijedlog I. i III. tužitelja za ponavljanje revizijskog postupka završenog presudom i rješenjem ovog suda broj Rev-4356/19-6 od 3. lipnja 2020. odbija se kao neosnovan.

 

              II.              Nalaže se I. i III. tužiteljima nadoknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 31.715,62 € / 238.961,34 kuna sa zateznim kamatama od 3. listopada 2023. do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              I. i III. tužitelji su Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao prvostupanjskom sudu, dana 24. kolovoza 2022., podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), predlažući da se podneseni prijedlog za ponavljanje postupka prihvati i donese rješenje kojim se određuje ponavljanje postupka.

 

2.              Prema odredbi čl. 427. st. 1. ZPP-a, nakon održanog ročišta za raspravljanje o prijedlogu sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda donosi odluku o prijedlogu, osim ako se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred višim sudom (čl. 428.).

 

3.              Odredbom čl. 428. st. 1. ZPP-a propisano je da ako se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred višim sudom - što je upravo slučaj u ovom predmetu, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda će nakon održanog ročišta za raspravljanje o prijedlogu za ponavljanje postupka dostaviti predmet tom višem sudu radi donošenja odluke.

 

4.              Nadalje, odredbom čl. 421. st. 1. toč. 1. ZPP-a propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako je u donošenju odluke sudjelovao sudac koji je po zakonu morao biti izuzet (članak 71. stavak 1. točke 1. do 6.) odnosno koji je rješenjem suda bio izuzet, ili ako je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca.

 

5.              Prijedlog za ponavljanje postupka podnesen je sukladno odredbi čl. 424. ZPP-a i čl. 428. ZPP-a prvostupanjskom sudu koji je u povodu podnesenog prijedloga održao ročište te ocijenio prijedlog dopuštenim sukladno odredbi čl. 428. ZPP-a i dostavio spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, cijeneći da se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred tim sudom.

 

6.              Prema odredbi čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP-a u slučajevima iz čl. 421. st. 1. toč. 1. ZPP-a prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od trideset dana od dana kad je stranka saznala za taj razlog.

 

7.              Ocjenjujući pitanje pravovremenosti prijedloga za ponavljanje postupka, a prema navodima tužitelja iznesenim na ročištu održanom povodom prijedloga za ponavljanje postupka, ovaj sud je zaključio da je prijedlog podnesen unutar navedenog roka te je isti pravovremen. Međutim, prijedlog za ponavljanje postupka je neosnovan. Naime, tužitelji prijedlog za ponavljanje postupka temelje na tvrdnjama da je sudac ovog suda Darko Milković vlasnik dionica tuženika, dok su suci Željko Šarić, Željko Pajalić i Dragan Katić u poslovnom odnosu sa tuženikom kao korisnici kredita. Pritom se pozivaju na pravno shvaćanje koje je zauzeto na sjednici Građanskog odjela ovog suda broj: Su-IV-4/18-13 od 4. listopada 2018.

 

8.              Prema odredbi čl. 71. st. 1. ZPP-a sudac ne može obavljati sudačku dužnost:

 

              1) ako je sam stranka, zakonski zastupnik ili punomoćnik stranke, ako je sa strankom u odnosu suovlaštenika, suobveznika ili regresnog obveznika ili ako je u istom predmetu saslušan kao svjedok ili vještak;

 

              2) ako stalno ili privremeno radi u pravnoj osobi koja je stranka u postupku;

 

              3) ako mu je stranka ili zakonski zastupnik ili punomoćnik stranke srodnik po krvi u pravoj liniji do bilo kog stupnja, a u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja ili mu je bračni drug, izvanbračni drug ili srodnik po tazbini do drugog stupnja, bez obzira na to je li brak prestao ili nije;

 

              4) ako je skrbnik, usvojitelj ili usvojenik stranke, njezina zakonskog zastupnika ili punomoćnika;

 

              5) ako je u istom predmetu sudjelovao u postupku pred nižim sudom ili pred kojim drugim tijelom,

 

              6) ako je u stečajnom postupku u povodu kojega je došlo do spora sudjelovao ili sudjeluje kao stečajni sudac ili član stečajnog vijeća,

 

              7) ako postoje druge okolnosti koje dovode u sumnju njegovu nepristranost.

 

9              Suci Darko Milković, Dragan Katić i Željko Šarić nisu sudjelovali u donošenju odluke ovog suda broj Rev-4356/19-6 od 3. lipnja 2020. u odnosu na koju je podnesen prijedlog za ponavljanje postupka. Ovaj sud nadalje ocjenjuje kako okolnost da je sudac Željko Pajalić, koji je sudjelovao u donošenju odluke u odnosu na koju se traži ponavljanje postupka, u poslovnom odnosu tuženikom (bankom) kao korisnik kredita, ne predstavlja razlog iz odredbe čl. 71. st. 1. t. 7. ZPP-a koja bi dovela u sumnju njegovu nepristranost te koja bi imala za posljedicu isključenje suca s rada na tom predmetu.

 

10.              Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 71. st. 1. ZPP-a, pa je, na temelju odredbe čl. 428. st. 3. ZPP-a, valjalo odbiti prijedlog za ponavljanje postupka kao neosnovan.

 

11.              Budući da je tuženik uspio u postupku u odnosu na prijedlog za ponavljanje, tužitelji pod 1. i 3. su mu dužni nadoknaditi troškove koji su mu nastali i koji su bili potrebni za vođenje postupka povodom navedenog prijedloga. Tako su tuženiku, sukladno vrijednosti predmeta spora - 1.990.842,13 € / 15.000.000,00 kuna priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka u iznosu od 16.915,00 € / 127.446,07 kuna prema Tbr. 10. toč. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarife), uvećano za PDV prema Tbr. 42. Tarife u iznosu od 4.228,75 € / 31.861,52 kuna, kao i trošak zastupanja na ročištu na kojem se raspravljalo o prijedlogu za ponavljanje postupka u iznosu od 8.457,50 € / 63.723,03 kuna prema Tbr. 9. toč. 2. Tarife uvećano za PDV prema Tbr. 42. Tarife u iznosu od 2.114,37 € / 15.930,72 kuna, odnosno ukupno 31.715,61 € / 238.961,34 kuna sa zateznim kamatama od donošenja ovog rješenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

 

12.              Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22 i 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao iznose, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 € = 7,53450 kuna).

 

Zagreb, 3. listopada 2023.