Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Kukolić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AU, s prebivalištem u [adresa], Dio 5, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-5/29168., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 03. studenog 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 05. studenog 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i MU, rođena RU, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, 2 razreda osnovne škole, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez naknade, primatelj pomoći HZZSR u iznosu od 1.200,00 eura mjesečno, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac osmero mljt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što se je dana 02. studenog 2025., u 23,00 sati, u kući, u [adresa], Dio 5, nasilnički ponašao u obitelji prema izvanbračnoj supruzi RU, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,88 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao, galamio i vrijeđao pogrdnim riječima „ kurva, prasica“ svoju izvanbračnu suprugu, a koja je također u svoje organizmu imala koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,09 g/ kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, nakon čega je fizički nasrnuo na istu i izvanbračnu suprugu koja je ležala u krevetu pet puta otvorenim dlanom ruke ošamario po licu i potom rukom stiskao za vrat, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

dakle, nasilnički se ponašao u obitelji prema izvanbračnoj supruzi

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 03. studenog 2025., u 02,30 sati do 03. studenog 2025., do 13,20 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 1 ( jedan ) dana zatvora.

III Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog, broj: KLASA: 211-07/25-5/29168., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 03. studenog 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

1. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika 03. studenog 2025. i istog

dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 03. studenog 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da oštećena RU i on žive u izvanbračnoj zajednici unatrag 20 godina i roditelji su osmero zajedničke djece.

Točno je da su se jučer RU i on nešto porječkali i to oko alkohola, kao da više neće konzumirati alkohol i da idu spavati. Međutim, nije točno da bi on na svoju izvanbračnu suprugu vikao, galamio i da bi ju vrijeđao pogrdnim riječima kurva i prasica, niti je točno da bi fizički napao na nju i da bi ju pet puta otvorenim dlanom ruke ošamario po licu, niti da bi ju rukom stiskao za vrat. Ako je ista zadobila kakvu ozljedu to joj istu nije on nanio. U jednom trenutku je izašla iz kuće i bez razloga zvala HMP i policiju. Smatra da su odnosi između njega i RU dobri, da su si njih dvoje najbolji. Kako nije osuđivan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, niti se je jučer nasilno ponašao prema svojoj izvanbračnoj supruzi, to mu nije potrebno niti zadržavanje, niti obvezni socijalni tretman. Istina je da je jučer imao nešto alkohola u organizmu, ali nije ovisan o alkoholu, već isti konzumira povremeno, kada je kakva prigoda i društvo, tako da mu liječenje od ovisnosti nije potrebno.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu RU, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izvješće o pruženoj intervenciji, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Izviješće o uhićenju, Zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, Prijedlog za određivanje zadržavanja, Zapisnike o alkotestima, Povijest bolesti OB Varaždin za RU od 3.11.2025., i obrazac medicinske dokumentacije za istu, te Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 3. studenog 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena RU, izvanbračna supruga okrivljenika, otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da su okrivljenik i ona u izvanbračnoj zajednici unatrag 20 godina i roditelji su osmero zajedničke malodobne djece. Što se tiče jučerašnjeg dana da nije točno da bi nju njezin izvanbračni suprug jučer fizički napao na način da bi ju 5 puta ošamario u predjelu lica, niti je točno da bi ju isti rukom stiskao za vrat tako da bi ostala bez zraka. Netočno je i da bi on na nju jučer vikao i galamio da je kurva i prasica. Ona se je sama udarila jednom rukom u predjelu lica, a na pitanje zašto se je udarila navela je da joj je nešto došlo, a potom da je krivnju prebacila na izvanbračnog supruga. Kada joj je predočeno da je dala, prethodno uredno upozorena, izjavu policijskim službenicima, iskazala je da se na zapisniku nalazi njezin potpis, a da se ona ne sjeća što je izjavila jer je bila pod utjecajem alkohola. Kada ju se pita zbog čega je zvala policiju, a kako to proizlazi iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji, navela je da se o tome ne zna izjasniti. Na pitanje koliko često i u kojim količinama njezin izvanbračni suprug i ona konzumiraju alkohol, navela je da ne često, da su to jučer popili svaki 4-5 piva. Na daljnje pitanje navela je da su po njezinoj ocijeni odnosi između supruga i nje dobri.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to iskaza oštećene i materijalne dokumentacije i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

4.1. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok stavak 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

5. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena izvanbračni drugovi, unatrag 20 godina, da su roditelji osmero zajedničke djece, te da žive u zajedničkom kućanstvu.

6. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik inkriminirane prilike imao u svoje organizmu koncentraciju alkohola od 0,88 g/kg alkohola, koju činjenicu okrivljenik potvrđuje i priznaje, iskazujući da su prethodno toga dana, izvanbračna supruga i on konzumirali nešto alkoholnog pića, a što je razvidno i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Varaždin od 03.11.2025., iz kojeg proizlazi da su policijski službenici 03.11.2025., mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, alkotestirali okrivljenika i da je mjernim uređajem bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,98 g/kg, koju su policijski službenici umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 0,88 g/kg, koju pak okrivljenik nije osporavao i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao.

6.1. Nije sporno niti da su se okrivljenik i njegova izvanbračna supruge te zgode porječkali, što okrivljenik potvrđuje i priznaje.

7. Sporno je da li je okrivljenik kritične prilike vikao na svoju izvanbračnu suprugu i vrijeđao ju da je kurva i prasica, da li ju je pet puta otvorenim dlanom ruke ošamario po licu i potom rukom stiskao za vrat.

8. Obranu okrivljenika kada isti osporava da bi on kritične prilike vikao na svoju izvanbračnu suprugu i vrijeđao ju da je kurva i prasica, da bi ju pet puta otvorenim dlanom ruke ošamario po licu i potom rukom stiskao za vrat, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

8.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio samo u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Naime, iako oštećena RU na ročištu nije potvrdila da je okrivljenik inkriminirane prilike vikao na nju i vrijeđao ju da je kurva i prasica, niti da bi ju pet puta otvorenim dlanom ruke ošamario po licu i potom rukom stiskao za vrat, a to, po ocjeni suda, stoga što je željela pogodovati svojem izvanbračnom suprugu, ovdje okrivljeniku, ista je bila ispitana neposredno nakon samog inkriminiranog događaja, dakle istoga dana 03.11.2025., u 00,15 sati, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin, kada je, a prethodno upozorena u smislu članka 285. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku, potvrdila da je dana 02.11. 2025., oko 23,00 sata spavala pokraj svojeg malodobnog dječaka TU, rođenog **.**.2025., te ju je odjedanput probudio izvanbračni suprug PU koji ju je ošamario pet puta, a zatim ju je jednom rukom počeo daviti i pritom je ostala bez zraka, ali se je uspjela obraniti i izašla je van iz kuće, te pozvala policiju, a tokom događaja da je PU vikao na nju kurva, prasica.

9.1. Predmetni iskaz oštećene sud je prihvatio, budući je imenovana svjedokinja prethodno upozorena u smislu članka 285. Zakona o kaznenom postupku, te je otklonila blagodat nesvjedočenja, a ujedno je bila upozorena da će se u smislu članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz.

9.2. Štoviše, prema odredbi članka 158. stavak 8. PZ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka RU PU varaždinske, PP Varaždin od 03.11.2025., kojega je ista vlastoručno potpisala, što je potvrdila i na navode kojeg nije imala, niti stavila nikakve primjedbe služi i koristi se, kao dokaz, u prekršajnom postupku.

9.3. Konačno, oštećena na ročištu nije uvjerljivo niti objasnila, niti obrazložila proturječje između njezinog iskaza na dan samog inkriminiranog događaja, koji joj je pročitan i iskaza na ročištu, već je samo neuvjerljivo iskazala da se je ona sama udarila jednom rukom u predjelu lica, a na pitanje zašto se je udarila navela je da joj je nešto došlo, dok se nije mogla izjasniti zbog čega je zvala policijske službenike i hitnu medicinsku pomoć.

9.4. Nadalje, za razliku od obrane okrivljenika i iskaza oštećene na ročištu i upravo suprotno istima, navodi optužnog prijedloga imaju uporišta i u materijalnoj dokumentaciji i to u Izviješću o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Varaždin od 03.11.2025., iz kojeg je razvidno da je oštećena odmah po inkriminiranom događaju, već u 23,39 sati, o istome obavijestila policijske službenike i zatražila intervenciju i zaštitu istih.

9.5. Naposlijetku, oštećena je pregledana 03.11.2025. u OB Varaždin, te je liječnik konstatirao da je ista zadobila površinske ozljede glave, što je razvidno iz Povijesti bolesti OB Varaždin za oštećenu.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, odnosno navode iskaza oštećene sa zapisnika od 03.11.2025., te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

10.1. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, u konkretnom slučaju izvanbračnih drugova. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojima su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, ugroženosti i straha, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što sud zaključuje po činjenici da je oštećena o događaju obavijestila policijske službenike i zatražila pomoć istih.

11. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje izvanbračne supruge i da kod iste izaziva osjećaj uznemirenosti i straha, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

11.1. Činjenica da je okrivljenik u svojem organizmu imao alkohola, ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaja jer je okrivljenik sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizma, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kad au organizmu ima alkohola.

12. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

13. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo što je u posljednje tri godine pravomoćno prekršajno osuđivan, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 03.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim prekršajima, ali što upućuje na zaključak da okrivljeniku protupravna ponašanja nisu strana, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom i imovinske prilike.

14. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te u je izrečen rok provjeravanja u trajanju 8 mjeseci.

14.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 03. studenog 2025., u 02,30 sati do 03. studenog 2025., do 13,20 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao jedan dana zatvora.

14.2. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, te nadalje, da okrivljenik navodi kako on alkohol ne konzumira niti svakodnevno, niti u većim količinama i da nije ovisan o alkoholu, što je potvrdila i oštećena, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

16. Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlen, nema redovitih primanja, niti prihoda, niti pak vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, da je korisnik pomoći Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, a ima zakonsku obvezu uzdržavanja 8 mljt. djece, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje osoba u odnosu na koje okrivljenik ima obvezu zakonskog uzdržavanja, kao i njegovo osobno.

17. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 05. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Milena Kukolić, v.r.

JU, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: PU, [adresa], Dio 5

3. Oštećena: RU, [adresa], Dio 5, po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Za spis, ovdje