Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5137/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BO, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. točka 3. i stavak 3. Zakon o morskom ribarstvu (''Narodne novine“ broj: 62/2017, 14/2019, 30/2023, 14/2024), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Postaje pomorske policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-1/15881, Urbroj: 511-03-15-24-1 od 17. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika BO, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenik BO

oslobađa se od optužbe

što je dana 17. listopada 2024. u 11:45 sati kao ronioc zatečen u sakupljanu morskih organizama (dagnji) na području luke Ploče (trajektno pristanište) bez posebnog dopuštenja nadležne lučke kapetanije,

čime je počinio prekršaj iz članka 7. stavak 2. Pravilnika o obavljanju gospodarskog ribolova na moru ronjenjem, kažnjiv po članku 78. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o morskom ribarstvu.

II. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik BO proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1000,00 eura, zbog prekršaja iz članka članka 78. stavka 1. točka 3. i stavak 3. Zakon o morskom ribarstvu, činjenično opisanan u izreci.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, opisujući okolnosti počinjenja prekršaja istče da je svjestan da je pogriješio i prvo trebao tražiti odobrenje lučke kapetnije. Dragovoljac je Domovinskog rata, uzdržava veliku obitelj, a prihodi su jedva dostatni za egzistenciju pa izrečena kazna predstavlja kako ugrožavanje njegove egzistencije tako i njegove obitelji jer nema novca da je plati.

3.1. Okrivljenik predlaže da se iz razloga u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 202. stavka 1. članka 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci tog naloga, po propisu nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, izdavatelj pobijanog prekršajnog naloga okrivljenika je proglasio krivim da je dana 17. listopada 2024. u 11:45 sati kao ronioc zatečen u sakupljanu morskih organizama (dagnji) na području luke Ploče (trajektno pristanište) bez posebnog dopuštenja nadležne lučke kapetanije, čime je počinio prekršaj iz članka 7. stavak 2. Pravilnika o obavljanju gospodarskog ribolova na moru ronjenjem, kažnjiv po članku 78. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o morskom ribarstvu.

7. Iz činjeničnog opisa radnje prekršaja navedenog u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer se u istom činjeničnom opisu, samo navodi da je kao ronioc zatečen u sakupljanju morskih organizama na području luke Ploče bez posebnog dopuštenja nadležne lučke kapetanije, iz čega međutim nije razvidno koji je to propis ili pravilo okrivljenik time povrijedio.

8. Odredbom članka 78. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o morskom ribarstvu propisano je kažnjavanje fizičke osobe obrtnika ako obavlja ribolov na području zabrane ribolova ili u razdoblju zabrane ribolova, bez kvote ili nakon iscrpljenja kvote, ili na nedopuštenim dubinama u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

9. Dakle, navedena odredba Zakona o morskom ribarstvu upućuje na primjenu blanketnog propisa u ovom slučaju Pravilnika o obavljanju gospodarskog ribolova na moru ronjenjem kao dio nacionalnog provedbenog sustava koji omogućuje da se navedena Uredba primijeni u praksi. Članak  7. stavak (2) Pravilnika o obavljanju gospodarskog ribolova na moru ronjenjem propisuje. „Sakupljanje ostalih morskih organizama zabranjeno je obavljati na području svih luka." U stavku (6) propisano je:

„Iznimno od stavka 2. ovoga članka uz posebno dopuštenje nadležne kapetanije u lučkom području dozvoljeno je sakupljanje dagnji, isključivo radi daljnjeg uzgoja, u razdoblju od 1. listopada do 31. svibnja."

10. Dakle, slijedom navedenog da bi postupanje okrivljenika opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja, bilo prekršajno djelo, isti činjenični opis radnje prekršaja mora sadržavati odredbu članka 7. stavak. 2. i 6. Pravilnika o obavljanju gospodarskog ribolova na moru ronjenjem u skladu sa kojima je okrivljenik bio dužan postupati, a što nije učinio, kako bi iz opisanog ponašanja okrivljenika kritične zgode bilo razvidno da je isto protupravno i predstavlja prekršajo djelo iz članka 78. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakon o morskom ribarstvu.

11. Naime, detaljna pravila koja reguliraju odnosno konkretiziraju postupanje fizičke osobe obrtnika u ovom slučaju sadržana su u članku 7. stavak 2. i 6. Pravilnika o obavljanju gospodarskog ribolova na moru ronjenjem, što znači da se radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koji dopunjuju biće prekršajnog djela i koja zbog toga mora biti navedena u činjeničnom opisu djela, što je u konkretnom slučaju izostalo, već je navedeno samo u pravnoj oznaci.

12. Budući da u činjeničnom opisu radnje prekršaja u izreci pobijanog prekršajnog naloga nije navedena odredba članka 7. stavak 2. i 6. Pravilnika o obavljanju gospodarskog ribolova na moru ronjenjem, kojim se određuje biće prekršajnog djela, a u skladu sa kojom je okrivljenik bio dužan postupati, već je ista odredba navedena samo u pravnoj oznaci djela, time je prema ocjeni ovog suda izdavatelj naloga povrijedio prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Slijedom navedenog, budući da iz izreke pobijanog prekršajnog naloga ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 78. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o morskom ribarstvu, to je ovaj sud odlučujući o prigovoru okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

14. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredtava.

15. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. studenog 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.