Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: Pn-270/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj tužitelja HO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Odvjetničkom društvu Vukić i partneri, odvj. iz Rijeke, protiv tuženika AO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Predragu Dželajliji, odvj. iz Rijeke, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, objavivši 5. studeni 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.000,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke. sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška isplati iznos od 691,45 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.000,00 eura, kao i zahtjev za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 13. prosinac 2023. navodi da je 15. srpnja 2023. oko 20,30 sati, u Rijeci, na adresi [adresa], odnosno ispred tužiteljeve kuće, dok je tužitelj iskrcavao alat iz vozila, tuženik fizički napao tužitelja na način da ga je poprskao „pepper” sprejem te mu je potom izrekao prijetnju: „drugi puta ću donijeti dugu devetku i urokati te kao prasca”, a što da je kod tužitelja izazvalo opravdani strah za život i tijelo. Zbog prethodno opisanog protupravnog postupanja tuženika, a povodom podnesene kaznene prijave tužitelja radi počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139 stavka 2. KZ-a, pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci protiv tuženika se vodi kazneni postupka pod poslovnim brojem: K-906/2023. U konkretnom slučaju, naprijed opisanom štetnom radnjom tuženika, tužitelju su povrijeđena prava osobnosti iz članka 19 Zakona o obveznim odnosima, odnosno tuženik je tužitelju prouzrokovao neimovnisku štetu opisanu u članku 1046 Zakona o obveznim odnosima. Stoga je tuženik, sukladno članku 1045 Zakona o obveznim odnosima, dužan, tužitelju prouzročenu štetu kompenzirati pravičnom novčanom naknadom. Budući da je protupravnom radnjom štetnika, ovdje tuženika, oštećeniku, ovdje tužitelju, nastala neimovinska šteta koja se očituje u opravdanom strahu za život i tijelo, tužitelj od tuženika, a sukladno Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete (Su-1331-VI/02 i 1372-11/02; Su-IV-47/2020-5), Vrhovnog suda Republike Hrvatske te sukladno članku 1100 Zakona o obveznim odnosima, potražuje pravičnu. novčanu naknadu u iznosu od 2.000,00 EUR Slijedom svega prethodno iznijetog, tužitelj predlaže naslovnom sudu da po provedenom dokaznom postupku usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te navodi da tužitelj prešućuje činjenicu kako je upravo on fizički nasrnuo na tuženika udario ga šakom u predjelu lica, uslijed čega je tuženik pao na tlo, te zbog straha i ugroze vlastitog života pobjegao u kuću, jer je upravo tužitelj, koristeći fizičku silu, izrekao tuženiku prijetnju „bježi mi s očiju dok te nisam zgazio smrade debeli“. Tuženik nije prijavio navedeno kazneno djelo jer je smatrao kako je tužitelj rastrojen, sklon provokacijama i svi ga se boje, te da bi prijavom pogoršao odnos sa tužiteljem. Ne osporava da je pošpricao pepper sprejom tužitelja nakon što ga je ovaj agresivno napao, ušao u dvorište tuženikove obiteljske kuće, nasrnuo na ulazna vrata i prozivao ga riječima „izađi smrade da ti razvalim tu ćelavu glavu“. Navedeno je kod tuženika uzrokovalo strah i ugrozu, pa je zaštitnim sredstvom poprskao u smjeru tužitelja, ali samo u namjeri da odbije razulareni, ničim izazvani napad i agresiju tužitelja. Osporava da je tužitelju izrekao bilo kakve prijetnje, a niti strah od počinjenja kaznenog djela, i reagirao je instinktivno u samoobrani, jer je osjetio ugrozu po vlastiti integritet i svoje supruge, koja je bila u potpunom šoku. Stoga upravo tužitelj da verbalnom konstrukcijom „okreće priču“ na svoju stranu, koristeći činjenicu da su svi susjedi u strahu od istoga i terorizira svih koji žive u susjedstvu. Predlaže prekid postupka podredno odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva uz nadoknadu parničnog troška.

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud prvog stupnja ponovno je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu i to: predmet posl.br. K-906/23 Općinskog suda u Rijeci, saslušanje tužitelja i tuženika kao stranaka, RO, uvid u Potvrdu, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijska postaja Rijeka, broj: 511-09-23/3-K- 800/23 od dana 15. srpnja 2023. Obavijest žrtvi kaznenog djela, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijska postaja Rijeka, broj: 511-09-23/3-K-800/23 od dana 15. srpnja 2023., zapisnik o intervenciji od 15. srpnja 2023., Policijske uprave Primorsko- goranske, Policijska postaja Rijeka, nalaz specijaliste od dana 17. srpnja 2023. protokol broj: 2023002550, nalaz specijaliste od dana 15. srpnja 2023., protokol broj: 2023005844.

4. Ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Uvidom u predmet Općinskog suda u Rijeci posl.br. K- 906/23. utvrđeno je da se kazneni postupak protiv optuženika (ovdje tuženika) vodi zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnja.

6. Iz službene zabilješke od 15. srpanj 2023. policijskih službenika PP Rijeka, utvrđeno je da su djelatnici policije upućeni na intervenciju u 20,25 na adresu [adresa] .kbr. 16 . po traženju ovdje tužitelja, te da su dolaskom na adresu zatekli tužitelja koji je izjavio da njegova supruga ovdje ima kuću, da je parkirao sa strane ceste uz parkirna mjesta, da bi potom do njega došao ovdje tuženik, te ga napao zbog parkiranja govoreći mu „ne možeš tu parkirati smetaš ne možemo izlaziti iz garaže“ i agresivno mu prilazio, na što se on povlačio hodajući unatrag ispruživši ruku ispred sebe, a potom da ga je tuženik iz nekakvog pištolja pogodio suzavcem. Na rukama i bradi tužitelja utvrđuju ostatke spreja narančaste tekućine, te tužitelj navodi da mu je nakon toga tuženik zaprijetio riječima „donijet ću dugu devetku i urokati te“. Potom da tuženik odlazi u kuću, a tužitelj da se spušta sa svojim vozilom niz ulicu 50 m gdje je čekao dolazak policije, te je izjavio da se prijetnji uplašio, da ih smatra ozbiljnim jer se boji za svoj život, kao i da ga jako peku ruke i lice od suzavca i mora otići liječniku, i upućen je na liječnički pregled na hitnu medicinsku pomoć. Na adresi [adresa] zatekli su tuženika koji je izjavio da mu tužitelj učestalo parkira vozilo ispred garaže otežava izlazak vozilom i njegovoj supruzi pa da je izašao iz kuće upozoriti i zamoliti tužitelja da vozilo ne parkira na što ga je tužitelj fizički napao udario zatvorenim dlanom ruke u predjelu čela pa se povukao unatrag i u samoobrani ispalio suzavac u prsa tužitelja i potom se udaljio u kuću a tužitelj otišao sa mjesta događaja. Osporava da bi ikome prijetio. Svjestan je da posjeduje oružje, ali ubojstvom ne bi prijetio, te ima videonadzor, ali se predmetni događaj ne vidi na kamerama. Uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzeto je oružje od tuženika i to sportski pištolj s dva pripadajuća spremnika i koferom za držanje, oružni list, samostrel sa odgovarajućom torbom i plastični prozirni „papper sprej“ Tuženik da je priveden u policijsku postaju gdje je očitana koncentracija alkohola od 0.8 DS g/kg sastavljen zapisnik.

7. Iz specijalističkog nalaza od 15. srpanj 2023. utvrđeno je da je tužitelj zatražio liječničku pomoć u KBC Rijeka, 15. srpanj 2023., razlog dolaska „pacijent poprskan sprejom od strane susjeda, , dijagnoza : korozija drugih dijelova oka i adneksa, terapija i preporuke Tobrex 3x , uz kontrolu za četiri dana.

8. Iz nalaza KBC RI od 13. srpanj 2023 . utvrđeno je da je tužitelj pregledan 17. srpanj 2023., razlog dolaska „jer doživio fizički napad od susjeda“ i „boji se da će ga susjed napasti i koristiti vatreno oružje“, a nisu u dobrim odnosima zbog parkirališnog mjesta, dijagnoza akutna reakcija na stres, terapija ordinirana oksazepan- Praxiten 15 tijekom dva tjedna i zoipidem- Sanval tbl 10 mg, uz naputak javiti se u ambulantu radi propisivanja terapije.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu utvrđeno da je koncentracija alkohola kod tužitelja na dan 15. srpanj 2023 0,00 g/kg.

10. U svom iskazu tužitelj kao stranka navodi da je sredinom mjeseca srpnja 2023. misli da je bio 15. negdje oko 20 sati kada se vraćao s puta zaustavio svoje vozilo u ulici u kojoj kuću ima supruga kako bi iskrcao alat koji se nalazio u bunkeru. Pojašnjava da je vozilo parkirao na mjestu koje je po svim propisima javni put, koje je bilo zatrpano pa potom ponovo građevinskim radovima saniran put, te položajem svoga vozila nije pripriječio izlaz iz garaže tuženiku a niti svojim vozilom smetao za prolaz vozilima. Međutim, odjednom je pristupio tuženik koji je počeo vikati i to doslovno riječima "pun mi te k. kako se to bahatiš" i rekao je: "ako se budeš tu parkirao ja ću te nokautirati". Želi pojasniti da kada se tuženik tu doselio negdje 2021. i počeo izvoditi radove na svojoj kući, da su se upoznali, bio je iznimno ljubazan i srdačan, te je čak dolazio posuđivati alat, a i pozvao ga na svoju terasu. Dakle odnosi su bili kulturni i susjedski nije jasno što se desilo da je od susjeda ljubaznog došla takva zvijer u tom trenutku ništa nije na to upućivalo, i dan danas se pita to isto pitanje. On se može jedino sjetiti jednog okidača ako je to možda uzrok, a to je možda unazad godinu dana prije ovog događaja ne zna točno vremenski, kada je on zvao sa broda da mu smeta izlaz njegovoj supruzi iz garaže. On je slikao poziciju vozila jer to nije točno i poslao mu. Dakle u tom događaju 15. srpnja krenuo je prema njemu kao da će ga udariti, instinktivno je krenuo korak unatrag i dignuo ruke visoko u obrambeni stav. On je tada rekao: "udario si me, kamere su sve zabilježile, to će se vidjeti" , a što uopće nije točno da bi ga udario. On se tada udaljio a on se htio udaljiti od ove incidentne situacije jer je vidio da bi mogla eskalirati, međutim tuženik se vratio i u ruci držao nekakav pištolj sprej koji baca metke na daljinu, vidio je da to drži u ruci kao oružje. Stajali su nekih 7 metara udaljenosti, htio je ući u vozilo, da bi tuženik sa suprotne strane vozila preko krova opalio hitac i poprskao ga po majici, bio je u kratkim rukavima, dakle sve preko krova vozila. Tom prilikom rekao je drugi puta ću te urokati kao prasca sa dugom devetkom, i to nakon tog prskanja sa tim pištoljem sprejom. Nije vidio ništa, spustio se niže kako bi oprao oči, pozvao je policiju 112 i suprugu da ih obavijesti što se dogodilo. policiji je dao izjavu i otišao na prvu pomoć gdje je dobio i masti i terapiju, pružena mu je liječnička pomoć, a i danas mora nositi naočale zbog tog događaja, i još uvijek trpi posljedice. Bio je u šoku, noću jedva spava, kao što i taj 15. srpanj je cijelu noć se budio, pretrpio veliki stres. I danas odlazi kod psihologa na liječenje na terapiju jer se budi noću, a ima i u snu vikanje, viče, urla. Navodi da je bio hrvatski branitelj, te da mu je ovaj događaj teško pao. Nema dijagnosticiran PTSP. Nije vezano uz posljedice rata odlazio kod psihologa vezano uz ovaj događaj to mu je prvi puta. Cijeli događaj trajao je nekoliko minuta. Nakon ovog događaja nije bilo između njih drugih incidentnih situacija, te se nisu niti susreli, možda ga je vidio sa udaljenosti kada je odlazio kod supruge. Dozvolio je tuženiku kada ga je pitao da sa vozilima vezano uz izvođenje adaptacije njegove kuće iste parkira i to vremenski neograničeno bez ikakvog problema. Nije se tog 15. srpnja tuženiku obraćao uvredljivim riječima, nije ga vrijeđao niti vikao. Navodi kako su ovaj događaj sigurno čuli a vjerojatno i vidjeli susjedi H ali oni ne žele ovom događaju svjedočiti iz ovih ili onih razloga. Nitko nije bio od prolaznika, a niti RO, on je taj dan nije vidio. Sa susjedima u ulici ima izuzetno dobre odnose, ne vidi razlog zašto bi susjedi u ulici njega smatrali bahatim ili neugodnim. On je vezano uz ovaj događaj sigurno 10 puta bio kod psihijatra dr. Letica i odlazi periodički, koristi lijek Mirzepan za spavanje, Fluzapen i Praxiten za smirenje koji su mu propisani od liječnice. Nikada prije ovog događaja on te lijekove nije koristio, a što je razvidno iz liječničkog kartona. Na upit pun. tužitelja što tužitelju znači pojam duga devetka, odg. da takvo oružje izaziva kod njega bojazan, neizvjesnost i strah s obzirom da je tuženik zaprijetio da će ga koristiti i to onda kada tužitelj dolazi u istu tu ulicu hraniti životinje. Na upit suca gdje tužitelj živi, isti odgovara da je on udaljen od mjesta gdje je došlo do ovog incidenta 300 metara otprilike njegovo mjesto stanovanja, ali da on dva puta dnevno dolazi na ovo mjesto budući on tu drži golubove, iste hrani, a i mačke lutalice. Na daljnji upit pun. tužitelja odg. da tuženik nije odavao dojam osobe koja uopće može držati oružje u kući legalno ili ilegalno. Na daljnji upit pun. tužitelja odg. da kada mu je drugi put zaprijetio u tom događaju tuženik da će ga urokati, on da je bio paraliziran i u stanju šoka, nije se mogao pomaknuti, ne vjeruje i danas kako se nije mogao skloniti, osjeća nelagodu i danas kada prolazi tom ulicom. Bojao se što će biti sa očima, držao se za zid a i danas loše spava i obitelj se prema njemu odnosi s povećanom pažnjom. Na upit pun. tuženika gdje je parkirao toga dana tužitelj vozilo u odnosu na kuću tuženika, tužitelj odgovara da je vozilo parkirao ispred da tako kaže garaže tuženika odnosno natkrivenog parkirališnog mjesta sa strane a ne ispred. Gledajući prema moru kuća njegove supruge nalazi se na lijevoj strani, na udaljenosti od nekih 10 metara od kuće supruge do mjesta gdje je vozilo zaustavljeno. Na daljnji upit pun. tuženika da opiše kako je izgledao taj peper sprej, odg. tužitelj da on to nije baš dobro vidio ali da ga je on upucao sa udaljenosti kako je rekao 5-6 metara. Na daljnji upit pun. tuženika tužitelj ustraje kod iskaza pošprican sa udaljenosti 5-7 m, jer računajući na širinu vozila te udaljenost od vozila do mjesta na kojem je stajao tuženik a koje čini parkirno mjesto susjeda sve zajedno je 5-6 metara. Na daljnji upit pun. tuženika je li tužitelj osjeća strah i u vrijeme kada se spušta uza zid do mjesta gdje ispire oči cijelo to vrijeme i zove policiju i suprugu, tužitelj odgovara da osjeća, te navodi da je cijelo to vrijeme u stanju šoka, jer je on svjestan što znači izbjegavati metke i napad. Na daljnji upit pun. tuženika kada u svom iskazu navodi da ima 1300 dana borbenog sektora u domovinskom ratu pa je li tada trpio kakve posljedice i strah imajući u vidu jačinu napada od 15. srpnja, pa da se isto dovede u korelaciju, odgovara tužitelj da je on i u domovinskom ratu trpio strah i također imao noćne more. Navodi kako je razlika kada si u ratnoj situaciji primjerice i čuvanje straže i napad, da sve to iziskuje pripremu osobe dok u ovoj situaciji 15. srpnja uopće se ne radi o tome jer je napad bio iznenadan, neočekivan i on nije bio pripremljen. Na daljnji upit pun. tuženika je li tužitelj 15. srpnja bio u stanju šoka ili stanju straha, pun. tužitelja prigovara pitanju navodeći da je tužitelj već odgovorio na to pitanje u svom iskazu te se protivi takvom pitanju, sudac dozvoljava pitanje te tužitelj navodi kako on nije stručnjak na tom području niti može kvalificirati stručno, ali da je on bio u stanju šoka, paralize, a i u strahu jer je to sve jedna mješavina. Na daljnji upit pun. tuženika može li kvalificirati koji je od ovih osjećaja prevladao tog 15. srpnja, tužitelj odgovara da je to veliki strah i šok i da je on bio jako iznenađen. Na daljnji upit pun. tuženika je li on fizički nasrnuo na tuženika, odg. da nije. Na daljnji upit pun. tuženika je li vezano uz posljedice domovinskog rata zatražio liječničku pomoć, tužitelj odgovara da nije kao što je već naveo u svom iskazu, već je sam sebi zadao terapiju fizičkim naporima kako bi se tjelesno iscrpio i kako bi mogao spavati. Nakon što je pozvao policiju koja je pristigla nakon 10 minuta sastavljanju zapisnika bili su nazočni samo on i policija, a tuženik je bio u kući.

11. U svom iskazu tuženik kao stranka navodi da je doselio negdje 2020. u ovu ulicu te da se upoznao sa svim susjedima pa tako i sa tužiteljem. Pokušao je i sa tužiteljem imati uredne odnose susjedske, međutim cijela je ulica u strahu i boje se tužitelja. Ne zna jesu li protiv njega pokrenuti kakvi prekršajni ili kazneni postupci. Na upit suca da tuženik pojasni tko se točno boji tužitelja i s kime je o tome razgovarao odgovara da su prvi susjedi komentirali da je tužitelj čudan i da se čudno ponaša a i da vidi da drugi susjedi sa njime ne pričaju i to obitelj H su prvi susjedi a sa tužiteljem ne priča susjed A, odnosno da je stekao dojam da svi sa tužiteljem razgovaraju ali u smislu da budu prijazni da ne bi nešto izazvali. Kako je supruga sama dok je na brodu a i boluje od bolesti štitnjače, da je pokušao razgovarati sa tužiteljem na način da se omogući supruzi koja nije baš dobar vozač da može svoje vozilo parkirati slobodno i neometano na prostoru ispod nadstrešnice koju su sagradili. Navodi da je sigurno 10-ak puta tužitelju rekao da zamoli svoje podstanare da vozila parkiraju na način da ne ometaju manevar vozilom supruge, on bi na to rekao nema problema. Ovo 15. srpnja 2023. je bio doma vidio je da je tužitelj parkirao vozilo i to na dijelu javne površine pored ceste a koji položaj vozila onemogućava odnosno otežava manevar vozilima za ući na parkirno mjesto ispod nadstrešnice. Pojašnjavam da je parkirno mjesto tužitelja i tuženika jedno do drugoga, a nekih 50 metara udaljeno od ulaza u dvorište u njegovu nekretninu. On se spustio da bi rekao tužitelju koji "k…." se ovako parkiraš kad sam te lijepo zamolio, a parkirno mjesto je slobodno. Tužitelj je odmah na to njega udario šakom u lijevu stranu lica, u sljepoočnicu uslijed čega ja pao na koljena doživio je veliki šok i otišao je u stan reći supruzi da zove policiju. Tužitelj mu ništa nije rekao nemoj ubit, već ga je odmah udario. Potom kada se digao rekao mu je "e sad ćeš ti mene zapamtiti." Također navodi da je on i uvredljivo mu se obraćao što on njemu ima govoriti, smrade jedan debeli, ćelavi. Tužitelj je došao do ulaznih vrata i zvonio je na parlafon. On je cijelo vrijeme vrijeđao i navaljivao, a on je otvorio vrata od ulaza a sa sobom uzeo jedan sprej koji je kupio supruzi za obranu. On je poprskao tužitelja i to od vrata prema niže i to u trenutku kada je on stajao u dvorištu a tužitelj je stajao na ulazu u dvorište, bili su udaljeni možda nekoliko metara. Supruga je bila u kući u stanu zvala je policiju, ona nije mogla uopće vidjeti sukob. Tužitelj se potom udaljio sa vozilom pa je dakle neistina da on nije mogao ni voziti i da nije vidio. Pretpostavlja da se udaljio jer ovaj sprej ima dvije ampule prva ga je poprskala po odjeći a druga bi ga u lice pa je zbog toga otišao. Nije zatražio liječničku pomoć vezano uz udarac u sljepoočnicu njega je privela policija zbog toga što je pronađeno oružje takva je procedura te ga liječnica, odnosno djelatnik policije pitao treba mu kakva pomoć, ali njemu nije bila potrebna, Ništa se nije vidjelo na licu od ovog udarca, oteklina je već splasnula .Navodi da mu je tužitelj zapravo odmah kada je pristupio i rekao zašto se tako parkira počeo s vrijeđanjem smrade debeli, ćelavi i nastavio sve do kraja. Navodi da se tako obratio tužitelju jer je bio iziritiran što ignorira sve zamolbe da ne parkira tako vozilo. Njemu je malo jasnije zašto tužitelj provocira jer je jednom izjavio da potomke komunista treba genetski istrijebiti, a njegovi su prednici RO, s time što on nije ni u jednoj stranci iako su mu preci antifašisti i komunisti. Provociranjem smatra taj način parkiranja jer bi ponekad tužitelj ostavio auto da radi ispred dvorišta što i ometa bukom, a i učestalo dolazi u tu ulicu hraniti mačke. Navodi da zbog svog zdravstvenog. Stanja dvije operacije kralježnice i teške astme nije uopće u mogućnosti nekome prijetiti, želi izbjeći sukob svakako te tada tužitelju nije ništa prijetio pa niti ga vrijeđao niti mu upućivao uvrjedljive riječi. Nitko nije od svjedoka bio prisutan tom događaju u večernjim satima, nema očevidaca, a supruga je bila u stanu. Izuzetno je pazio da ne poprska tužitelja po licu. To se radi o ampuli koja se rasprsnula samo na odjeću a nije niti došla do očiju tužitelja. Što se tiče med. dokumentacije smatra da je tužitelj mogao utjecati na liječnika da se napravi lažni nalaz. Nije izgovarao riječi urokati ću te kao prasca sa dugom devetkom. Dolazi iz akademske obitelji i tako se ne izražava. Član je streljačkog kluba VP i stvarno ima oružje duga devetka a što je hrvatski samokrijes, a što je policija i oduzela toga dana. Na upit suca je li tužitelj mogao znati da tuženik ima oružje i koju vrstu odgovara da jest jer da ga jednom sreo baš kada je odlazio na natjecanje, imao je torbu i rekao je tužitelju točno koje oružje ima, a što je bilo možda godinu dana prije 2023. ovog događaja. Želi reći da je htio tužitelja sprejom pogoditi u lice uspio bi jer je vrlo precizan u gađanju te ima i medalju. Smatra da ovaj tužitelj ovaj postupak pokreće jer je on pomorac i želi ostvariti imovinsku korist. Problemi vezani uz parkiranje počeli su ubrzo nakon što su doselili. Međutim nakon ovog događaja mora reći da tužitelj više ne parkira na tom dijelu pored ceste, već uredno na svom parkirališnom mjestu. Na upit pun. tužitelja odgovara da taj sprej izgleda kao plastični pištolj s dvije ampule koje se mogu ispaliti neovisno jedna prema drugoj. Odgovara da niti u jednom trenutku svađe nije pomislio uzeti pravi pištolj. Prije toga nije s tužiteljem rješavao situaciju konfliktne a niti s nikim drugim ikada pa niti ni u obitelji. Na daljnji upit zašto je nasrnuo sa sprejom odgovara da nije nasrnuo već je isti uzeo iz stana kako bi se obranio od tužitelja jer nije znao što će iduće učiniti. Na upit svog punomoćnika odgovara da je doživio šok i stres kada ga je tužitelj udario šakom u lice jer nikada nije došao u takav konflikt s nikime. trpi strah i za sebe i za suprugu nakon ovog događaja. Navodi da taj sprej izgleda kao pištolj za vodu dječji s time što je malen ako se stavi u šaku gotovo se i ne vidi a aktivira se isto kao i vodeni pištolj. Cijeli događaj trajao je možda od 5 do 7 minuta, možda i 10, a na upit pun. tuženika je li mogao tužitelj pomisliti da se radi o pravom oružju odgovara da nije nikako. Supruga je pozvala policiju i rekla je da je tužitelj napadnut međutim nije došla policija na njihov poziv već na poziv tužitelja. Navodi da je dužina dvorišta oko 5 metara, dakle udaljenost između ulaznih vrata stana do ulaznih vrata dvorišta, a vozila koja se parkiraju ispod nadstrešnice udaljena cca 50 metara.

12. U svom iskazu svjedok RO navodi da joj je poznato o kojim činjenicama mora svjedočiti i navodi da toga dana kada je tužitelj došao sa svojim vozilom, čula se buka a koja im jako smeta te je suprug ovdje tuženik pogledao iz stana i vidio vozilo tužitelja te se spustio da mu se obrati. Upoznata je da ga je tužitelj udario u lice te joj je suprug rekao da zove policiju što je i učinila. Osjeća neugodu i tremu ima pred tužiteljem zato što on nju ismijava zbog ne baš osobitih parkirnih sposobnosti. Ima probleme zbog toga što joj je uklonjena štitnjača te je vrlo emocionalna pa kada se sjeti ovog događaja može opet započeti plakati. Želi reći da suprug nije nikada napadao druge osobe, on nije konfliktan iako ima tetovažu on je više kao neki medvjedić. Nije htjela pozvati policiju bez da to suprug odobri, a on je u konačnici rekao nemoj iako ih je dobila na telefon i rekla što se događa, ali je suprug rekao neka ne dolaze, pusti. Ona je u hodniku čula viku a događaj uopće nije vidjela jer nije željela se uznemiravati. Suprug joj je rekao da je zadobio udarac šakom a ona je vidjela da je on crven u glavi. Policija je došla potom i odvela supruga u postaju. Navodi da prije ovog 15. srpnja 2023. nije sa tužiteljem bilo nekakvih incidenata vezanih uz parkiranje jer su oni korektni i sa svima pa tako i sa tužiteljem. Međutim ona osobno je imala situaciju kada tužitelj nije htio na njenu zamolbu pomaknuti svoje vozilo veliki terenac kako bi ona mogla ući na svoje parkirno mjesto za koje joj je potrebno napraviti malo veći manevar te se dosta mučila a on se smijao i komentirao to sa susjedima. Nije čula riječi koje su izgovarane već samo galamu. Na upit pun. tužitelja odgovara da je ovaj sprej kupio njezin suprug upravo kako bi zaštitila se supruga, bilo je provala u susjedstvu. Pojašnjava da se ne radi o suzavcu već o spreju koji može nabaviti svaki građanin. Izgleda kao nekakva plastična igračka čak niti kao dječji pištolj, kao komad plastike, gotovo i ne liči na oružje. Zvala je supruga vezano uz taj događaj kada se teško parkirala. Na upit je li joj poznato da bi još netko od susjeda bio u svađi sa tužiteljem, odgovara da je tužitelj osoba koja izaziva nelagodu a ne zna je li s nekim u svađi. Suprug je imao oružje u kući. Član je kluba i isto je oduzela policija, a nema ni metke. Misli da je tužitelj bio upoznat da je tuženik član streljačkog kluba te da ima oružje s time da nisu toliko dobri da bi mu se isto pokazivalo pa ne zna je li mogao znati koju vrstu oružja ima. Nije tužitelj tema u njihovoj kući o kojoj pričaju, pa ne zna je li tuženik ikada rekao tužitelju koju vrstu oružja ima i da bi oni o tome pričali. Rekao je da je pošpricao tužitelja u donjem dijelu torza izbjegavajući glavu i oči. Ne razumije se u vrstu oružja.

13. U postupku je sporno je li 15. srpnja 2023. oko 20,30 sati, u Rijeci, na adresi [adresa], tuženik napao tužitelja na način da ga je poprskao „pepper” sprejem te mu je potom izrekao prijetnju: „drugi puta ću donijeti dugu devetku i urokati te kao prasca”, te je li opisano postupanje kod tužitelja izazvalo opravdani strah za život i tijelo, a uslijed čega je tužitelju nastala neimovinska šteta zbog straha za život i tijelo, kao i pripada li tužitelju pravo na novčanu naknadu u iznosu od 2.000,00 eura za pretrpljenu štetu.

14. Sud je odbio prijedlog tuženika za prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka posl. br. K-906/23, a povodom podnesene kaznene prijave radi počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnje jer je sud sukladno čl 12. st 3. ZPP-a u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Kako je građanskopravna odgovornost šira od kaznene, a kazneni postupak još nije okončan, nema mjesta prekidu postupka.

15. Ocjenom svih izvedenih dokaza, a osobito iskaza tužitelja i tuženika kao stranaka, te svjedoka RO, koji su u tom dijelu suglasni, utvrđeno je da:

- su između tužitelja i tuženika od ranije narušeni međuljudski odnosi zbog sukoba vezano uz parkiranje vozila, jer kada tužitelj vozilo parkira na određenom mjestu u [adresa], tuženik i supruga tuženika iskazuju nezadovoljstvo zbog otežanog manipuliranja vozilom,

- da je 15. srpnja 2023 oko 20 h tužitelj vozilo parkirao u [adresa] kako bi iskrcao alat i vozila, te je nakon toga do vozila pristupio tuženik koji se spustio iz svoga stana, te se obratio tuženiku verbalno negodujući, jer je vozilo tužitelj opet parkirao na tom određenom mjestu ( koristeći nepristojne izraze)

- da je potom tuženik poprskao tužitelja „sprejom“ s ampulama, koji je tuženik već ranije kupio supruzi za obranu,

- da se tužitelj nakon toga udaljio s lica mjesta svojim vozilom, prethodno obavijestivši djelatnike policije koji su sastavili službenu zabilješku na licu mjesta 15. srpnja 2023

- da je tužitelj zatražio liječničku pomoć istoga dana 15. srpnja 2023 u KBC RI te utvrđena dijagnoza: korozija dijelova oka i ordinirana terapija uz kontrolu, a nakon dva dana 17. srpnja 2023. zatražio pomoć liječnika psihijatra, te ordinirana terapija lijekovima za smirenje (o čemu sve postoji liječnička dokumentacija)

- da je tužitelj bio upoznat kako je tuženik član streljačkog kluba i posjeduje oružje „duga devetka“, a što je hrvatski samokrijes, jer su se susreli godinu dana prije ovog incidenta, upravo kada je tuženik odlazio na natjecanje, imao je torbu i rekao tužitelju točno koje oružje ima.

- da tuženik nije zatražio liječničku pomoć vezano uz sukob od 15. srpanj 2023.

16. Sporno je u postupku je li tuženik 15. srpnja 2023. postupao u samoobrani kada je upotrijebio sprej poprskavši tužitelja, odnosno je li prskanju sprejom prethodio fizički napad tužitelja na tuženika , i to udarac šakom u predjelu lica tuženika. Sporno je i to je li tužitelju nastala neimovinska šteta, u čemu se očituje, kao i opravdava li zatraženi novčani iznos pretrpljenu neimovinsku štetu nastalu tužitelju.

17. Ovaj sud ne prihvaća iskaz tuženika u dijelu u kojem navodi da je tužitelj udario tuženika šakom u lijevu stranu lica, jer o tome tuženik sudu nije pružio dokaze (osim vlastitog iskaza i iskaza supruge). Iako supruga tuženika potvrđuje iskaz tuženika u tom dijelu, valja istaknuti kako ipak nije očevidac štetnog događaja, te kako je zbog rodbinske vezanosti zainteresirana za uspjeh tuženika u sporu, te njezin iskaz sud u tom dijelu ocjenjuje subjektivnim i pristranim. Činjenica da svjedok RO potvrđuje kako je tuženik bio crven u licu kada je došao u stan, može značiti da je tuženik bio emocionalno uzbuđen zbog incidenta (crvenilo lica), ali nije sama po sebi dokaz da je pretrpio udarac u predjelu glave.

18. Pored toga, iako tuženik spominje udarac u lice i pred djelatnicima policije kada je sastavljena službena zabilješka još 15. srpnja 2023, kao i u odgovoru na tužbu i vlastitom iskazu, nelogično je i neživotno da tuženik ne bi zatražio liječničku pomoć radi zadobivene ozljede odmah po ozljeđivanju, ili da ne bi ostali vidljivi tragovi takve ozljede na licu tuženika. Nelogično je i to, da nakon udarca u glavu nakon kojeg je tuženik navodno pao na koljena, kako se to navodi u odgovoru na tužbu, tuženik iskazuje : „ništa se nije vidjelo na licu jer je oteklina već splasnula“, jer bi od udarca u lice koji je toliko silan, da osoba padne na pod od upotrijebljene sile, ipak na licu morao ostati barem neki vidljivi trag, a za koji i sam tuženik priznaje da nije zaostao. Stoga iskaz tuženika da je zadobio udarac u glavu od tužitelja prije nego je istog pošpricao sprejom , ovaj sud ocjenjuje neuvjerljivim i usmjerenim na otklanjanje i umanjivanje vlastite odgovornosti za štetu.

19. Odredbom čl. 8. ZOO-a propisano je da je svatko dužan suzdržati se od postupka kojim se može drugome prouzročiti šteta, a čl. 20. st. 1. ZOO-a propisano da obveze među ostalim nastaju prouzročenjem štete.

20. Odredbom čl. 1045. ZOO-a propisano je u stavku 1 da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

21. Odredbom čl. 1052. st 1 ZOO-a propisano je da tko u nužnoj obrani prouzroči štetu napadaču, nije dužan naknaditi je, osim u slučaju prekoračenja nužne obrane.

22. Odredbom čl. 1053. st 1 ZOO-a propisano je u čl. 1 da tko u slučaju dopuštene samopomoći prouzroči štetu osobi koja je izazvala potrebu samopomoći, nije dužan naknaditi je, a u st 2 da pod dopuštenom samopomoći razumijeva se pravo svake osobe da otkloni povredu prava kad neposredno prijeti opasnost, ako je takva zaštita nužna i ako način otklanjanja povrede prava odgovara prilikama u kojima nastaje opasnost.

23. Ovaj sud ne prihvaća da bi prskanje tužitelja sprejom dana 15. srpanj 2023, kada je došlo do verbalnog sukoba između stranaka, bilo učinjeno u nužnoj obrani, ili samopomoći u smislu naprijed navedenih odredbi, jer tuženik nije dokazao da bi prskanju prethodio fizički napad tužitelja na tuženika udarcem šakom u glavu tuženika.

24. Ovo osobito kada se uzme u obzir iskaz samog tuženika kako je, nakon što ga je tužitelj vrijeđao i lupao mu na vrata stana, uzao sprej za samoobranu, i otvorio vrata, te dok je stajao u dvorištu poprskao sprejom tužitelja. Dakle, za zaključiti je iz iskaza samog tuženika, da se prvo udaljio od nasrtaja i vrijeđanja tužitelja odlaskom u vlastiti stan, da bi potom tek uzeo sprej, spustio se u dvorište i poprskao tužitelja, pa dakle proizlazi da tuženiku u trenutku kada je sprej upotrijebio nije prijetila izravna i neposredna opasnost od tužitelja, jer se prije toga udaljio od mjesta gdje je tužitelj parkirao svoje vozilo, da bi potom opet pristupio tužitelju, i tek onda poprskao sprejom.

25. Opisano ukazuje ovome sudu da se nije radilo o upotrebi spreja u nužnoj obrani, budući da i sam tuženik tvrdi da je , kada je upotrijebio sprej, stajao na udaljenosti od tužitelja čak nekoliko metara, a prije toga po vlastitom iskazu otišao u stan uzeti sprej, dakle imao mogućnost ostati u stanu, pozvati djelatnike policije, ali je tuženik odlučio spustiti se u dvorište i upotrijebiti sprej. Stoga prigovor tuženika da se radilo o nužnoj obrani, ili samopomoći ovaj sud ne prihvaća.

26. U odnosu pak na visinu pretrpljene štete, ovaj sud prihvaća iskaz tužitelja kao stranke, kada tvrdi da se, nakon što je poprskan sprejom, udaljio s lica mjesta i odmah zatražio medicinsku pomoć, kao i da je bio u strahu i šoku i od riječi koje je izrekao tuženik : „drugi puta ću donijeti dugu devetku i urokati te kao prasca”. Naime u postupku je utvrđeno kako je tužitelj bio upoznat da tuženik posjeduje oružje, kao i jer je ozljeđivanje tužitelja potkrijepljeno medicinskom dokumentacijom ( korozija dijelova oka) , pa je dakle, za zaključiti da je tužitelj trpio strah u vidu zabrinutosti za vlastito zdravlje, a tuženik s uspjehom nije osporio navedena utvrđenja.

27. Imajući u vidu da nije sporno kako je tužitelj bio upoznat da tuženik posjeduje oružje „duga devetka“, a što je hrvatski samo krijes, da je između stranaka došlo do sukoba u kojem su stranke razmijenile pogrdne riječi , ukazuje se ovom sudu uvjerljivim iskaz tužitelja da je tuženik zaprijetio tužitelju da će upotrijebiti oružje ako se ne pokori njegovoj naredbi, kao i da je uslijed navedenog tužitelj pretrpio i strah, i šok i trpio određene tegobe zbog izrečenog u vidu nesanice, nelagode i simptome reakcije na pretrpljeni stres, uslijed kojih je i zatražio medicinsku pomoć, te koristio terapiju lijekovima (povreda očiju, kao i lijekovi za smirenje), pa je trpio brigu za vlastiti oporavak.

28. Budući da utvrđene ozljede, kao i dijagnoza koju je dobio tužitelj proizlaze iz medicinske dokumentacije, sud prihvaća iskaz tužitelja u odnosu na sve tegobe koje je u svezi sa opisanim događajem pretrpio.

29. Imajući u vidu da tuženik nije dokazao da bi pretrpio fizički udarac u lice šakom tužitelja, verbalni sukob stranaka, odnosno uvrede koje su stranke iznosile međusobno, po stavu suda ne predstavljaju doprinos tužitelja nastanku štete, a niti utječe na ocjenu suodgovornosti nastanku štete. Pogrdne riječi (uvrede) koje netko izgovara ne mogu po stavu ovog suda opravdati fizički nasrtaj jedne osobe na drugu i nanošenje drugome pa makar i lakih tjelesnih ozljeda- prskanje sprejom koje nije u samoobrani, i na taj način umanjiti odgovornost osobe koja prskanjem sprejom drugu osobu tjelesno ozljeđuje, odnosno izgovara kako će drugi puta koristiti oružje ako dođe do sukoba.

30. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

31. Pri tome se osobito ističe da sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP-a), međutim da se sud rukovodi načelom stranačke istine, a ne načelom traženja materijalne istine, te je svaka stranka u postupku dužna dokazivati činjenice na koje se u postupku poziva. Sud nije dužan utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele a niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, osim ukoliko idu za tim da raspolažu sa zahtjevima kojima ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a kako to propisuje odredba čl. 7. st. 2 ZPP-a.

32. Odredbom čl. 10 st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

33. Odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

34. Prihvaćajući iskaz tužitelja da je u štetnom događaju pretrpio strah, da je bio paraliziran i u stanju šoka, da se nije mogao pomaknuti, da uvijek kada prolazi tom ulicom osjeća nelagodu, dolaze mu slike tog događaja, da u trenutku kada je pošprican sprejom ništa nije vidio, da se bojao što će biti sa očima, da se nakon ovog događaja kvaliteta života tužitelju jako promijenila na gore, nefunkcionalan je, loše spava i trpi nelagodu, kao i cijeneći sam način nastanka i dinamiku štetnog događaja, koji se odvijao u trajanju od nekoliko minuta, da je tužitelju pružena i liječnička pomoć, ovaj sud ocjenjuje da tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 eura kao neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti.

35. Ovo jer je tužitelj dokazao da je određeno vrijeme trpio nelagodu zbog brige za vlastito zdravlje, jer je trpio neugodnosti zbog potrebe odlaska liječniku radi pružanja medicinske pomoći, jer je morao koristiti medikamente, i jer je pretrpio strah uzrokovan postupanjem tuženika koji kao član streljačkog kluba i osoba koja posjeduje oružje, pogrdnim riječima zahtjeva od tužitelja da ukloni vozilo, pa sve opisane okolnosti slučaja opravdavaju po stavu ovog suda, dosudu tužitelju novčane naknade štete upravo u iznosu od 1.000,00 eura.

36. Neovisno od toga je li tuženik doista i izrekao riječi: „drugi puta ću donijeti dugu devetku i urokati te kao prasca“, kada se nesporna činjenica da je tuženik iznenada i neočekivano poprskao tužitelja sprejom po tijelu, ( iako tuženik i supruga tvrde da se radi o spreju nalik plastičnoj igrački-dječjem pištolju), i činjenica da je tužitelj bio upoznat da tuženik posjeduje oružje i član je streljačkog kluba a da su stranke zbog poremećenih odnosa došle u verbalni sukob , opravdano je zaključiti da je tužitelj u tom događaju pretrpio određeni strah, pa makar i kratkotrajni intenzivni, kao i brigu za vlastito zdravlje, te da nelagodu i zabrinutost trpi i danas kada mora prolaziti istom ulicom, pa je ocjena ovog suda da pravična novčana naknada tužitelju pripada u iznosu od 1.000,00 eura.

37. Stoga je temeljem odredbe čl. 1045. ZOO-a tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo usvojiti i dosuditi tužitelju iznos od 1.000,00 eura sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

38. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja nije osnovan, odnosno, tužitelj je novčanu naknadu postavio u previsokom iznosu, budući da niti medicinska dokumentacija koju je dostavio uz tužbu ne opravdava zaključak da bi tužitelj trpio neke osobito teške posljedice (straha, ili fizičkih bolova, ili smanjenja životne aktivnosti..), ili da je bio na dugotrajnom liječenju, a koje bi opravdavale dosudu višeg iznosa novčane naknade. Stoga je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za nadoknadu štete valjalo odbiti i presuditi kao u točki III. izreke presude.

39. Tužitelju pripada pravo i na zakonsku zateznu kamatu koja teče na dosuđeni iznos od 1.000,00 eura od presuđenja do isplate, sve pobliže opisano kao u točki I. izreke presude.

40. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovan, i kao previsoko postavljen, jer okolnosti slučaja ne opravdavaju dosuđenje novčane naknade u iznosu od više od 1.000,00 eura, i presuditi kao u točki III. izreke presude.

41. Tužitelju je temeljem odredbe čl. l54. stavak 2. ZPP-a priznat parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sve srazmjerno uspjehu u sporu, odnosno u omjeru od 50 %, (vrijednost boda 100), cijeneći da je tužitelj uspio glede osnova 100%, a glede visine 50% ( (100 + 50) :2 = 75%,) , a tuženik uspio glede osnova 0%, a visine 50% ( (0 + 50) :2 = 25%,), pa kada se oduzme uspjeh tuženika od uspjeha tužitelja dolazi se do 50% uspjeha tužitelja u sporu, i to trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarifa), trošak pristupa na četiri ročišta svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sve uvećano za PDV 25 %, (250,00), trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 66,45 eura i presudu u iznosu od 66,45 eura odnosno tužitelju je priznat parnični trošak u ukupnom iznosu od 691,45 eura (50% od 1.382,90 eura).

42. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao previsoko postavljenim tužitelj je odbijen.

U Rijeci 5 studeni 2025.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika