Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-9641/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SU, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 13., članka 229. stavka 1. podstavka 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19), te članka 172. stavka 2. točke 4. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 23. rujna 2024., broj: Pp-1330/2022, na sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, te se ukida pobijana presuda u točki IV. izreke i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku u tom dijelu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 180,00 eura, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 13. Zakona o radu, činjenično opisanog u točki I. izreke pobijane presude, te je protiv okrivljenice odbijena optužba, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u točki III. izreke pobijane presude, te je okrivljenica oslobođena od optužbe, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 1. Zakona o radu, činjenično opisanog u točki IV. izreke pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude, u oslobađajućem dijelu, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnom da je sud okrivljenu fizičku osobu oslobodio od optužbe zbog prekršaja iz čl. 5. Zakona o radu, kažnjivog po čl. 229. st. 1. t. 1. istog Zakona (točka V izreke) jer u činjenično opisu prekršaja nije naveden datum počinjenja i mjesto počinjenja, a koje podatke sukladno čl. 160. st. 2. PZ-a optužni prijedlog mora sadržavati te navodi da je ovlašteni tužitelj uredno pozvan na raspravu 20.9.2024. na koju nije pristupio niti je nedolazak opravdao, a na kojoj je mogao dopuniti svoj optužni prijedlog te je sudac temeljem čl. 182. t. 1. PZ-a donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe. Naime, u čl. 161. st. 4. PZ-a propisano je da ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. PZ-a bez kojih nije moguće voditi postupak, a to su između ostalih i podaci o vremenu i mjestu počinjenja prekršaja koji nedostaju u optužnom prijedlogu tužitelja, sud će pozvati tužitelja da nadopuni optužni prijedlog u roku od 8 dana, a što sud nije učinio. Nadalje, sud je okrivljenu oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. t. 1.PZ-a kojim je propisano da će sud okrivljenika osloboditi od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, a što je u konkretnom slučaju potpuno pogrešno budući da se radi o počinjenju najtežeg prekršaja propisanog Zakonom o radu s izrazito visoko propisanom kaznom.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nije bilo osnove za donošenje odluke o oslobođenju okrivljenice od optužbe u točki IV. izreke pobijane presude, jer da djelo koje joj se stavlja na teret nije prekršaj.
7. Naime, optužnim aktom okrivljenici se stavlja na teret, između ostalog, da je inspekcijskim nadzorom obavljenim na okolnost primjene propisa o radnom odnosima dana 5.7.2022. u caffe baru MBA u Ivankovu, Gorjani 62, te uvidom u dokumentaciju dostavljenu od strane poslodavca tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno da postoji osnovana sumnja da kao poslodavac evidenciju o radnicima ne vodi na propisan način u skladu sa odredbom čl. 5. Zakona o radu, a u svezi s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima jer da evidencija o radnicima sastavljena u Ivankovu za radnike ŠU, IU, BU i PU ne sadrži sve podatke iz Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima i to podatke iz čl. 3. st. 1. t. 14. Pravilnika, odnosno podatak o mjestu rada odnosno ukoliko ne postoji stalno ili glavno mjesto rada napomena da se rad obavlja na različitim mjestima, kao i da kao poslodavac evidenciju o radnicima ne vodi na propisan način u skladu sa odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima jer da evidencija o radnom vremenu za svibanj 2022. za radnika PU ne sadrži sve podatke iz Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima i to podatke iz čl. 8. st. 2. odnosno podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom i to o ostvarenim satima rada nedjeljom budući je uvidom u evidenciju o radnom vremenu za svibanj 2022. utvrđeno da je radnik radio četiri nedjelje 8.5.2022., 15.5.2022., 22.5.2022. i 29.5.2022. od 09:00 do 11:00 sati, odnosno u svibnju 2022. radio je ukupno 8 sati nedjeljom, a evidencija o radnom vremenu za svibanj 2022. ne sadrži podatak o ostvarenih 8 sati rada nedjeljom, čime da je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o radu.
8. Prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenicu od optužbe, za navedeni prekršaj, s obrazloženjem da u činjeničnom opisu nije navedeno datum počinjenja, odnosno mjesto počinjenja navodnog prekršaja, a koje podatke sukladno članku 160. stavku 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog mora sadržavati, a ovlašteni tužitelj uredno pozvan za raspravu 20.9.2024., na istu nije pristupio niti je nedolazak opravdao, a na kojoj je mogao dopuniti svoj optužni prijedlog, pa je donesena odluka na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.
9. Nadalje, kako u konkretnom slučaju optužni akt sadrži vrijeme i mjesto počinjenja navedenog prekršaja, to optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja podoban je za raspravljanje u odnosu na taj prekršaj, te činjenični opis prekršaja ne sadrži nedostatke da po propisu ne bi bio prekršaj, kako je to pogrešno naveo prvostupanjski sud, donoseći odluku kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
10. Stoga je valjalo prihvaćanjem žalbe tužitelja, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu u točki IV. izreke i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu, s time da će sudac prvostupanjskog otkloniti utvrđene nedostatke, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, te nakon provedenog postupka donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu 5. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
