Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4749/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika pravne osobe PEKA-CEN j.d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe GP, zbog prekršaja iz članka 20. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“, broj: 40/2025), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek od 17. travnja 2025. Klasa :336-02/25-01/3734, Ur.broj: 443-02-01-25-6, na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor I okrivljenika pravne osobe PEKA-CEN j.d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe GP i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II Na temelju članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba PEKA-CEN j.d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba LP dužni su platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom I okrivljena pravna osoba PEKA-CEN j.d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba LP su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 20. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te je temeljem citirane zakonske odredbe okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 3000,00 eura, dok je okrivljenom odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1000,00 eura.

2. Istim prekršajnim nalogom svaki okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka postupka u iznosu od po 13,27 eura.

3. Predmetnim prekršajnim nalogom od okrivljenika je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 24,97 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog izrečene novčane kazne, opisujući poslovanje u 2024. godini i prihode koje su ostvarili uz trošak. Zapošljavaju 4 do 5 djelatnika, ističući da je do prekršaja došlo nerazumjevanjem, a ne namjerom. Odmjerenu kaznu ne mogu zaraditi za godinu dana i zbog iste mogu zatvoriti radnju, pa mole da se ponovno prosudi i odmjeri koliko je sve skupa predmetno pravedno i koliko štetno može biti po njihovo poslovanje i socijalnu opstojnost.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenici pobijaju prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenici ukazuju kako su odmjerene novčane kazne prestroge, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići upravo odmjerenim novčanim kaznama.

9. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako izdavatelj prekršajnog naloga navodi da je prilikom odmjeravanja istih cijenjena težina učinjenog prekršaja i njegove posljedice, pri čemu okrivljenici svoje uopćene tvrdnje da se trebao primijeniti institut ublažavanja kazne nisu potkrijepili niti jednim konkretnim dokazom koji bi ukazivao na eventualno slabije poslovanje okrivljene pravne osobe ili lošije imovinske prilike okrivljene odovorne osobe.

10. Budući je za inkriminirani prekršaj, u odnosu na počinitelja trgovca-pravnu osobu novčana kazna propisana u iznosu od 3000,00 do 30.000,00 eura, dok je za počinitelja odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 1000,00 do 4000,00 eura, izrečena novčana kazna svakom okrivljeniku u granicama je zakona propisane kazne za predmetni prekršaj.

11. Ovaj Sud je mišljenja kako su takve kazne primjerene težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja, te kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

12. Kao što je navedeno u izreci pobijanog prekršajnog naloga, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati će se plaćenom u cjelini, ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku.

13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezni okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

14. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci

U Zagrebu 5. studenog 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područni ured Osijek u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.