Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8559/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić Kovačić i Jasne Momirović, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŠ kojeg brani Lidija Gepert, odvjetnica u VUKMIR I SURADNICI ODVJETNIČKO DRUŠTVO d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 77. stavka 1. točke 5. i stavka 3. i članka 78. stavka 1. točke 3. i stavka 4. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/2017., 130/2017.), rješavajući o žalbi okrivljenika BŠ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu od 14. kolovoza 2025., broj: Pp-49/2023, u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se neosnovanom žalba okrivljenika BŠ i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu od 14. kolovoza 2025., broj: Pp-49/2023, odbijen je zahtjev okrivljenika BŠ za naknadu troškova prekršajnog postupka prema troškovniku od 27. lipnja 2024. u ukupnom iznosu od 1.578,86 eura, s obrazloženjem da je po provedenom redovnom postupku, te žalbenom postupku (presuda ovog Suda od 6. studenog 2023., Ppž-6336/2023) okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 77. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o morskom ribarstvu, dok je za jedan prekršaj iz članka 77. stavka 1. točke 5. i stavka 3., te dva prekršaja iz članka 78. stavka 1. točke 3. i stavka 4. istog Zakona, odbijena optužba zbog nastupa zastare vođenja prekršajnog postupka, zbog čega se troškovi zastupanja okrivljenika po branitelju u vezi s prekršajima za koje je odbijena optužba u jedinstvenom prekršajnom postupku koji se vodio protiv okrivljenika, ne mogu izdvojiti iz ukupnih troškova njegova zastupanja.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći kako je, nakon što mu je uručena pravomoćna odluka Visokog prekršajnog suda, a kojom odlukom je proglašen krivim za jedan prekršaj, dok je za tri prekršaja odbijena optužba zbog nastupa zastare vođenja postupka, u zakonskom roku podnio zahtjev za naknadu troškova. Njegov zahtjev za naknadu troškova je prvostupanjski sud odbio s obrazloženjem da se troškovi postupka u vezi s prekršajima u odnosu na koje je optužba protiv okrivljenika odbijena ne mogu izdvojiti iz ukupnih troškova postupka. Žalitelj ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Prekršajnog zakona jer je rješenje suda neobrazloženo, odnosno obrazloženje je nerazumljivo i proturječno samo sebi. Nadalje žalitelj navodi kako smatra da je sud pritom pogrešno primijenio članak 139. stavak 4. Prekršajnog zakona, a što je utjecalo na rješenje. U prilog svojim tvrdnjama, okrivljenik podsjeća da su razlozi za obustavu prekršajnog postupka taksativno navedeni u Prekršajnom zakonu. Kako situacija gdje je okrivljenik istom presudom za neke prekršaje proglašen krivim, dok je za neke optužba odbijena nije posebno uređena zakonom, smatra da je naslovni sud trebao ispravno primijeniti članak 140. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona, te odlučiti da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda. Žalitelj predlaže ovom Sudu preinačiti pobijano rješenje i usvojiti zahtjev za naknadom troškova postupka, podredno, rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud koji vodi prekršajni postupak odlučujući o zahtjevu žalitelja za naknadu troškova koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja osnovano takav zahtjev odbio.
5. Svi navodi žalitelja, a kojima smatra kako prvostupanjski sud nije donio pravilnu i zakonitu odluku, nisu osnovani. To stoga što je na temelju stanja spisa predmeta nesporno da je protiv okrivljenika, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, vođen jedinstven prekršajni postupak zbog četiri prekršaja, u kojem prekršajnom postupku je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 77. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o morskom ribarstvu, dok je za jedan prekršaj iz članka 77. stavka 1. točke 5. i stavka 3., te dva prekršaja iz članka 78. stavka 1. točke 3. i stavka 4. istog Zakona, odbijena optužba zbog nastupa zastare vođenja prekršajnog postupka.
6. Prekršajni postupak vođen je na temelju optužnog akta, odnosno na temelju prekršajnih naloga koji su po prigovoru okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja stavljeni izvan snage, pa dalje predstavljaju optužni prijedlog, slijedom čega su radnje u postupku usmjerene i poduzete u odnosu na sva četiri prekršaja i prvostupanjski sud svojom presudom dužan je potpuno riješiti predmet optužbe.
7. Suprotno tvrdnji žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud cijenio da se troškovi zastupanja branitelja u pogledu jednog prekršaja u jedinstvenom prekršajnom postupku ne mogu izdvojiti iz ukupnih troškova zastupanja, u smislu odredbe članka 139. stavka 4. Prekršajnog zakona, a citirani propis uređuje situaciju kada se mogu izdvojiti stvarni troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja, kao što su troškovi izrade dokumentacije i slično. Takvom zaključku u prilog je i troškovnik branitelja kojim je postavljen zahtjev za naknadu (ukupnih) troškova zastupanja u ovom prekršajnom postupku (za sastav pisane obrane, za pristup glavnoj raspravi, izbivanje iz pisarnice, te za trošak žalbe), kao i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kojom niti u kaznenom niti u prekršajnom postupku nije propisana naknada za zastupanje branitelja razmjerno uspjehu u postupku.
8. Stoga, kako je u postupku pravomoćnom odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 6. studenog 2023. odbijena žalba okrivljenika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu kojom je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 77. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o morskom ribarstvu, to u smislu članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona žalitelju ne može pripasti trošak nagrade i nužnih izdataka branitelju u ovom postupku.
9. Tvrdnja žalitelja kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, nije osnovana. Prvostupanjski sud je dostatno obrazložio zašto smatra da okrivljenik nema pravo na naknadu troškova, a okolnost što su navedena neka ročišta održana istog dana na sudu, a na kojima su bili odvjetnici iz odvjetničkog društva, nije od značaja i ne čini odluku nerazumljivom, te tako ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. Trebalo je stoga žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Katica Lučić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i braniteljicu.
