REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-1529/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Antunu Akšamoviću, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenog ZI, II. okrivljene BI i III. okrivljene ŽI, zbog prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr., povodom optužnog prijedloga PP Pleternica Klasa: 211-07/25-5/27872, Urbroj: 511-22-06-25-1 od 21. listopada 2025., dana 5. studenog 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I I. okrivljenik KI, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Z, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, tesar, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 300,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta starog 11 godina, bez imovine, lošeg imovnog stanja, ne vodi se drugi postupak, prekršajno kažnjavan.
II. okrivljena BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći BI, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nezaposlena, bez škole, prima socijalnu pomoć u iznosu od 300,00 eura, te 60,00 eura dječjeg doplatka, udana, majka jednog mlt. djeteta starog 11 godina, vlasnica kuće na adresi prebivališta, lošeg imovnog stanja, ne vodi se drugi postupak, prekršajno kažnjavana,
III. okrivljena ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B, rođena **.**.1973. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], kbr. 30, državljanka RH, nezaposlena, prima socijalnu pomoć u iznosu od 420,00 eura i dječjeg doplatka u iznosu od 60,00 eura, udovica, majka sedmero djece od kojih je jedno maloljetno, suvlasnica kuće na adresi prebivališta u 1/3 dijela, ne vodi se drugi postupak, prekršajno kažnjavana
k r i v i s u
1) što su dana 20. listopada 2025. u 19,19 sati u mjestu [adresa]. vrijeđali i omalovažavali policijske službenike PP Pleternica koji su postupali prema zaprimljenoj dojavi, na način da je prvo okrivljeni, KI prilikom izlaska iz dvorišta obiteljske kuće u mjestu [adresa] vrijeđao policijske službenike izgovarajući riječi; „pička vam materina, glupani jedni, ne možemo izaći iz dvorišta od vas, maknite auto“. Tom prilikom s vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika započele su drugo okrivljena BI te njezina majka, treće okrivljena ŽI, na način da je BI izgovarala riječi; „gonite se u kurac, zvat ću vam drugu policiju, klošari jedni, ne možemo proći od vas, maknite se s puta“, dok je ŽI vrijeđala policijske službenike izgovarajući riječi: „pička vam materina bezobrazna, tko vas je pozvao, LI se napio, potjerajte ga u kuću, glupani jedni, nemojte nas maltretirati", nakon čega je bacila staklenu šalicu na kolnik, kojom prilikom se ista polupala
dakle, vrijeđali i omalovažavali službene osobe prilikom vršenja službe,
2) što I. okrivljeni KI prilikom postupanja policijskih službenika PP Pleternica tijekom događaja pod točkom 1. izreke kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, niti bilo koji drugi dokument s fotografijom kojom bi dokazao svoj identitet
dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu
čime su I. okrivljeni KI, II. okrivljena BI i III. okrivljena ŽI počinili prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 17. istog Zakona te I. okrivljeni FI prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju članka 33. u vezi s člankom 39. stavak 1. točka 1. PZ-a,
I. okrivljenom ZI za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
za prekršaj iz članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 720,00 eura (sedamstodvadeset), pa se
II. okrivljenoj BI za prekršaj iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, pa se
III. okrivljenoj ŽI za prekršaj iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.
II Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona I. okrivljenom ZI se u visinu izrečene novčane kazne uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) eura tako da mu preostaje za platiti novčana kazna od 640,36 (šestoćetrdeset eura i tridesetšest centi) eura.
III Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona II. okrivljenoj BI i III. okrivljenoj ŽI se u visinu izrečene novčane kazne uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) eura tako da im preostaje svakoj za platiti novčana kazna od 620,36 (šestodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.
IV Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, I. okrivljeni KI, II. okrivljena BI i III. okrivljena ŽI su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
V Ako I. okrivljeni KI plati iznos od 426,91 (četiristodvadesetšest eura i devedesetjedan cent) eura što predstavlja 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI Ako II. okrivljena BI i III. okrivljena ŽI plate iznos od 413,57 (četiristotrinaest eura i pedesetsedam centi) eura - svaka - što predstavlja 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, I. okrivljeni KI, je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 31,00 eura (tridesetijedaneuro), a II. okrivljena BI i III. okrivljena ŽI su obvezne naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) - svaka, u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
VIII I. okrivljeni KI, II. okrivljena BI i III. okrivljena ŽI, s podacima kao u spisu se,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e
da bi dana 20. listopada 2025. u 19.19 sati u mjestu [adresa] narušavali javni red i mir vikom i galamom,
dakle, da bi se na javnom mjestu tukli, svađali, vikali ili na drugi način remetili javni red i mir,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 13. kažnjiv članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
IX Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka u odnosu na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Pleternica, kao tužitelj, optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/25-5/27872, Urbroj: 511-22-06-25-1 od 21. listopada 2025., stavila je na teret I. okrivljenom ZI, II. okrivljenoj BI i III. okrivljenoj ŽI počinjenje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istog Zakona, prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 17. istog Zakona te I. okrivljenom FI prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. istog Zakona.
2. U postupku je I. okrivljeni KI saslušan te je iskazao kako se ne smatra krivim te je objasnio kako je inkriminiranog dana oko 19,00 sati sa suprugom BI došao kod svoje punice ŽI na adresu [adresa], jer su joj dovezli jorgane, stolice, wc školjku i vodokotlić, a ondje je bio LI koji je pio i koji je razbio šalicu i flašu na sred ceste, slušao glasno glazbu i psovao svima mater po cesti. Naveo je kako je on pio pivo i krenuo kući, a u međuvremenu su došli policijski službenici zbog ponašanja LI, te ih je pitao da pomaknu auto kako bi mogli ići kući on, supruga i njihova kćer, na što su se oni oglušili, te je sjeo u auto čekati i pio je pivo u autu. Potom je došla interventna policija, te su mu rekli da ide s njima, a on ih je pitao zašto da ide jer nije ništa učinio. Naveo je kako se on samo uhvatio za kapiju jer nije htio da ga vode, a njih trojica su ga uhvatili i bacili na policijski auto, smotali su mu ruke na leđa, stegnuli lisice koliko su god mogli, a to je vidjela i njihova maloljetna kćerka. Molio ih je da mu prebace lisice naprijed no nisu htjeli te su ga odveli u policijsku postaju Pleternica. Tom prilikom policajcima nije rekao niti riječi i nije ih vrijeđao, a taj dan popio je jedno 5-6 piva. Dodao je kako je točno da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu koja mu je ostala kod kuće, ali je imao zdravstvenu i iskaznicu tj. dozvolu za upravljanje motornom pilom na kojoj ima fotografija, a izdana je od strane učilišta Link i koja je stara 4-5 godina, a ista mu uvijek stoji u novčaniku, koji mu je oduzet od strane policije prilikom uhićenja. Nadalje je naveo kako nije čuo ni da bi njegova supruga BI niti punica ŽI vrijeđali policijske službenike te kako je staklenu šalicu prije svega toga bacio LI.
2.1. II. okrivljena BI pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti te je navela kako se ne smatra krivom za počinjene prekršaje onako kako je opisano u optužnom prijedlogu te je navela kako je inkriminiranog dana oko 19,00 sati sa suprugom RI došla kod svoje majke ŽI na adresu [adresa], jer su joj dovezli jorgane, stolice, wc školjku i vodokotlić, auto su parkirali u dvorištu iza kuće te je majka pregledavala stvari koje su joj dovezli te je vidjela svog brata LI da je na cesti i da je iznio zvučnik i da pušta glazbu, a oni su sjedili i to gledali iz dvorišta. Također je vidjela da auti koji prolaze kraj kuće zastaju zbog LI te je uskoro došla i policija, te su došli policijski službenik i službenica koje je danas vidjela u hodniku suda te su oni zatekli LI na cesti, te su krenuli postupati prema njemu, a on je govorio da do 22,00 sata može raditi što želi. Krenula ga je smirivati, uhvatila ga je za majicu da ne ide na policijske službenike i da ne ide više na cestu i posjela ga na stepenice pred kućom. Kad je vidjela da se on nastavlja neprimjereno ponašati otišla je od njega u dvorište i on je došao za njom, te je rekla svom suprugu RI da idu kući, a ondje je bila i njihova mlt. kćer. Oni su htjeli izaći kombijem iz dvorišta, no policijski službenici su parkirali svoj auto na ćupriju, tako da oni ne mogu proći te ih je pitala zašto im ne daju da prođu, a oni su rekli da moraju čekati, pretpostavlja da su mislili da su LI sakrili u kombi. Zvala je PP Požega da ih pita smiju li se policijski službenici tako ponašati jer joj se ne dopušta da ode svojoj kući, no iz PP su joj prekinuli poziv. Policijskim službenicima je rekla da ne mogu dolaziti u dvorište bez policijskog naloga, a to im je rekla jer su gurnuli njezinu snaju koja je trudna, NI, te su oni potom izašli iz dvorišta, no ništa drugo im nije govorila. Moguće je da je povisila ton ali nije im rekla da se gone u kurac i da su klošari, a točno je da im je govorila da nemaju pravo ovdje dolaziti bez naloga i da se maknu s ulaza, da mogu izaći svojim vozilom iz dvorišta, da im nemaju pravo preprečivati put i da će zvati drugu policiju, a što je i učinila. Niti njezin suprug RI ih nije vrijeđao, te nije s njima gotovo ni bio, već je bio sa starijim bratom na njivi. Ona nije čula niti da bi njezina majka ŽI vrijeđala policijske službenike niti je vidjela da bi što razbijala, jedino im je govorila da zašto ih vode, da nisu ništa učinili, a kada se ona pobunila nju su uhvatili za ruke i noge 4 policajca te su je iznijeli iz dvorišta, pa kako su je vukli pala je u kanal, pa su je morali izvlačiti. U međuvremenu se LI izgubio i negdje je nestao pa su zato njih priveli, jer su smatrali da su oni krivi zato što je on pobjegao, a ona kad god vidi da LI pije ona se makne jer ne želi da zbog njega ima probleme i ona u svom rječniku i ponašanju nema psovke niti bilo koga vrijeđa i omalovažava, te joj ovo teško pada jer je morala ostaviti svoju mlt. kćerku na brigu svojoj sestri koju nije mogla niti kontaktirati sve dok u policijskoj stanici to nije dopustio šef u policiji.
2.2. III. okrivljena ŽI iskazala je kako se također ne smatra krivom za počinjenje prekršaja za koje ju se tereti te je u svojoj obrani pojasnila kako može reći da je njezin sin LI bio na cesti i pio je vino, a kod nje su došli kćerka BI i zet RI, dovezli su joj stvari te je ondje bio i sin AI te im je rekla da stvari odvezu iza kuće do bašće gdje ima raznog krša pa da odmah baci ono što joj ne treba. Ondje su zajedno otišli sa djecom, te su u jednom trenutku čuli galamu, čuli su NI, Denisovu suprugu da viče na LI da dođe u dvorište, no on je i dalje ostao na cesti. Vidjela je neko staklo na cesti, no ne zna što je on to točno razbio. Vidjeli su da pored LI zastaju i prolaze auti i nije prošlo dugo došla je policija te su ju zvali da dođe do kapije, pitali ju hoću li ona uzeti zvučnik od LI ili će mu ga oni uzeti, te je ona uzela taj zvučnik od LI, iako ga on nije htio dati, i sakrila ga u sinov auto. U jednom trenutku je vidjela da je policijski službenik koji je došao postupati prema LI odgurnuo njegovu suprugu NI, na što je njezina kćer BI rekla tom policajcu da se tako ne ponaša jer je ista trudna, te im je rekla da nemaju nalog, pa su policijski službenik i službenica izašli iz dvorišta. Tad se situacija smirila, no nedugo poslije toga su došla još troja policijska vozila. Ona im je samo rekla da nemaju razloga postupati jer se sve smirilo i to im je rekla na kapiji, a jedan policijski službenik ju je počeo naguravati od prsa, na što mu je rekla da joj to ne radi jer je bolesna, pa mu je drugi policajac rekao da ju pusti. Potom su policijski službenici svezali zeta RI i kćer BI, a pitali su ju gdje je LI jer je on u međuvremenu pobjegao, a ona nije znala gdje je on otišao. Na to se uzrujala i vikala je da ih puste, no nije ništa psovala niti vrijeđala, govorila im je da hvataju LI, a da njezina kćer BI i zet RI nisu ništa krivi. Počela je i plakati, a onda su je dohvatila 4 policajca te su je uhvatili svako za jednu ruku, odnosno nogu i doslovno su je vukli do kombija, a kad su došli do kombija onda su je bacili u kanal, a jedan visoki policajac je rekao da to nije u redu jer on je poznavao njezinog muža. Tom prilikom nije ništa razbijala niti bacala jer ništa nije niti imala u rukama.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao I. okrivljenog ZI, II. okrivljenu BI, III. okrivljenu ŽI, izvršio je uvid u izvješća o uhićenju za I. okrivljenika ZI, II. okrivljenu BI, III. okrivljenu ŽI svi od 20. listopada 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZI, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BI, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽI, izjave o odricanju prava na branitelja ser. br. [serijski broj], 00262607 i 00262608, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za I., II. i III. okrivljenike ser. br. [serijski broj], 02285231 i 02285230 od 20. listopada 2025., obavijesti iz članka 109.a za I. II. i III. okrivljenike, potvrde Ministarstva pravosuđa Odjela prekršajne evidencije za I., II. i III. okrivljenike. Nadalje je ispitao svjedoke policijske službenike ZIH i GI te svjedoke
4. Svjedok ZIH je iskazala kako su ona i kolega HI spornog dana postupali povodom dojave da LI ometa javni red i mir te su došli u mjesto [adresa] u 19,19 sati, gdje su zatekli LI kako na sred kolnika sluša glazbu na zvučnik, sjedio je na zvučniku, te je upozoren par puta da prestane sa takvim ponašanjem, a on ih je počeo vrijeđati i govoriti da koju pičku materinu su dolazili, da on može do 22,00 sata raditi što hoće. Oni su mu naredili da prestane sa vrijeđanjem, a on je otišao prema dvorištu i udaljio se u nepoznatom smjeru kroz bašču. Krenuli su za njim te su do njih došli RI i BI te ŽI te je RI počeo govoriti "pička vam materina, glupani jedni, ne možemo izaći iz dvorišta od vas, maknite auto", a BI je govorila "gonite se u kurac, zvat ću vam drugu policiju, klošari jedni, ne možemo proći od vas, maknite se s puta", ŽI je cijelo vrijeme vikala "pička vam materina bezobrazna, tko vas je pozvao, LI se napio, potjerajte ga u kuću, nemojte nas maltretirati" i uz to je bacila staklenu šalicu na kolnik i razbila ju. S obzirom da je to išlo u nedogled, pozvali su pomoć te nakon što su došli drugi službenici interventne policije i još dvoje službenika iz njihove postaje, prema okrivljenima su primijenili sredstva prisile, te su ona i kolega CI postupali prema BI na način da su joj na svakoj ruci napravili ključ na lakat i stavili joj lisice, dok su drugi policijski službenici postupali prema ZI i ŽI. Na upit I. okrivljenika ZI gdje se on nalazio za vrijeme dok joj je navodno psovao, odgovorila je kako se I. okrivljenik nalazio na kolnom ulazu u dvorište na adresi [adresa]. Na daljnji upit je li krenula za LI u njivu, odgovorila je kako je zajedno sa kolegom HI krenula za LI prema bašči, no stali su jer su prema njima prišli RI i BI, dok je ŽI stajala malo dalje i oni su odmah počeli psovati i galamiti na njih te su branili LI i govorili da on ima pravo puštati glazbu i takvo njihovo ponašanje je trajalo sve dok im nije došla pomoć. Na daljnji upit I. okrivljenika da li su on i BI htjeli napustiti dvorište s automobilom, odgovara da su došli sa svojim kombijem do izlaza do kapije, no nisu dalje pokušavali ići, a pojasnila je da su oni policijski auto parkirali odmah čim su došli na način da je bio parkiran na travnatoj površini ispred kolnog ulaza tako da se iz dvorišta nije moglo izaći drugim vozilom i nisu više pomicali auto, te može reći da ih I. okrivljenik KI nije na lijep način pitao da se maknu. Na upit II. okrivljene BI o tome jesu li pomicali auto tako da oni ne mogu izaći iz dvorišta, iskazala je kako nisu. Na upit suca o tome da li je netko drugi tamo još bio prisutan navodi kako je ondje bila prisutna jedna osoba za koju misli da se radi o Denisovoj supruzi. Također su bile još neke osobe u bašči, ali nitko drugi se njima nije obraćao niti ih vrijeđao osim okrivljenika prisutnih na raspravi. Ne sjeća se da je netko postupao prema Denisovoj supruzi i da ju je odgurivao. Ondje je vidjela i AI no on se njima nije obraćao. Nadalje je navela kako je kada se LI maknuo sa kolnika on sa sobom uzeo zvučnik i ostavio ga negdje na dvorištu.
5. Policijski službenik HI je naveo kako je spornog dana od strane šefa smjene bio upućen zajedno sa kolegicom ZIH na adresu [adresa], jer su bile 2 dojave da osoba romske nacionalnosti narušava javni red i mir te su dolaskom na mjesto događaja zatekli LI koji im je od ranije poznat, sjedio je na kolniku i puštao glasno glazbu, vikao je i galamio, a sjedio je na zvučniku i počeo ih je vrijeđati i govoriti im pička vam materina, nije još 22,00 sata, mogu raditi što hoću, glupani jedni. Iskazao je kako su mu izdali više naredbi da prestane, a on se na isto oglušio, otišao je u dvorište obiteljske kuće, te se dalje udaljio u nepoznatom smjeru, a budući je bio mrak te ga nije vidio gdje je otišao. RI i BI su htjeli izaći sa svojim vozilom iz dvorišta, a kolegica i on su bili vani kod policijskog auta te su čekali pomoć jer su vidjeli da se ondje nalazi više osoba, nisu krenuli za LI u dvorište jer je u istom bilo više osoba. RI je htio izaći sa vozilom iz dvorišta te je počeo vikati: "maknite se želim ići kući, pička vam materina", a to je govorio za vrijeme dok je bio u vozilu i izvan vozila. Na to se nadovezala TI govoreći im da će nam zvati drugu policiju, klošari jedni, pustite nas kući, nemate nas pravo držati, ne možete nam ništa, a ŽI je vikala da se LI samo napio i da ga pustimo da ide spavati, te je psovala: "pička vam materina, glupani jedni" . Nakon što im je došla pomoć počeli su postupati prema okrivljenima na način da su upotrijebili sredstva prisile i to prvo prema RI kolege iz interventne, kolegica ZIH i još jedan kolega iz PP Pleternica prema BI, a on i još jedan interventni policajac su postupali prema ŽI na način da su joj napravili ključ na lakat i savili ruke na leđa, a on joj je stavio sredstva za vezivanje te su ju prenijeli do auta na način da su je svako sa jedne strane uhvatili oko ramena i podigli. Na upit I. okrivljenika ZI o tome jesu li se raspravljali sa LI u dvorištu i gdje je I. okrivljenik u to vrijeme bio, odgovorio je kako se oni nisu raspravljali sa LI u dvorištu, a KI im se počeo obraćati 5-10 minuta nakon što je LI otišao i to je bilo kod kolnog ulaza u dvorištu obiteljske kuće, a kolegica i on su se nalazili vani izvan dvorišta. Na upit I. okrivljenika ZI o tome jesu li RI i BI htjeli izaći iz dvorišta i zašto ih nisu pustili, odgovorio je kako RI i BI sa svojim vozilom nisu mogli izaći iz dvorišta jer je policijsko vozilo blokiralo izlaz preko ćuprije, te je policijski automobil bio bočno parkiran u odnosu na kolni ulaz, a nisu se smjeli udaljiti iz razloga što su počinili prekršaj vrijeđajući ih. Na upit suca je li tko što tamo razbijao, iskazuje kako je LI razbio čašu od kolnik, a i ŽI je razbila nekakvu času ili šalicu no on sam nije vidio da bi ŽI nešto bacila ali je čuo lom stakla, a vidio je kada je LI razbio. Na upit suca je li tijekom privođenja ŽI ista negdje padala poput primjerice u kanal, naveo je kako nije. Nadalje je odgovorio kako je nakon što je priveden KI utvrđeno kako isti kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti neki drugi dokument sa fotografijom, a njega su legitimirali pripadnici interventne policije, te mu nije poznato da bi I. okrivljenik RI imao kakav dokument vezano uz motorku a na kojem bi bila slika. Osim ovdje okrivljenih u dvorištu je bilo još drugih osoba, misli da su bile još 2 ženske osobe, no oni prema njima nisu postupali jer nisu počinili nikakav prekršaj. Na poseban upit suca odgovorio je kako on i kolegica ZIH nisu ulazili u dvorište za vrijeme nakon što se LI maknuo sa kolnika i sve dok nije došla pomoć.
6. AI je naveo da su inkriminiranog dana šogor, sestra i on išli majci po umivaonik za kupatilo te kad su došli kod nje otišli su dolje do bašče gdje su palili neki krš, a LI je iznio Bluetooth zvučnik na cestu, razbio je susjedu prozor, pa je susjed zvao policiju, glasno je puštao glazbu, a kada je došla policija vikao je i vrijeđao ih te je razbio staklenu flašu, naguravao se s policajcem te su policajac i policajka ušli kod njih u dvorište za LI, te je policajac slučajno NI gurnuo na ormar. Nadalje je naveo kako su došli do kuće da vide što se događa i pitao je policajca imaju li oni nalog da ulaze u dvorište, policajac je rekao da nemaju te su oni izašli van iz dvorišta. KI i BI su htjeli izaći van kombijem, no nisu mogli jer im je policijsko vozilo preprečivalo put. Policajac i policajka su zvali pomoć te je došla interventna policija, a on je otišao gore na balkon i sve je promatrao no nije mogao snimati jer je imao mobitel na tipke koji nema kameru. Nadalje je iskazao kao su uhitili RI, stavili mu lisice, a 4 ili 5 policajaca su uhvatili njegovu majku te su ju nosili do kombija, što je bila sprdnja i sramota, te on ne zna smiju li uopće muški policajci hvatati žensku osobu, misli da to nije po zakonu. LI je otišao u njive i sakrio se, tražili su ga, ali ga nisu mogli naći, našli su ga tek nakon 3 dana. Dodao je kako RI i BI nisu ništa govorili tom policajcu i policajki koji su prvi došli, osim što su im rekli da žele ići kući, a ni njegova majka ih nije vrijeđala, osim što im je vikala i pitala ih imaju li nalog, a njegova supruga ĆI je počela sa svojim mobitelom snimati što se događa, ali joj je jedan policajac izbio telefon i razbio ga.
7. NI je navela kako je inkriminiranog dana šogorica BI dovezla njezinoj svekrvi stvari, a policija je došla zbog toga što je njezin suprug LI slušao glasno muziku, pa su ga susjedi prijavili. Prvo su došli iz PP Pleternica jedan policajac i policajka koji su odmah zvali pojačanje, a tražili su od LI da makne zvučnik da ga unese unutra ili će mu ga uzeti, te je njezina svekrva uzela zvučnik i odnijela ga u dvorište i LI je za njom ušao u dvorište, a ti policajci su ušli za LI da bi ga uhitili i odveli u policijsku postaju, a ona nije htjela da ga vode, pa ju je policajac odgurnuo i udarila je u ormar. Na to je došla njezina šogorica BI te im je rekla da nemaju nalog i da izađu van te su oni izašli. Šogor KI je htio izaći sa svojim vozilom iz dvorišta ali nije mogao jer mu je policijsko vozilo preprečivalo izlaz sa ćuprije, te su se onda policajci zaletili u dvorište i uhitili RI i BI i ŽI. ŽI su vukli i nosili do kombija i bacali ju u kanal što sam ona sve gledala. Ona ne zna zašto su policajci njih troje uhitili te može reći da oni nisu nikoga vrijeđali. Dok je ona branila LI da ga ne odvedu, LI je uspio pobjeći te su policajci poslije rekli da mu je netko od njih prisutnih govorio da pobjegne, što nije istina. Na upit II. okrivljene BI tko je bio u kombiju kada su ona i RI krenuli kući, odgovara kako su bili RI, BI i njihova kći NI, a kombi je vozila BI.
8. Predstavnik tužitelja je naveo kako ostaje u cijelosti kod podignutog optužnog prijedloga te predložio da sud okrivljenike proglasi krivima i osudi po zakonu.
9. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, te saslušanjem I. okrivljenog KI, II. okrivljene BI KI i III. okrivljene ŽI, kao i svjedoka policijskih službenika ZIH i GI, te svjedoka obrane AI i NI, sud je neprijeporno utvrdio da su I. okrivljeni, II. okrivljena i III. okrivljena počinili prekršaj protiv javnog reda i mira iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te I. okrivljeni KI prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, pa shodno tome smatra dokazanim počinjenje navedenih prekršaja.
9.1. Sud nalazi utvrđenim da su I., II. i III. okrivljeni vrijeđali i omalovažavali službene osobe prilikom vršenja službe, odnosno da je I. okrivljeni KI prilikom izlaska iz dvorišta obiteljske kuće u mjestu [adresa] vrijeđao policijske službenike izgovarajući riječi; „pička vam materina, glupani jedni, ne možemo izaći iz dvorišta od vas, maknite auto“, te da su s vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika započele II. okrivljena BI te njezina majka, III. okrivljena ŽI, na način da je BI izgovarala riječi; „gonite se u kurac, zvat ću vam drugu policiju, klošari jedni, ne možemo proći od vas, maknite se s puta“, dok je ŽI vrijeđala policijske službenike izgovarajući riječi: „pička vam materina bezobrazna, tko vas je pozvao, LI se napio, potjerajte ga u kuću, glupani jedni, nemojte nas maltretirati", nakon čega je bacila staklenu šalicu na kolnik, kojom prilikom se ista polupala.
9.2. Naime, nije sporno da su policijski službenici ZIH i HI pristupili na mjesto događaja povodom dojave o tome da je javni red i mir narušavao LI, pa sud nalazi da su policijski službenici u konkretnom slučaju vršili svoju službu obavljajući policijske dužnosti i zadatke koji su im bili povjereni toga dana. Da da su I. okrivljeni, II. okrivljena i III. okrivljena počinili prekršajno djelo omalovažavanja i vrijeđanja službene osobe prilikom vršenja njihove službe, koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret sud je utvrdio iz iskaza policijske službenice ZIH koja je iskazala da je I. okrivljeni KI počeo govoriti "pička vam materina, glupani jedni, ne možemo izaći iz dvorišta od vas, maknite auto", II. okrivljena BI govorila "gonite se u kurac, zvat ću vam drugu policiju, klošari jedni, ne možemo proći od vas, maknite se s puta", a III. okrivljena ŽI cijelo vrijeme vikala "pička vam materina bezobrazna, tko vas je pozvao, LI se napio, potjerajte ga u kuću, nemojte nas maltretirati", te iskaza policijskog službenika HI koji je svojim navodima potvrdio ono što je navela i svjedokinja policijska službenica navodeći kako je I. okrivljeni RI htio izaći sa vozilom iz dvorišta te je počeo vikati: "maknite se želim ići kući, pička vam materina", a to je govorio za vrijeme dok je bio u vozilu i izvan vozila. Na to se nadovezala TI govoreći im da će nam zvati drugu policiju, klošari jedni, pustite nas kući, nemate nas pravo držati, ne možete nam ništa, a ŽI je vikala da se LI samo napio i da ga pustimo da ide spavati, te je psovala: "pička vam materina, glupani jedni". Dakle, iskazi policijskih službenika koji su u konkretnoj situaciji postupali su u bitnim dijelovima suglasni, jer oboje policijskih službenika navode da su ih svo troje okrivljenih vrijeđali riječima poput psovki "pička vam materina" što su govorili I. okrivljeni KI i III. okrivljena ŽI, dok oboje policijskih službenika suglasno navode da im je II. okrivljena BI govorila da su klošari, a sud je našao da je svjedokinja ZIH prilikom opisivanja inkriminiranih riječi bila preciznija i opširnija pa je sud prihvatio kao istinite njezine navode a pogotovo iz razloga što su u bitnim izrazima omalovažavajućeg sadržaja potkrijepljeni i iskazom naprijed navedenog svjedoka HI. Sud također nalazi utvrđenim da je III. okrivljena ŽI bacila staklenu šalicu na kolnik i da se ista pri tome polupala, jer je svjedokinja ZIH iskazala da je to vidjela, a svjedok HI je naveo da to nije osobno vidio no da je čuo lom stakla. Stoga sud nalazi da su policijski službenici iskazivali istinito, a pojedine razlike u njihovim iskazima nisu bitne u pogledu utvrđivanja ispunjenja obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
10. U odnosu na prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici koji se stavlja na teret I. okrivljenom ZI nedvojbeno je utvrđeno da isti kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, što isti i priznaje, pa je time ispunio obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret bez obzira na navode o tome da bi navodno kod sebe imao dozvolu za upravljanje motornom pilom, na kojoj ima fotografiju, jer se ne radi o službenom dokumentu koje bi izdalo tijelo državne uprave, a osim toga okrivljenik nije sudu prezentirao niti naknadno dostavio takav dokument. Stoga je sud našao da je I. okrivljenik počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici kažnjiv po članku 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
11. Iako I. okrivljeni KI u svojoj obrani negira da bi vrijeđao policijske službenike, te navodi da se bio uhvatio za kapiju jer nije htio da ga vode, a njih trojica su ga uhvatili i bacili na policijski auto, sud njegovu obranu ne prihvaća kao istinitu jer je suprotna iskazima svjedoka policijskih službenik koji su u pogledu odlučnih činjenica iskazivali vrlo slično, gotovo identično, pa sud nalazi da su isti govorili istinu. Isto tako sud ne vjeruje niti II. okrivljenoj DI u dijelu njezine obrane u kojoj navodi da policijskim službenicima nije rekla da se gone u kurac i da su klošari da im je samo govorila da nemaju pravo ovdje dolaziti bez naloga i da se maknu s ulaza, da mogu izaći svojim vozilom iz dvorišta, da im nemaju pravo preprečivati put i da će zvati drugu policiju, kao niti obrani III. okrivljene ŽI kada je iskazala da na navedene događaje uzrujala i vikala je da ih puste, no nije ništa psovala niti vrijeđala, govorila im je da hvataju LI, a da njezina kćer DI i zet RI nisu ništa krivi, jer da nije bilo inkriminiranih radnji nije logično niti životno da bi policijski službenici zvali pojačanje u vidu interventne policijske jedinice, stoga sud nalazi da svo troje okrivljenih umanjuje i iskrivljuje značaj riječi koje su upućivali policijskim službenicima prilikom vršenja njihove službe, a nastojeći od sebe otkloniti prekršajnu odgovornost. Također sud nalazi kako se ne mogu kao istiniti prihvatiti iskazi svjedoka AI i NI u onom dijelu u kojem navode kako I. do III. okrivljeni nisu vrijeđali policijske službenike pa sud nalazi da su isti iskazivali pristrano u nakani da od I. do III. okrivljenih otklone prekršajnu odgovornost, a iz razloga jer su s istima u rodbinskim i tazbinskim odnosima te su njihovi iskazi u suprotnosti sa iskazima policijskih službenika ZIH i HI. Slijedom navedenog sud nalazi da su u postupanju svoj troje okrivljenih ostvarena obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
12. Prilikom odmjeravanja kazne sud u odnosu na I. okrivljenika ZI nije našao olakotnih okolnosti dok je od otegotnih okolnosti cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. U odnosu na II. okrivljenu BI sud je cijenio otegotnim raniju kažnjavanost zbog raznovrsnih prekršaja, dok olakotnih okolnosti nije našao, a u odnosu na III. okrivljenu ŽI otegotnim je također cijenio njezinu prekršajnu kažnjavanost. Međutim s obzirom na okolnosti inkriminiranog događaja te ličnosti I., II. i III. okrivljenih i njihove osobne i imovinske prilike, sud nalazi da je prema istima, a radi ostvarenja svrhe kažnjavanja primjereno prvenstveno izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, a što se tiče visine novčane kazne sud nalazi primjerenim prema svo troje okrivljenih izreći novčanu kaznu u visini zakonom propisane minimalne kazne za konkretni prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja iznosi 700,00 eura pa je sud okrivljenima izrekao navedenu novčanu kaznu, dok je u odnosu na I. okrivljenika ZI istome izrekao i propisanu novčanu kaznu u iznosu od 20,00 eura poradi počinjenja prekršaja iz članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
13. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona I. okrivljenom ZI se u visinu izrečene novčane kazne uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 eura tako da mu preostaje za platiti novčana kazna od 640,36 eura.
14. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona II. okrivljenoj BI i III. okrivljenoj ŽI se u visinu izrečene novčane kazne uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) eura tako da im preostaje svakoj za platiti novčana kazna od 620,36 (šestodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.
15. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, I. okrivljeni KI, II. okrivljena BI i III. okrivljena ŽI su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
16. Ako I. okrivljeni KI plati iznos od 426,91 eura što predstavlja 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
17. Ako II. okrivljena BI i III. okrivljena ŽI plate iznos od 413,57 eura - svaka - što predstavlja 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
18. Proglasivši okrivljenike krivim sud je temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, I. okrivljenog ZI, obvezao naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 31,00 eura, a II. okrivljenu BI i III. okrivljenu ŽI obvezao naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura - svaka, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
19. U odnosu na prekršaj kojim se I. okrivljeni KI, II. okrivljena BI i III. okrivljena ŽI optužuju da bi dana 20. listopada 2025. u 19.19 sati u mjestu [adresa] narušavali javni red i mir vikom i galamom, dakle da bi se na javnom mjestu tukli, svađali, vikali ili na drugi način remetili javni red i mir, pa da bi time počinili prekršaj iz članka 13. kažnjiv članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano na koji bi način I. do III. okrivljeni ostvarili obilježja zasebnog drugog prekršaja i to iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kada iz opisanog postupanja svo troje okrivljenih proizlazi da su oni svojim postupanjem i izgovaranjem riječi vrijeđali i omalovažavali službene osobe, pa je njihovo postupanje u cijelosti bilo upravljeno na ostvarenje obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a ne na remećenje javnog reda i mira vikom i galamom, zbog čega uopće policijski službenici nisu ni došli postupati prema njima već prema LI, pa s obzirom da nije na neki drugi način opisano da bi oni remetili javni red i mir, već je samo navedeno da bi to bilo vikom i galamom koja je pak bila usmjerena na vrijeđanje i omalovažavanje policijskih službenika sud je na temelju članka 182. točke 3. PZ-a donio presudu kojom se I. do III. okrivljenici oslobađaju od optužbe u odnosu na navedeni prekršaj, te je odredio da troškovi postupka u odnosu na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a.
20. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 5. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac:
Nikolina Bobek, v.r.
Antun Akšamović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Pleternica, tužitelj
2. KI, I. okrivljeni
3. BI, II. okrivljena
4. ŽI, III. okrivljena
