Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-2345/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: 340-01/24-02/4133, Urbroj: 2170-35-07/08-25-2 od 27. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 05. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljena IF; rođena IF; ime oca I; ime majke Č; rođena **.**.1995. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; trgovac; zaposlena na nekoliko sati tjedno u restoranu None Frane na Viškovu; živi u vanbračnoj zajednici; majka jednog maloljetnog djeteta; s mjesečnim primanjima 200,00 eura; dobrog imovnog stanja; prekršajno nekažnjavana; protiv iste se ne vodi drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; protiv iste se ne vodi drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
I. kao vlasnik vozila prometnom redaru Jedinstvenog upravnog odjela Općine Viškovo od 10. siječnja 2025. do 25. siječnja 2025. u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prekršaj vozilo zaustavljeno ili parkirano na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe 16. prosinca 2024. u 17:54 sati u Općini Viškovo, Vozišće 1;
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel dostavio je sudu predmet Klasa: 340- 01/24-02/4133, Urbroj: 2170-35-07/08-25-4 od 13. lipnja 2025. povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/24-02/4133, Urbroj: 2170-35- 07/08-25-2 od 27. ožujka 2025. zbog počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 29. listopada 2025., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: potpisana povratnica uz obavezni prekršajni nalog; obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-01/24-02/4133, URBROJ: 2170- 35-07/08-24-1 od 17. prosinca 2024. uz potpisanu dostavnicu; izvještaj o počinjenom prekršaju br. 030495482422 uz fotografije vozila snimljenog u prekršaju; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.
3. U svom prigovoru okrivljena je navela da ne spori da je auto bio nepropisno parkiran; da je već dobila 3 kazne i uredno svaku platila, a ovu kaznu da uopće nije dobila na adresu, jer uvijek sve plati u roku; da moli da joj se naplati kazna u izvornom iznosu, jer kao majka na porodiljnom dopustu nije u mogućnosti platiti 660,00 eura. Na dnu prigovora, ispod imena okrivljene nalazi se čitak potpis „ C“.
3.1. U svom iskazu na ročištu pred sudom okrivljena je izjavila da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz svog prigovora; da ne prepoznaje potpis na povratnici za obavezni prekršajni nalog, a da to nije potpis ni njezinih roditelja koji žive na toj adresi; da potpis na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju nije njezin potpis, a niti potpis nekog od njezinih ukućana koji žive na toj adresi, a to su njeni roditelji, čiji potpisi da su joj poznati i oni da se potpisuju pisano čitko; da je svjesna počinjenih prometnih prekršaja za koje se traže podaci, no uvijek nastoji podmiriti te kazne koje dođu s obavijesti, ali da u ovom slučaju zaista ili obavijest nije dobila ili je istu propustila platiti, odnosno, mislila je da je ona plaćena.
4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-01/24-02/4133, Urbroj: 2170-35-07/08-24-1 od 17. prosinca 2024. sud utvrđuje da je ista naslovljena na ČF, [adresa]; da se istom traži podatak tko je 16. prosinca 2024. u 17:54 sati u mjestu [adresa], kada je počinjen prekršaj iz čl. 82. stavak 1. točka 11 ZSPC-a (vozilo zaustavljeno ili parkirano na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe) kažnjiv po stavku 4. istog članka upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista uručena adresatu u prvoj dostavi i da se nečitak potpis karakterističnog razvučenog oblika nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 10. siječnja 2025.
4.1. Iz isprave povratnica za obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/24-02/4133, Urbroj: 2170-35-07/08-25-2 od 27. ožujka 2025. sud utvrđuje da je ista naslovljena na Ružicu Petrović, [adresa]; da je ista uručena adresatu u prvoj dostavi i da se nečitak potpis suženih zaobljenih linija nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 22. travnja 2025.
4.2. Iz isprave povratnica za poziv na ročište 29. listopada 2025. za okrivljenu sud utvrđuje da je ista naslovljena na IF, [adresa]; da je ista uručena adresatu u prvoj dostavi i da se čitak potpis „ C“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 22. kolovoza 2025.
5. Sukladno čl. 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Slijedom takvih utvrđenja sud zaključuje da potpis na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju nije potpis okrivljene, jer se isti značajno razlikuje od potpisa okrivljene na prigovoru i povratnici glede poziva na ročište, te da okrivljena nije osobno zaprimila predmetnu obavijest, premda je za prvu dostavu sukladno čl. 146. stavak 2. PZ-a propisana osobna dostava. Nadalje, iz sadržaja povratnice za obavijest o počinjenom prekršaju nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno sjedištu pravne osobe, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a, iz čega proizlazi da je dostava obavljena sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku, a ne na način na koji to zahtijeva Prekršajni zakon.
7. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
7.1. Glede potpisa suženih zaobljenih linija na povratnici za obavezni prekršajni nalog, budući da je okrivljena istakla pravovremeni prigovor na taj nalog, sud zaključuje da je istog nedvojbeno zaprimila, neovisno o njenom iskazu ročištu da to nije njen potpis niti potpis nekog od članova njenog domaćinstva. Međutim i taj se potpis značajno razlikuje od potpisa na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju.
8. Slijedom toga, sud zaključuje da okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njeno pravo obrane. Stoga je osnovom članka 182. točka 3.
PZ-a okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljena oslobođena od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 05. studenog 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena.
