REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br. 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1969/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KA, radi djela prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/22-03/71845, URBROJ: 251-10-73/22-25-3 od dana 18.06.2025. godine, dana 05. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182.t.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljeni: ČA, sin K i Č, r. L, rođen **.**.2003. godine u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač motornog vozila, zaposlen na farmi Lukač, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, neoženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1. da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 13.09.2023. do dana 28.09.2023. godine, ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 07.11.2022. u 10:31 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Sesvetama, Trg Dragutina Domjanića 2,

čime bi počinio prekršaj iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da obzirom on nije vlasnik vozila [registarska oznaka] od 24.07.2022. godine smatra da nije ni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, obzirom je navedeno vozilo prodano, pa dakle nije ni u posjedu istog, kao ni u vlasništvu. Nakon što mu je je sutkinja predočila povratnicu potpisanu od LA, a upućenu na njegovo ime i prezime, istaknuo je da je LA njegova baka, a baka mu nikad nije isto proslijedila, već je dobio obavezni prekršajni nalog i tada kontaktirao komunalce i poslao im kopiju kupoprodajnog ugovora iz kojeg je vidljivo da nije vlasnik navedenog vozila od 24.07.2022. godine.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog s prilozima (str. 8-13) i prigovor na isti s prilozima, presliku kupoprodajnog ugovora te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.

Naime, okrivljeni je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da osobno nikad nije zaprimio navedenu obavijest, već da je istu najvjerojatnije zaprimila njegova baka, ali mu ona nikad nije proslijedila navedeno pismeno. Sutkinja je izvršila uvid u osobnu iskaznicu, te potpis na osobnoj iskaznici je identičan potpisu na zapisniku sa ročišta, kao i na prigovoru koji je okrivljenik uložio na obavezni prekršajni nalog, dok uvidom u dostavnicu primitka obavijesti vidljivo je da je navedeni potpis sasvim različit od potpisa na osobnoj iskaznici, te je potpisano sa LA.

Stoga je sutkinja prihvatila obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja pa je temeljem u izreci citirane odredbe isti oslobođen od optužbe za navedeno djelo prekršaja u nedostatku drugih dokaza, a uz primjenu načela in dubio pro reo.

5. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 05. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.