Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-1102/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠJ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 20. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 32/20, 42/20, 126/21, 125/24), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Služba turističke inspekcije, Osijek, Ul. Hrvatske Republike 21., broj: Klasa: 334-01/25-02/5769 Ur. broj: 443-02-01-05-25-3 od 15.rujna 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika te odsutnosti tužitelja dana 05. studeni 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: ŠJ, sir Š i A, rođen **.**.1996. godine u [adresa], prebiva u [adresa], inženjer strojarstva, zaposlen, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima od 700,00 €, bez imovine, oženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
Odbija se optužba
da bi ugostitelj ŠJ dana vlasnik obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo i trgovinu sa sjedištem u [adresa]., u svom ugostiteljskom objektu caffe bar The Eagle pub u [adresa]., obavljao ugostiteljsku djelatnost na prostorima za usluživanje na otvorenom (dvjema terasama ) od kojih se jedna nalazi direkto ispred, a druga također ispred, ali desno od glavnog ulaza u ugostiteljski objekt caffe bar The Eagle pub u [adresa] suprotno izdanom rješenju upravnog odjela za gospodarstvo Osječko – baranjske županije Klasa: UP/I-335-02/25-05/13; Ur broj: 2158-09/06-25-02 od 03. veljače 2025 godine odnosno obavljao je ugostiteljsku djelatnost na prostorima za usluživanje na otvorenom ( dvjema terasama) bez ishođenog rješenja nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na tim prostorima za usluživanje na otvorenom, u vrijeme nadzora na prostoru za usluživanje na otvorenom ( natkrivenoj i ograđenoj terasi ) koji je direktno ispred ugostiteljskog objekta zatečeno je oko 50-tak gostiju u konzumiranju raznih pića i napitaka ( pelinkovac 0,03, somersby 0,33, cosmopolitan, pivo 0,33, pivo 0,5, gemišt 0,2, jana 0,33, jamnica 0,33, hidra 0,5, fanta 0,25, vino bijelo 1 l, višnjevac 0,03 itd.), na drugom prostoru za usluživanje na otvorenom ( terasi natkrivenoj suncobranima) koji je također ispred, ali desno od glavnog ulaza u ugostiteljski objekt u vrijeme nadzora je atečeno oko 30-tak gostiju u konzumiranju raznih alkoholnih i bezalkoholnih pića i napitaka ( Leffe 0,33, cocta 0,25, gemišt 0,3, jana vitamin 0,33, pelinkovac Antique 0,03, pago sokić 0,2, jamnica 0,33, kava, cocta 0,25,) na temelju izjave AJ vlasnika obrta [obrt] obrt za ugostiteljstvo i trgovinu sa sjedištem u [adresa] kao odgovorne osobe utvrđeno je da ugostitelj obavljanjem ugostiteljske djelatnosti na prostorima za usluživanje na otvorenom ( dvjema terasama) bez ishođenog rješenja nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na tim prostorima za usluživanje na otvorenom ostvario je promet u iznosu od 315,88 €, odnosno ostvario je protupravno stečenu imovinsku korist u iznosu od 315,88 €,
II. pa da bi time počinio prekršajno djelo opisano po 20. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a kažnjivo po čl. 46. st. 1. tč. 5. i st. 2. istog Zakona.
III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 13. listopada 2025 godine a u kojoj je naveo da je dana 06. veljače 2025 godine preuzeo ugostiteljski objekt od prethodnog vlasnika, registrirao je obrt i od nadležnog tijela ishodio je rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu, U proljeće kada su se mogle koristit terase po uputama bivše vlasnice ugostiteljskog objekata otišao je u poglavarstvo i rekao da bi ispred ugostiteljskog objekta postavio terasu i što sve treba ishoditi oni su mu rekli što treba ishoditi i da će o istom obavijestiti nadležnu PP Đakovo i kada oni odobre može se postaviti terasa. Nadalje je naveo da je iz grada dobio Odluku odnosno rješenje za obadvije terase jedno je rješenje od 17. ožujka, a jedno od 11. travnja 2025 godine, da može postaviti terasu na javnu površinu, pa je mislio da je ishodio svu potrebnu dokumentaciju za terase da bi tijekom inspekcijskog nadzora inspektorica utvrdila da za terase nema u cijelosti ishođenu dokumentaciju odnosno rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti za usluživanje na otvorenom pa je inspektorica zatvorila terase dok ne ishodi potrebno rješenje, odmah u ponedjeljak je zatražio da mu se izdaju navedena rješenja koja je ishodio 15. rujna 2025 godine. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da je inspektorica pregledala promet po izdanim računima za taj dan 13. rujna 2025 godine i na temelju istog utvrdila je da je ostvario imovinsku korist u iznosu od 315,88 € pružajući ugostiteljske usluge gostima na otvorenoj terasi.
3. Svjedok ĐJ turistička inspektorica je navela da su tijekom 13. rujna 2025 godine u noćnoj smjeni imali akcijske nadzore, obavila je inspekcijski nadzor u obrtu [obrt] vlasnika ŠJ u sklopu koje posluje ugostiteljski objekt istog naziva, tijekom nadzora je izvršila legalitet objekta odnosno da li ima rješenje o minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u objektu i na dvije terase, za unutarnji objekt je ishodio odgovarajuće rješenje a u trenutku nadzora za dvije terase koje su se nalazile ispred objekta nije imao odgovarajuće rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na terasama. Na poseban upit svjedok je izjavila da je ostvarenu protupravno stečenu imovinsku korist utvrdila na način da je pregledala ostvareni prihod tog dana u blagajni u iznosu od 902,50 €, oduzela je pola od tog iznosa i još 30% za plaće, troškove, režije, a ovo pola što je oduzela od punog iznosa cijenila je da je taj iznos ostvaren u unutarnjem dijelu objekta za koji ima ishođeno potrebno rješenje, a iznos od 315,88 € utvrđen je kao iznos koji je ostvaren pružanjem ugostiteljskih usluga na terasama. Dodala je da je postupala prema uputama Državnog inspektorata RH, a vezano za utvrđivanje protupravno stečene imovinske koristi. Dodala je da je stranka odmah nakon nadzora u ponedjeljak ishodila potrebno rješenje i nije mu izdala zabranu rada u suprotnom bi mu izdala rješenje o zabrani rada ugostiteljske djelatnosti na terasama.
4. Iz provedenog dokaznog postupka odnosno obrane okrivljenika i iskaza svjedoka ĐJ evidentno je da okrivljenik ishodio rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo Osječko-baranjske županije za obavljanje ugostiteljske djelatnosti ugostiteljskog objekta The Eagle pub, ali je obavljao ugostiteljsku djelatnost na prostorima za usluživanjem na otvorenom (dvjema terasama) bez ishođenog rješenja nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na tim prostorima za usluživanje na otvorenom, I da je kao ugostitelj obavljao ugostiteljsku djelatnost na prostorima za usluživanje (dvjema terasama) suprotno izdanom rješenju upravnog odjela za gospodarstvo Osječko- baranjske županije slijedom navedenog Sud je činjenični opis optužnog prijedloga cijenio nerazumljivim i proturječnim jer je dvojbeno da li se okrivljenik tereti što nije ishodio rješenje ili što je postupao suprotno ishođenom rješenju odnosno iz činjeničnog opisa djela nije evidentan dio sadržaja ili sadržaj rješenja kojeg je okrivljenik ishodio od strane upravnog odjela za gospodarstvo Osječko-baranjske županije o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti a u skladu s kojim okrivljenik nije postupao odnosno zašto je i kako i na koji način okrivljenik postupao suprotno sadržaju navedenog rješenja odnosno nije konkretizirana radnja izvršenja djela pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.
5. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4. PZ-a za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Đakovu 05. studeni 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
