REPUBLIKA HRVATKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp -676/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AČ, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70719,42/20,85/22,145/24,u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/3689 od 14. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbi čl. .1., čl. . 3. i čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 5. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik PČ, sin , rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I./da bi,

1. 19. prosinca 2024. u 11:15, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim vozilom i kretao se u Rijeci, kolnikom [adresa] OČ [adresa] lijevom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga; dolaskom neposredno prije raskrižja s ulicom Pomerio, da bi zaustavio vozilo u koloni vozila ispred semafora, te nakon što se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, započeo vršiti radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag, a da se ne bi uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega da bi stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog vozila marke Opel, reg. broja [registarska oznaka] upravljanog po vozaču GČ koji se nalazio zaustavljen iza osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka]; u prometnoj nesreći na vozilima sudionika da bi nastupila materijalna šteta,

čime bi postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, i

2. što je istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu

čime bi postupio protivno odredbi članka 176. Stavka 3. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona.

II./ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, istoga pročitao kao optužni prijedlog te proveo dokazni postupak.

4. Sud je, na temelju odredbe članka 167.st.3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak bez nazočnosti okrivljenika koji je uredno pozvan za ročište zakazano za 4. rujna 2025., nije pristupio niti opravdao svoj nedolazak.

4.1. Nadalje, Sud je utvrdio da njegovo ispitivanje nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a to obzirom na materijalne dokaze priložene optužnom aktu, a na temelju kojih provedenih dokaza je Sud donio odluku kao u izreci.

4.2. U prigovoru okrivljeni navodi da nije započeo vršiti radnju vozilom u prometu, vožnjom unatrag, a da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, da nije stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio vozila RI688TV upravljanog po vozaču GČ, koji se nalazio zaustavljen iza njegovog vozila. Ističe da na njegovom vozilu konkretne zgode nije nastupila nikakva šeta, a niti je vozač bilo kojeg drugog vozila teretio policu osiguranja koju ima njegovo, predmetno vozilo pa se osporava i navod da nastupila šteta na bilo kojem vozilu pa tako i spomenutom vozilu marke Opet [registarska oznaka].

U svojoj izjavi kao sudionika, od 19.12.2024., koju je potpisao, okrivljenik navodi da je stajao u koloni na semaforu S.B Čiče. Kada je trebalo krenuti, auto je bio na automatu stop – start, kada je pritisnuo kvačilo, automobil se vratio nazad, cirka pola metra do metar. Nije čuo da je udario auto iza jer nosi slušni aparat.

U izjavi sudionika GČ koju je potpisao, isti navodi da je **.**.2024. u [adresa] AČE stajao vozilom marke Opel Zafira RI688TV, u koloni koja je bila pred semaforom. Nakon što se upalilo zeleno svjetlo kolona je krenula, ali da vozilo ispred njegovoga nije krenulo naprijed već je inercijom krenulo prema nazad i udarilo u njegovo vozilo (prednji branik). Da vozač nije izašao iz auta već je dao gas i otišao. Nije siguran koje marke je bilo ti vozilo (možda Audi) crne boje, registracije RI5268P. Događaj se zbio oko 11:15.

5. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi u privitku uz optužni akt.

5.1.Tako je iz situacijskog plana utvrđen smjer kretanja vozila RI5268P kretanjem unatrag, te približni položaj zaustavljenog vozila RI688-TV; iz kompjuterskog ispisa fotografije utvrđeno je da policijski službenici metrom vrše mjerenje na prednjem braniku vozila RI688-TV te na stražnjem braniku vozila RI5268-P te je utvrđeno je da su na potonjem navedenom vozilu utvrđene ogrebotine na blatobranu u visini između 55 od 60 cm, kao i na vozilu RI688-TV te je fotografirano mjesto događaja; iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je izlazak na mjesto događaja u Rijeci, u ulici S.V. Čiče 3 izvršen povodom dojave GČ, **.**.2024. u 11:21, a očevid je započet u 12:50. Utvrđena je i važna činjenica a to je da se radi o cesti u padu / usponu u nagibu od 8 do 14% te da je promet gust. Osumnjičenik je PČ rođen **.**.1943. iz rijeke, [adresa], u svojstvu sudionika, vozača M1 vozila reg. ozn. [registarska oznaka], a oštećenik da je ŽČ, rođen **.**.1954., iz [adresa], u svojstvu sudionika, vozača M1 vozila reg. ozn. [registarska oznaka]. Na vozilu [registarska oznaka] utvrđeno je oštećenje prednjeg branika i prednje registarske pločice s nosačem, procjena šteta 200,00 eura, dok je na vozilu RI5268-P utvrđeno oštećenje stražnjeg branika, procjena šteta 100,00 eura. Mjesto prometne nesreće do dolaska je policijskog službenika za vršenje očevida, zatečeno je u promijenjenom stanju jer su oba vozila pomaknuta s mjesta prometne nesreće radi sigurnosti i protočnosti prometa, a vozač PČ udaljio se sa mjesta događaja prometne nesreće. Mjesto prometne nesreće se nalazi u Rijeci, ulica S. V. Čiče 3.

5.2. Pročitana je i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (listovi 31-32 spisa) iz koje je utvrđeno da okrivljenik u istoj nema odluka.

6. Kako okrivljenik poriče da bi inkriminirane zgode počinio prekršaje za koje se optužuje predmetnim optužnim aktom te temeljem utvrđenih odlučnih činjenica iz svih provedenih materijalnih dokaza - naročito izjave sudionika, oštećenika GČ - u dijelu gdje navodi da okrivljenikovo vozilo, koje je bilo ispred njega nije krenulo unaprijed, nakon što se upalilo zeleno svjetlo, već da je inercijom krenulo prema nazad i udarilo u njegovo vozilo. pri čemu Sud nije našao za potrebnim provoditi ikakve daljnje dokaze, obzirom su svi u postupku provedeni dokazi dovoljni za donošenje ove presude - Sud nije mogao, sa takvom izvjesnošću, a da bi okrivljenika mogao oglasiti krivim, utvrditi odlučnu činjenicu, a to je da bi okrivljenik inkriminirane zgode, vršio radnju vozilom u prometu – vožnja unatrag, i to nakon što se na semaforu - ispred kojega je bio zaustavljen u koloni vozila - upalilo zeleno svjetlo, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime bi postupio protivno odredbi 43.st.2. ZSPC-a i time počinio prekršaj iz članka 43.st.3. istoga Zakona, a kojim prekršajem da bi, pak, izazvao prometnu nesreću, činjenično opisanu u dispozitivu presude.

Stoga je Sud utvrdio da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik inkriminirane zgode postupio na način činjenično opisan u točki I./1. izreke, dakle da bi postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293.st.1. istog Zakona.

Slijedom toga, kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a, Sud je utvrdio da nije dokazano niti da bi okrivljenik inkriminirane zgode počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a, za koji se također optužuje.

Utvrdivši da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik inkriminirane zgode počinio djela prekršaja činjenično i pravno opisana u dispozitivu ove presude, valjalo je okrivljenika, primjenom načela presumpcije okrivljenikove nevinosti i pravnog pravila „in dubio pro reo“, a na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe za prekršajna djela iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a, i članka 176. stavak 5. ZSPC-a, za koje se optužuje predmetnim optužnim aktom.

7.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Rijeci, 5. studenoga 2025.

SUTKINJA

Melita Šimić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. u spis.