REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-2959/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv I.okr. Adriaticon d.o.o. za nautički turizam Gizdavac kao pravna osoba i II.okr. ZŽ kao odgovorna osoba koje brani odvjetnik Boris Bulj iz Odvjetničkog društva Bulj & Sedelić d.o.o. u Splitu radi prekršaja iz čl.64. kažnjiv po čl.127. st.1. podstavak 3. i st.2. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu kl: UP/I-320-02/22-15/22 od 25.studenog 2022.godine i nakon dopunjenog pismenog prijedloga od 9.veljače 2023.godine nakon provedenog žurnog postupka na prijedlog ovlaštenog tužitelja temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) dana 5.studenog 2025.

presudio je

I.okr. Adriaticon d.o.o. za nautički turizam, OIB 22109646393, sa sjedištem [adresa], prekršajno kažnjavana, pravna osoba.

II. okr. GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984.godine u [adresa], sin Z, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan, član uprave direktor, odgovorna osoba.

Krivi su

I. Što Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, Petra Krešimira IV br.1 na pisano traženje više poljoprivredne inspektorice ŽŽ u određenom roku nisu dostavili tražene podatke i materijale vezane za inspekcijski nadzor kontrole kvalitete označavanja i sljedivosti maslinovog ulja, provedenim dana 22.2.2022. u supermarketu Plodine, Slavonski Brod Colosseum u Slavonskom Brodu, J. Rimca 7, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Plodine d.d. Rijeka, Ružićeva 29, kada je viši poljoprivredni inspektor Državnog inspektorata izvršio uzrokovanje proizvoda Plodine Ekstra djevičansko maslinovo ulje, Ulje visoke kakvoće dobiveno izravno iz ploda masline isključivo mehaničkim postupcima za Plodine d.o.o. Rijeka, Ružićeva 29, puni Adriaticon d.o.o., [adresa], Hrvatska, Zemlja porijekla: mješavina ekstra djevičanskog maslinovog ulja iz Europske unije, najbolje upotrijebiti do 30.10.2022., neto količina 1 L, pa tako Adriaticon d.o.o. kao subjekt u poslovanju sa hranom kao pravna osoba i GŽ direktor u pravnoj osobi kao odgovorna osoba nisu dostavili traženu dokumentaciju sa podacima o količinama i serijama proizvoda predmetnoga Ekstra djevičanskog maslinovog ulja koje su još punjene iz mješavine iz koje je punjeno ulje isporučeno Trgovačkom društvu Plodine d.d. kao ni izlazne račune kupcima kojima je ulje isporučeno, te podatak ima li toga ulja gdje i koliko na tržištu u prodaji, a koji su zatraženi dopisom od 13.6.2022. koji dopis su primili 16.6.2022. na koji nisu odgovorili u ostavljenom roku od 5 dana odnosno do dana 22.6.2022., poslana im je požurnica koju su primili 1.7.2022., na koju su odgovorili 5.7.2022., ali nisu dostavili traženo, dana 11.7.2022. ponovo im je poslan dopis o traženju navedenog koji su primili 15.7.2022., na koji nisu odgovorili u ostavljenom roku od 5 dana dakle do dana 21.7.2022. poslana im je požurnica koju su primili 2.9.2022. na koju su odgovorili 9.9.2022., ali ponovno nisu dostavili traženo, ponovo im je poslan dopis o ponovnom traženju od 29.9.2022.godine koji su primili 3.10.2022., na koji nisu odgovorili i nisu dostavili tražene podatke i dokumentaciju u roku od 5 dana odnosno do 9.10.2022. te im je poslan dopis 19.10.2022. koji su primili 24.10.2022. na koji su samo djelomično odgovorili 31.10.2022. iz čega je razvidno da u ostavljenom roku nisu odgovorili na dopise i nisu dostavili tražene podatke i materijale, dakle na pisano traženje inspektora u određenom roku nisu pripremili ili nisu dostavili podatke, obavijesti ili materijale o proizvodu.

II. Okrivljeni su time učinili prekršaj iz čl.64. kažnjiv po čl.127. st.1. podstavak 3. i st.2. Zakona o državnom inspektoratu pa im se

izriče

I okr. Adriaticon d.o.o. za nautički turizam, Gizdavac, pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 3.981,68 (tri tisuće devetsto osamdeset jedan euro i šezdeset osam centi).

II okr. ZŽ direktor odgovorna osoba

novčana kazna u iznosu od 1.327,23 (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 100 (sto) eura od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu po višoj poljoprivrednoj inspektorici JŽ podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično opisano i pravno okvalificirano kao u izreci.

2. Okrivljeni u zajedničkog pisanoj obrani se brane ubitnome kako optužni prijedlog ne sadrži sve potrebno da bi se po njemu moglo postupiti kao i da su ovlaštenom tužitelju dostavili traženo na e-mail 5.7., 9.9. i 31.10.2022.godine, pa nisu krivi za prekršaj i njihovo je poslovanje u skladu sa propisima i imali su želju suradnje za Državnim inspektoratom, a posluju u teškoj gospodarskoj situaciji pa podredno u slučaju krivnje mole oslobođenje od kazne ili ublažavanje kazne.

3. Sud je izvršio uvid u aktivni izvadak Sudskog registra Trgovačkog suda za prvookrivljenu pravnu osobu, prekršajne evidencije, obavijesti o prekršaju, dopis prvookrivljene od 5.7.2022. naslovljen Državnom inspektoratu sa prilozima, izvod iz Sudskog registra, Pravilnik o sistematizaciji o radu poslova, zatim traženje Državnog inspektora od 29.9.2022. naslovljeno prvookrivljenoj pravnoj osobi sa pripadajućom dokumentacijom očitovanjem direktora ZŽ zaprimljenom o Državnom inspektoratu od 12.9.2022., a od 8.9.2022. na dopis inspektora od 30.8.2022. te jedan izvještaj dnevne proizvodnje pogon ulje, požurnicu Državnog inspektora od 30.8.2022. sa pripadajućom povratnicom, zatim ponovljeni dopis od 11.7.2022. o traženju podataka i dokumentacije naslovljen prvookrivljenoj pravnoj osobi sa pripadajućom povratnicom, zatim očitovanje direktora ZŽ od 4.7.2022. dostavljeno Državnom inspektoratu 6.7.2022., zatim ponovljeno traženje Državnog inspektorata od 29.6.2022. naslovljenoj okrivljenoj pravnoj osobi sa pripadajućom povratnicom kao i od 13.6.2022.godine sa pripadajućom povratnicom, zapisnik o inspekcijskom nadzoru više poljoprivredne inspektorice ŽŽ od 22.2.2022. o Supermarketu Plodine d.o.o., Colosseum, kao i internu otpremnicu 202153981 kao prilog zapisniku i fotografiju naljepnice na pakiranju Ekstra djevičanskog ulja sa podacima o proizvodu kao i deklaracije.

4. Uz svoj prigovor na prekršajni nalog suda od 22.prosinca 2022. okrivljeni su priložili punomoć za zastupanje branitelju i osim već izvršenog uvida dostavili su fakturu Aceites Canoliva Cordoba broj 814552632, B14552632 i B14552632 naslovljene prvookrivljene, International Consingment Note Aceites Canoliva SL od 11.8.2021.godine, Eftco Cleaning Document 2616912 i Iberandalus Invoice NO: 470/21 od 23.8.2021.godine.

5. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljene proglasio krivim i izrekao novčane kazne kao u izreci.

6. Naime, nije prihvaćena obrana okrivljenih da optužni prijedlog ne sadrži sve potrebno i da nisu krivi za prekršaj jer da su navodno traženo dostavili Državnom inspektoratu već su u cjelini prihvaćeni kao valjani dokazi aktivni izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda za prvookrivljenu pravnu osobu, prekršajne evidencije, obavijesti o prekršaju, dopis prvookrivljene od 5.7.2022. naslovljen Državnom inspektoratu sa prilozima, izvod iz Sudskog registra, Pravilnik o sistematizaciji o radu poslova, zatim traženje Državnog inspektora od 29.9.2022. naslovljeno prvookrivljenoj pravnoj osobi sa pripadajućom dokumentacijom očitovanjem direktora ZŽ zaprimljenom o Državnom inspektoratu od 12.9.2022., a od 8.9.2022. na dopis inspektora od 30.8.2022. te jedan izvještaj dnevne proizvodnje pogon ulje, požurnicu Državnog inspektora od 30.8.2022. sa pripadajućom povratnicom, zatim ponovljeni dopis od 11.7.2022. o traženju podataka i dokumentacije naslovljen prvookrivljenoj pravnoj osobi sa pripadajućom povratnicom, zatim očitovanje direktora ZŽ od 4.7.2022. dostavljeno Državnom inspektoratu 6.7.2022., zatim ponovljeno traženje Državnog inspektorata od 29.6.2022. naslovljenoj okrivljenoj pravnoj osobi sa pripadajućom povratnicom kao i od 13.6.2022.godine sa pripadajućom povratnicom, zapisnik o inspekcijskom nadzoru više poljoprivredne inspektorice ŽŽ od 22.2.2022. o Supermarketu Plodine d.o.o., Colosseum, kao i internu otpremnicu 202153981 kao prilog zapisniku i fotografiju naljepnice na pakiranju Ekstra djevičanskog ulja sa podacima o proizvodu kao i deklaracije, a iz kojih proizlazi činjenje prekršaja okrivljenih. Naime, optužni prijedlog upravo sadrži sve potrebno da bi se po njemu moglo postupati kao i na dopunjenom optužnom prijedlog a obdinjeno u dispozitivu ove presude, a iz citiranih dopisa i požurnica Državnog požurnica upravo proizlazi da okrivljeni da nisu dostavili višoj poljoprivrednoj inspektorici JŽ traženo a to je kao subjekt u poslovanju sa hranom kao pravna osoba i GŽ direktor u pravnoj osobi kao odgovorna osoba nisu dostavili traženu dokumentaciju sa podacima o količinama i serijama proizvoda predmetnoga Ekstra djevičanskog maslinovog ulja koje su još punjene iz mješavine iz koje je punjeno ulje isporučeno Trgovačkom društvu Plodine d.d. kao ni izlazne račune kupcima kojima je ulje isporučeno, te podatak ima li toga ulja gdje i koliko na tržištu u prodaji već su tek uz svoj prigovor na prekršajni nalog suda priložili dio dokumentacije stranog podrijetla fakturu Aceites Canoliva Cordoba broj 814552632, B14552632 i B14552632 naslovljene prvookrivljene, International Consingment Note Aceites Canoliva SL od 11.8.2021.godine, Eftco Cleaning Document 2616912 i Iberandalus Invoice NO:

470/21 od 23.8.2021.godine, pa nema sumnje da su prekršaj i učinili. Naime, odredbom čl.64. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) propisano je: "pravne i fizičke osobe dužne su na pisano traženje inspektora u primjerenom roku koji odredi inspektor dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora," pa nema sumnje da su se okrivljeni ponašali protivno toj odredbi i prekršaj učinili.

7. Pri odmjeravanju kazne I okr. Adriaticon d.o.o. za nautički turizam, [adresa] pravnoj osobi za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa tako nije našao olakotne okolnosti već je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom odgovorne osobe, nekritički odnos prema djelu i izostanak pokajanja i ranije višestruko prekršajno kažnjavanje za prekršaje iz Zakona o poljoprivredi. Naime, po čl.238. st.12. Prekršajnog zakona u postupku po prigovoru sud nije vezan zabranom iz čl.202. st.4. istoga Zakona. Izrečena kazna naime je u granicama propisane kazne za pravnu osobu u žurnom prekršajnom postupak predložen po ovlaštenom tužitelju.

8. Pri odmjeravanju kazne II okr. ZŽ, odgovornoj osobi za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa tako nije našao olakotne okolnosti već je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom odgovorne osobe, nekritički odnos prema djelu i izostanak pokajanja i ranije višestruko prekršajno kažnjavanje za prekršaje iz Zakona o poljoprivredi. Naime, po čl.238. st.12. Prekršajnog zakona u postupku po prigovoru sud nije vezan zabranom iz čl.202. st.4. istoga Zakona. Izrečena kazna naime je u granicama propisane kazne za pravnu osobu u žurnom prekršajnom postupku predložen po ovlaštenom tužitelju.

9. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenima u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

11. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 5.studenog 2025.

Zapisničar:

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenima

2. Tužitelju

3. Branitelju