Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ON, radi djela prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi ("Narodne novine" broj 52/19., 32/20., 42/20.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, Klasa: UP/I-334-01/25-02/758, Ur.broj: 443-02-05-15-25-3 od 22. listopada 2025., ispitujući optužni prijedlog, 5. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenik: ON, sin O, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je 2. travnja 2025. u 12,00 sati utvrđeno da iznajmljivač u domaćinstvu nije u propisanim rokovima uplaćivao zaduženi paušalni iznos turističke pristojbe, propisano člankom 17. stavak 2. Zakona o turističkoj pristojbi,

dakle, ugostitelj nije u propisanim rokovima uplaćivao zaduženi iznos turističke pristojbe propisano člankom 17. stavak 2. Zakona o turističkoj pristojbi,

čime da je počinjen prekršaj opisan člankom 28. stavak 1. točka 1. Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu, pod brojem Klasa: UP/I-334-01/25-02/758, Ur.broj: 443-02-05-15-25-3, podnio je 27. listopada 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući izdani optužni prijedlog temeljem članka 161. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je podnesenim optužnim prijedlogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj, pa je sud odmah donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, a na temelju u izreci citirane zakonske odredbe.

3. Članak 19. Zakona o turističkoj pristojbi propisuje: "Turistička pristojba iz članaka 9. i 12. i članka 13. stavaka 1. i 4. ovoga Zakona uplaćuje se na račun lokalne turističke zajednice utvrđen propisima o prihodima za financiranje drugih javnih potreba."

4. Članak 12. istog Zakona: "Osobe koje pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu plaćaju godišnji paušalni iznos turističke pristojbe za svaki krevet (glavni i pomoćni) i smještajnu jedinicu u kampu i kamp-odmorištu odnosno prema kapacitetu u objektu za robinzonski smještaj koji se koriste za pružanje usluga smještaja sukladno posebnom propisu kojim se uređuje obavljanje ugostiteljske djelatnosti".

5. Članak 17. stavak 2. istog Zakona propisuje: "Osobe iz članka 12. ovoga Zakona turističku pristojbu mogu uplatiti jednokratno u punom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, treći 30. rujna tekuće godine, a uplatnice za plaćanje turističke pristojbe preuzimaju se iz sustava eVisitor".

6. Članak 28. stavak 1. točka 1. istog Zakona propisuje: Novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj osoba koja pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ako:

1. ne uplati godišnji paušalni iznos turističke pristojbe jednokratno u cijelom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, a treći 30. rujna tekuće godine (članak 17. stavak 2.).

7. Dakle, u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu nedostaju bitni elementi prekršaja i to status okrivljenika sukladno Zakonu o turističkoj pristojbi, pri čemu je točan zakonski naziv "osoba koja pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu", mjesto počinjenja prekršaja (nejasno je iz činjeničnog opisa da li je to mjesto prebivališta okrivljenika) uz navođenje podataka o smještajnom objektu, točno vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno točan datum isteka propisanog roka za uplatu turističke pristojbe, iznos koji je okrivljenik trebao uplatiti te podatak kome je pristojba trebala biti uplaćena.

8. Stoga je valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe na temelju u izreci citirane zakonske odredbe.

9. Ovakvo pravno stajalište proizlazi i iz pravnih mišljenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženih u odlukama tog suda. Eventualnim samostalnim kreiranjem izreke odluke o prekršaju iz optužnog prijedloga koji je sastavljen protivno članku 160. stavku 2. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud bi se izložio počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, ili ako žalitelj na nju upire, počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, zbog nerazumljivosti izreke odluke o prekršaju. (Izvor: Pravosudna akademija - Optužba i procesne radnje tužitelja i suda, Zagreb, srpanj 2020.).

10. Činjenica da se neki podaci koji nedostaju u činjeničnom opisu nalaze u obrazloženju optužnog prijedloga nije relevantno, budući sve odlučne činjenične trebaju biti navedene prvenstveno u činjeničnom opisu djela prekršaja u izreci optužnog prijedloga, a prema potrebi trebaju biti obrazložene u obrazloženju optužnog prijedloga.

11. Tužitelj je ovlašten pod novim brojem redovnim putem podnijeti novi optužni prijedlog protiv okrivljenika, imajući u vidu sve navedeno u obrazloženju ove presude.

12. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 5. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ON, [adresa],

2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu,

3. spis.