1 P-780/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Borivoje Mitrić, odvjetnik iz Šibenika kao preuzimatelju odvjetničke pisarnice Petra Mazalin, odvjetnici u Šibeniku, protiv tužene Republike Hrvatska, zastupana po ODO Šibenik, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 23. rujna 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ane Škevin, odvjetnice iz Šibenika i zzz tužene ČT, diplomirane pravnice iz Šibenika, na ročištu objave i dostave presude dana 05. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da je tužiteljica LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica posebnog fizičkog dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest.br. 3034/1, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to dijela predmetne nekretnine označenog slovima i brojevima: A27, A28, A29, A30, A31, A32, A33, A34, A35, A36, A37, A38, A39, A40, A41, A16, A17, A18, A19, A20, A21, A22, A23, A24, A25, A26 i A27, prikazanog na skici mjesta očevida od 25. travnja 2025.g. izrađenoj po stalnom sudskom vještaku, Pjeru Sladoljevu, dipl. ing. geod., koja skica čini sastavni dio ove presude.
II. Utvrđuje se da je tužiteljica HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem nasljeđivanja stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva posebnog fizičkog dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest.br. 3034/1, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to dijela predmetne nekretnine označenog slovima i brojevima: A1, A2, A3, A4, A5, A6, A7, A8, A9, A10, A11, A12, A13, A14, A15, A16, A41, A40, A39, A38, A37, A36, A35, A34, A33, A32, A31, A30, A29, A28, A27 i A1, prikazanog na skici mjesta očevida od 25. travnja 2025.g. izrađenoj po stalnom sudskom vještaku, Pjeru Sladoljevu, dipl. ing. geod., koja skica čini sastavni dio ove presude.
Obrazloženje
1.Tužiteljice su u tužbi i tijekom postupka navele da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, na nekretnini kat. oznake čest.br. 3034/1, u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisano je pravo vlasništva u korist Republike Hrvatske. Tužiteljice su se prije podnošenja ove tužbe obratile Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku sa zahtjevom za mirno rješenje spora na koji zahtjev je negativno odgovoreno.
2. Predmet ove tužbe su posebni fizički dijelovi nekretnine kat. oznake čest.br. 3034/1, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] prikazani na geodetskom situacijskom nacrtu iz travnja 2022. g., (broj elaborata: 2022-24) izrađenom po Geo i dizajn d.o.o. [adresa]/ RT, mag. ing. geod. etgeoinf., i to: A) dio predmetne nekretnine površine 3389 m2, označen slovima i brojevima: T4, T5, T6, T7, T8,T9,T10, T11, T12, T13, T14, T15, T16, T17, T18, T19, T20, T53, T52, T51,T50, T49, T48, T47 i T4, čija je izvanknjižna vlasnica i posjednica tužiteljica ad.1. B) dio predmetne nekretnine površine 3390 m2, označen slovima i brojevima: T1, T2, T3, T4, T47,T48, T49, T50, T51, T52, T53, T20, T21, T22, T23, T24, T25, T26, T27, T28,T29, T30, T31, T32, T33, T34, T35, T36, T37, T38, T39, T40, T41, T42, T43,T44, T45, T46 i T1, čija je izvanknjižna vlasnica i posjednica tužiteljica ad.2.
3.U naravi predmetna nekretnina predstavlja poljoprivredno zemljište nar. naziva„Jasenovo“, koje je u cijelosti omeđeno vidljivim granicama na terenu.
4. Sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine da je pogrešna i pošto su upravo tužiteljice njene stvarne vlasnice i isključive posjednice.
5.Utuženi dio predmetne nekretnine tužiteljica ad.1) da je stekla darovanjem od svoje bake, sada pok. ST (ud. HT) temeljem Darovnog ugovora od 30. travnja 2010. godine, na kojem je potpis darovateljice ovjeren istog dana po javnom bilježniku Nevenki Nakić u [adresa], pod brojem OV-2819/10. Darovateljica je ovu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga, pok. DT koji je umro 1968.g., a koji je istu stekao nasljeđivanjem iza smrti svojih prednika, izvanknjižnih vlasnika i posjednika predmetne nekretnine.
6.Tužiteljica ad 2). predmetni je dio nekretnine pobliže označen u točki 2. b) ove tužbe stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga, pok. DT MT p. MT, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku O-138/96 od 12. ožujka 1996. godine, a ovaj iza smrti svog oca, p. MT p. MT, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku O-179/79 od l3.ožujka 1979. godine.
7. Predmet spora da se nalazi se u posjedu tužitelja i njegovih prednika više od 100 godina. Isprva je služio kao pašnjak za potrebe ispaše stoke, a kasnije za sadnju poljoprivrednih kultura. U naravi, predmetna nekretnina predstavlja zapušteno poljoprivredno zemljište koje je sa svih strana omeđeno suhozidom kao i kamenim nasipom čineći tako jedinstvenu cjelinu na terenu. Nikada nitko tužiteljima niti njihovim prednicima da nije osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine.
8.Tužitelji imaju pravni interes urediti zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine pa su predlaže da Sud makar i zbog izostanaka ili ogluhe donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice.
9. U odgovoru na tužbu tužena je navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, a čini nespornim da je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora na koji je odgovoreno negativno. Navedeno iz razloga što iz dokaza na koje se tužitelji u tužbi pozivaju ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.
Naime, tužitelji u tužbi navode kako su pravo vlasništva dijela predmetne nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] stekli temeljem darovanja i nasljeđivanja .Činjenica odgovarajućeg dugogodišnjeg posjeda od strane prednika tužitelja nije ničim dokazana niti je poznato stanje na terenu.
Isto tako, podnositelji predmetnu nekretninu nisu mogli steći temeljem darovanja, s obzirom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima. Ova tužena posebno ističe kako je predmetna nekretnina u katastarskom operatu u posjedovnom listu 2194 kao posjednik upisana je Republika Hrvatska, dok povijest posjedovanja nije poznata.
10.Iz navedenog jasno proizlazi kako je oborena presumpcija poštenog posjeda. Slijedom navedenog, tužiteljice predmetnu nekretninu da nisu mogle steći na temelju darovanja i nasljeđivanja, obzirom da nitko na drugog ne može prenijeti više prava nego što ih sam ima. Ova tužena drži da tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu ove tužene, niti predložio dokaze koji bi upućivali da je uknjižba prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na imenu ove tužene pogrešna, pa je predložila da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.
11.U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom zemljišne knjige ovog suda, povijesnog izvatka za predmetnu nekretninu koja prileži u predmetnom spisu, koji je izdan od Ureda za katastar ureda Šibenik 26. lipnja 2024., pregledom geodetskog snimka koji je izradio Geo&dizajn Šibenik, odnosno ing. geod. RT u travnja 2022., pregledom darovnog ugovora od dana 30. travnja 2010. a koji ugovor je i ovjeren od strane javnog bilježnika Nevenke Nakić 2819/10 istog dana, rješenja o nasljeđivanju O-179/79 donesenog od Općinskog suda u Šibeniku, rješenja o nasljeđivanju O- 138/96, odgovora ODO Šibenik od dana 28. prosinca 2022. na zahtjev za mirno rješenje spora od strane tužitelja, rješenja o nasljeđivanju 402/68 te rješenja o nasljeđivanju O-21/81 od 13. ožujka 1981., očevidom na mjestu spora 11.10.2024. te saslušanjem svjedoka GT, sin pok. ŠT, CT, supruga pok. KT, TT i LT, tužiteljice ad1., pregledom skice mjesta očevida od dana 14. studenog 2024., te dopunskim izvođenjem očevida 26. veljače 2024. te skice mjesta očevida od strane vještaka Pjera Sladoljev od dana 2. svibnja 2025.
12.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
13.Tužbeni zahtjev tužiteljica je osnovan.
14.Pregledom zemljišne knjige ovog suda utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini upisana kao vlasnik tužena Republika Hrvatska .
15.Iz povijesnog izvatka promjena na katastarskim česticama klasa. 930-04/24- 05/302 urbroj: 541-26-01/7-24-2 od dana 26. lipnja 2024. godine proizlazi da su od revizije posjeda 1956 godine na predmetnoj nekretnini upisani OT pok LTŽ pok LTŽ , ŠT pok LTŽ , te ST pok HT , a sada je upisana tužena Republika Hrvatska .
16.Pregledom rješenja o nasljeđivanju po smrti HT pok LTŽ rođenog **.**.1915. i preminulog **.**.1968. donesenog od ovog suda dana 26. listopada 1968. godine utvrđeno je da su njegovim nasljednicima proglašena supruga ST uslijed odreke ostalih nasljednika KT i ĆT.
17.Iz rješenja o nasljeđivanju donesenog po smrti MT pok MT pod posl. br. O-179/79 dana 13. ožujka 1979. godine od ovog suda proizlazi da njegovu ostavinu naslijedila kćerka NT žena L navedenu kao zapis pod A , a ostalu imovina pokretnu i nepokretnu sin MT pok.MT.
18.Nadalje, po rješenju o nasljeđivanju po smrti KT pok HT rođenog dana **.**.1946. i preminulog **.**.1979. pod posl. br. O-21/81 donesenog od Općinskog suda u Šibeniku dana 13. ožujka 1981. godine njegovim nasljednicima su proglašeni supruga CT i sin maloljetni PT i kći maloljetna ET pok KT svaki za 1/3 dijela.
19.Iz rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O-138/96 odd ana 12. ožujka 1996. godine donesenog po smrti ET MT pok MT od strane ovog suda utvrđeno je da je njegovom nasljednicom cjelokupne ostavinske mase navedene u točki I rješenja temeljem zakona i odreke sina H i kćerke Č proglašena supruga HT ud MT.
20.Darovnim ugovorom koji je zaključen između ST kao darovateljice i sina AT, te unučadi UT pok KT i LT KT kao obdarenika dana 30. travnja 2010. godine i ovjerenog od strane javnog bilježnika Nevenke Nakić, iz [adresa] broj Ov- 2819/10 dana 30. travnja 2010. godine proizlazi da je unuci tužiteljici ad1) LT u ovom postupku darovateljica baka darovala između ostalih nekretnina i predmetnu nekretninu zemlja zv. „Jasenovo“ z. k. oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
21.Na održanom očevidu dana 11. listopada 2024. godine vještak mjernik Pijer Sladoljev dipl. ing. geodet je u svom nalazu naveo da se do predmetnih nekretnina pristupa nesmetano i to makadamskim putem koji se spaja direktno na asfaltnu cestu s kojom se iz naselja Žaborić prometuje prema Primoštenu. Ono što su tužiteljice pokazale predstavlja nekretninu koja je u većini omeđena trajnim i vidljivim međenim oznakama u obliku suhozidova i kamenih gomila. U samom trenutku očevida nekretnina je u svom većem dijelu prekrivena travom i raslinjem dok je na sjevernom dijelu vidljiva i borova šuma. Na terenu sudska komisija uočava nekoliko stabala maslina, a vidljivo je i da je nekretnina prekrivena kamenim vlačicama što bi ukazivalo na činjenicu da je u prošlosti bila pod vinogradom. Sama predmetna nekretnina se identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] no zadržava svoje pravo da kao stalni sudski vještak u skici mjesta očevida da kompletnu identifikaciju predmetne nekretnine.
22.Po dostavljenoj skici mjesta očevida od strane vještaka Pijera Saldoljev dipl. ing. geod dana 14. studenog 2024. godine je u svojoj napomeni naveo da je nakon pregleda službenog digitalnog katastarskog plana i arhive DGUi PUK Šibenik utvrdio da digitalni podaci geodetskog situacijskog nacrta koji je predan uz tužbu izrađen od ovlaštenog inženjera gedezije ŽT, mag. ing. geod iz travnja mjeseca 2022. godine su priklopljeni na službenim katastarski plan ( DGU), te da je utvrđeno da se predmetna nekretnina identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] [adresa] i kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pregledom arhive DGU Šibenik da je utvrđeno da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala provedbom elaborata diobe oznake RN-11/2011 od matične čestice zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku u predmetu P-572/2005,, a sastavni dio presude da je skica mjesta očevida vještaka Ante Marin , ing,. geod. od dana 20. prosinca 2005. godine, a u privitku skice da su dostavljeni i sastavni dijelovi elaborata u predmetnom spisu (od lista 37-54) spisa.
23.Po dostavljeno ispravku geodetskog situacijskog nacrta izrađenog u mjesecu siječnja mjeseca 2025. godine od strane ŽT mag. ing. geod. i prikaza predmetne nekretnine kao dijelova čest. zem. [katastarska čestica] koji dio bi pripadao tužiteljici ad1) LT označen slovima i brojkama (A27,A28, A29, A30, A31, A32, , 33, A, 34, A35, A36, A37, A38, A39, A40, A41, A16, A17, A18, A19, A20, A22, A23A24, A25, A26, A27) površine 3124 M2, te posjed tužiteljice ad.2) Bačelić Mire kao dio čest. zem. [katastarska čestica] Označen slovima i brojkama i to A1, A2, A3, A4. A5. A6. A7. A8. A9, A10, A11, A12. A13. A14, A15, A16, A41, A40, A39, A38, A37, A36, A35, A34, A33, A32, A31, A30, A29, A28, A27 i A1) površine 3141M2., a uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka Pijera Sladoljev sastavljenog nakon očevida održanog dana 11. listopada 2024. godine i skicu mjesta očevida sud je na ponovljenom očevidu održanom na mjestu spora 25. travnja 2025. godine, po vještaku Pijeru Sladoljev utvrdio da se predmetne nekretnine koje su pokazane prilikom ponovnog očevida na terenu predstavljaju dijelove čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te svojim položajem i oblikom odgovaraju predmetnim nekretninama prikazanim na geodetskom situacijskom nacrtu kojeg je izradio RT ovlašteni ing. u mjesecu siječnju 2025. godine i dostavljenom ovom sudu 5. veljače 2025. godine
24. Nadalje, vještak je u svom nalazu naveo da na predmetnim nekretninama se ne uočavaju promjene u odnosu na trenutak zadnjeg očevida održanog 11.10.24. Iste su u svom većem dijelu omeđene trajnim i vidljivim međnim oznakama u obliku suhozidova i kamenih gomila. U donjem, južnom dijelu koji graniči s makadamskim putem u trenutku očevida zatiče se nekoliko formiranih stabala maslina dok je ostatak nekretnina prekriven makijom, šikarom, niskim raslinjem i borovom šumom. Mjestimično se zatiču i crvene te crne boje položene na suhozidu i kamenim međašima za koje stranke tvrde da predstavljaju međne oznake, koje su u skladu sa onima prikazanim na navedenom geodetskom situacijskom nacrtu kolege RT.
25. Iz skice mjesta očevida dostavljene ovom sudu po ponovnom očevidu dana 2. svibnja 2025. godine vještak Pijer Sladoljev je predmetne nekretnine označio slovima kako su iste označene u geodetskom situacijskom nacrtu ( ispravak ) kako je to ovlašteni geodet RT i naveo u nacrtu i to dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] slovima i brojkama (A27,A28, A29, A30, A31, A32, ,A 33, A34, A35, A36, A37, A38, A39, A40, A41, A16, A17, A18, A19, A20, A22, A23A24, A25, A26, A27) i dio čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen slovima i brojkama A1, A2, A3, A4. A5. A6. A7. A8. A9, A10, A11, A12. A13. A14, A15, A16, A41, A40, A39, A38, A37, A36, A35, A34, A33, A32, A31, A30, A29, A28, A27 i A1), te ujedno naveo da površinu nije naznačio obzirom da nije vršeno mjerenje geodetskim instrumentom prilikom očevida.
26.Svijedok GT, sin pok. ŠT, rođen **.**.1940. u [adresa], je u svom iskazu naveo da je iz obitelji tužiteljice ad.1) da su rod jer djeda od tužiteljice se zvao FT, a on je njegov stric. MT je bio pradjed tužiteljice koji je imao tri sina MT, ŠT i LTŽ. Njegov otac je ŠT a od LT je LTŽ djed. LTŽ je imao dva sina oni su se zvali R, a jedan KT. LT je od HT unuka, a HT je nevjesta od MT. Pradjed MT da je imao tri sina njegov sin MT je imao dvoje djece MT i ŠT, a za MT se udala HT i tužiteljica da.2) u ovom postupku ,a LT je unuka od HT. LT je stekla nasljedstvom od svog oca KT. Otac je stekao nekretninu od svog oca pok. HT. Miro je stekao od svog oca. Poznato mu je da je sad pok. FT preminuo 1960 i neke godine zna da se supruga od HT zvala ST i ona je tužiteljici LT baka. Da li je ST darovala predmetnu nekretninu tužiteljici ad.1) to nema saznanja. On da je inače sin od ŠT ali njegov otac ŠT nije na ovom području dobio ništa u nasljedstvo od svog oca MT. Sve ovo ima saznanja po priči u obitelji svog oca ŠT. Njegov otac ŠT nije dobio ništa skoro jer je išao kod svoje žene živjeti. Ranije su otac i stric obrađivali predmetne nekretnine, bila je vinova loza, masline nekada davno dok su otac i stric radili, a danas je zemlja zapuštana. Nije čuo da bi netko treći bilo kakva prava polagao na predmetnu nekretninu.
27.Svjedok CT, supruga pok. KT, rođena **.**.1945. je u svom iskazu navela kao i naprijed navedeni svjedok , te je dodala da je sa svekrom CT LTŽ i suprugom KT i najviše svekrvom ST dolazila na predmetnu nekretninu i tu su brali masline ubirali travu bilo je i smokava i loze su bile obrađene i tu bi dolazila često kad bi trebalo nešto uraditi. Ona bi sa svekrvom dolazila na magarcu brati zelenje, grožđe, masline, smokve i nekretnina je bila pod vinovom lozom, a to je bilo 1960 1970-ih godina kad su dolazila dolazili su i svekar i svekrva od HT, a oni se zovu MT i TT i oni su također dolazili na predmetnu nekretninu kad bi trebalo što obaviti i to bi na magarcu dolazili obrati masline, grožđe, smokve i sl. Do 70-ih godine smo imali vinovu lozu a nakon toga su ostale masline u zemlji kad je loza propala i dan danas imamo masline i rodile su pa ćemo ih pobrati. Nikad nam nitko nije ništa rekao ni ometao naš posjed. Svatko je znao što obrađuje i nitko nikome nije ometao. Obrađivali su nekretninu LTŽ i MT i svaki je znao što komu pripada. LTŽ je imao dva sina ĆT i KT, KT je njen suprug, poginuo je na brodu 1979. godine. Mira tužiteljica je nevjesta od MT, a on je imao ŠT i sina MT, a MT je suprug od HT. Zna da je na njihovim nekretninama već dva puta bio požar i to je sve dva puta izgorilo, sad se malo oporavilo te su masline rodile koje će obrati.
28.Svjedok TT rođena **.**.1942. u [adresa], navodi da ostaje pri njihovom iskazu svog supruga i svjedokinje CT. Suviše ističe da je ona obrađivala nekretninu od svoje majke dolazila brati masline koja je u neposrednoj blizini predmetne i vidjela bi da predmetnu nekretninu obrađuje TT, ST i CT, većinom su žene radile polje. Ovo je bilo sve obrađeno do 1964. godine nakon toga su došli požari i sve je izgorjelo i sad su na nekretnini samo masline izrasle.
29.Tužitlejica ad1) LT rođena **.**.1968., žena S, u svom iskazu je navela da je predmetnu nekretninu naslijedila od svog oca KT, a on je sin od HT i ST. Iza smrti djeda HT nekretnina je pripala njenu baku ST, a ona je tu nekretninu njoj darovala. Djed LTŽ je predmetnu nekretninu dobio po diobi sa svojim bratom MT. Zna da na ovoj nekretnini ima maslina sad, a ranije su bili vinogradi i smokve dok je bila baka ST, ona je to sve obrađivala. Nekretninu većinom da je obrađivala baka ST i mama CT, koja je danas saslušana. Nikada nije čula da je netko treći ometao bilo kad posjed, redovno dolazi na zemlju urediti masline koje su ostale iza požara i oberem ih kad rodu. Predmetna nekretnina je podijeljena od djeda HT i njegova brata MT tako da je djed LTŽ znao što drži u posjedu, a od oca mi stric je također znao što drži, pa je HT naslijedila dio od MT, a ona od svog djeda i bake i nitko joj nikad nije ometao taj posjed.
30.U ovoj pravnoj stvari sporno je za tuženike da li su se ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću prema pravilima paragrafa 1472 Općeg građanskog zakona ( dalje: OGZ-a) u vezi odredbe članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „ Narodne novine“ 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09,143/12,163/12, dalje : ZV).
31. Na temelju članak 388. ZV. st. 2 stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakon presuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja , promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.
32. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472 OGZ-a koji se primjenjuje na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941 godine ( Službeni list 86/46) odnosno na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ( Narodne novine 73/91) vlasništvo na državnom imovinom mogu se stjecati dosjelošću bez obzira što su te nekretnine bile u naravi zašto se tražilo posjedovanje kroz period od 40 godina zaključno sa 6. travnja 1941. godine.
33. Tužiteljice su u ovom postupku nedvojbeno dokazale iskazima svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje , jer su iskazi istih istiniti i isti imaju neposrednih saznanja o predmetnoj nekretnini kao i o prednicima tužiteljica od kojih su tužiteljice stekla svoje vlasništvo svaka za određeni dio kako je to i označeno u geodetskoj skici koju je izradio vještak Pijer Sladoljev , a koja skica je identična sa geodetskim snimkom geodeta ŽT, te neposrednim opažanjem suda na očevidu, da su prednici tužiteljica i to pradjeda MT pok MT koji je rođen 1912. godine zajedno sa zajedno sa svojim prednicima samostalnim i poštenim posjedom od 40 godina i više prije 6. travnja 1941. godine sukladno tada važećim propisima paragrafa 1472 OGZ-a, stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine, pa su neosnovani navodi tuženika da tužiteljice nisu mogao steći predmetnu nekretninu dosjelošću, ugovorom o darovanju, a to posebno i stoga što su prednici tužiteljica upisani u posjedovnom stanju od revizije posjeda 1956. godine, te se nekretnina nalazi i na osnovnoj karti i Digitalnom ortofoto iz 1968. godine sa tragovima ogradnih zidova –suhozidova , a i tragovi posjeda na terenu postojali na način da su ograđivali predmetnu nekretninu, te da se predmetna nekretnina nije ničim razlikovala , a kad se sve usporedi i sa skicom mjesta očevida vještaka Pjer Sladoljeva dipl. ing geod. koji je na skici također naznačio gdje se nalaze suhozidovi, kako je to sud na mjestu očevida i zatekao.
34. Dosjelost u stvarnom pravu označava stjecanje prava vlasništva neprekinutim vršenjem njegova sadržaja kroz određeno zakonom propisano vrijeme. Dosjelost pretvara , faktičnu vlast u pravnu, a posjed u subjektivno pravo čime na originalan način ono što je do tada posjedovao kao pošten posjednik kroz zakonom propisano vrijeme.
35. Dakle, kako je tužiteljica ad1) LT dio predmetne nekretnine točno navedene u točki jedan pravorijeka ove presude stekla darovanjem od svoje bake sada pok ST od dana 30. travnja 2010. godine, a darovateljica je stekla predmetnu nekretninu nasljeđivanjem iza smrti svog supruga , pok HT, koji je preminuo 1968. godine, a koji je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti svojih prednika izvanknjižnih vlasnika i posjednika predmetne nekretnine u ovom postupku temeljem dosjelosti po svojim prednicima čiji posjedi su bili (pošteni sukladno paragrafu 328 OGZ-a, jer se pošteni posjed predmnijeva), a tužiteljica ad.2) HT je predmetni dio nekretnine točno preciziran u točki dva pravorijeka stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga pok. HT MT pok MT, temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda br O-138/96 od 12. ožujka 1996. godine, a ovaj po smrti svog oca OT pok MT temeljem rješenja o nasljeđivanju, pa kako su prednici tužitelja temeljem valjanog pravnog osnova dosjelošću stekli predmetnu nekretninu nastavno tužiteljice kao njihovi nasljednici su nastavile posjed predmetne nekretnine stečene darovanjem i nasljeđivanjem po valjanom pravnom osnovu što je u skladu sa odredbom članka 159. st. 3 i 114. ZV, to je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti i presudi kao u pravorijeku ove presude.
36. Odluka o trošku je izostala obzirom da ga stranke nisu popisale.
U Šibeniku, dana 05. studenog 2025. godine
SUDAC
Anđelka Bagić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DN-a:- Punomoćniku tužiteljica
- Tuženoj
