Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MČ, radi prekršaja iz čl. 42a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (Narodne novine broj: 75/13., 36/15., 46/17., 152/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-3/10867, urbroj: 511-05-13-23-2 od 21. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
I. Na temelju čl. 102. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, proglašava se stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru okrivljenice MČ.
II. Spis predmeta vraća se nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu radi provođenja prekršajnog postupka protiv okrivljenice i donošenja odluke.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda zaprimljen je na odlučivanje prigovor okrivljenice MČ kojim je proglašena krivom i kažnjena zbog prekršaja iz čl. 42a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu u kojem prigovoru okrivljenica, osim što isti izjavljuje zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, također naglašava da se prekršaj dogodio uslijed postojanja objektivnih okolnosti u odnosu na koje predlaže saslušanje svjedoka te po potrebi pribavljanje materijalnih dokaza, time prigovor ne sadrži jasnu osnovu podnošenja, pa se stoga smatra da se radi o prigovoru zbog poricanja prekršaja.
2. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nije stvarno nadležan za odlučivanje o prigovoru okrivljenice MČ.
3. Naime, prema odredbi čl. 94. st. 1. t. 1. PZ-a, Općinski sudovi kada rješavaju prekršajne predmete nadležni su suditi u prvom stupnju za sve prekršaje, osim za one za koje je zakonom propisana nadležnost tijela državne uprave. Prema odredbi čl. 238. st. 10. PZ-a, ako je podnesen prigovor iz čl. 237. st. 1. t. 1. PZ-a (zbog poricanja prekršaja), protiv prekršajnog naloga ovlaštenih tužitelja, prekršajni nalog će se skupa s prigovorom dostaviti nadležnom sudu radi postupanja sukladno st. 9. istog članka PZ-a, odnosno radi provođenja prekršajnog postupka. Odredbom čl. 238. st. 7. PZ-a je između ostalog propisano da ako prigovor ne sadrži osnovu iz čl. 137. st. 1. PZ-a, ili ona nije jasna, smatrati će se da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja.
4. S obzirom da ovaj sud nije stvarno nadležan za odlučivanje o prigovoru okrivljenice koji je podnesen protiv prekršajnog naloga, iz kojeg prigovora proizlazi da okrivljenica poriče počinjenje prekršaja iz čl. 42a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, koji joj se stavlja na teret, predmet se vraća Općinskom sudu u Karlovcu radi provođenja prekršajnog postupka protiv okrivljenice i donošenja odluke.
5. Slijedom iznijetog, na temelju čl. 102. st. 1. PZ-a, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, tužitelja i okrivljenicu.
