Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IU-105/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u postupku odlučivanja o osnovanosti zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka, rješavajući o žalbi osuđenika pravne osobe Projekt Slavonija j.d.o.o., podnesenoj po branitelju Domagoju Rešetaru, odvjetnku u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj: Pp Prz-35/2024 od 6. lipnja 2024, na sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
odbija se kao neosnovana žalba osuđene pravne osobe Projekt Slavonija j.d.o.o. i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj Pp Prz-35/2024 od 6. lipnja 2024., odbačen je zahtjev osuđene pravne osobe Projekt Slavonija j.d.o.o. za obnovu prekršajnog postupka, podnesen protiv pravomoćne presude istog suda broj Pp-526/2023 od 7. ožujka 2024, kao nedopušten.
2. Protiv tog rješenja osuđena pravna osoba Projekt Slavonija j.d.o.o. je pravodobno putem branitelja, podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom, ističe da pobijano rješnje nije na zakonu osnovano te nema razloge o odlučnim činjenicama, ponavljajući pri tome navode iz zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka prema kojima je sud prilikom odlučivanja o prigovoru I. okrivljene pravne osobe, propustio primijeniti načelo beneficium cohaesionis i postupak provesti i u odnosu na II. okrivljenu odgovornu osobu, bez obzira što ista nije podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog, jer bi u tom slučaju utvrdio da II. okr. IT uopće nije odgovorna osoba u pravnoj osobi pa time niti ne može odgovarati za predmetno prekršajno djelo.
3. Žalitelj predlaže da se zbog navoda iznesenih u žalbi, ista prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, odnosno da se dozvoli obnova postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razmotrivši predmet te preispitujući osnovanost žalbenih navoda osuđenog, ovaj Sud je utvrdio da je rješenje suda prvog stupnja kojim se odbacuje zahtjev osuđene pravne osobe za obnovu prekršajnog postupka pravilno i na zakonu osnovano.
6. Sud prvog stupnja pravilno se pozvao na razloge prema kojima u konkretnom slučaju za predmetni zahtjev osuđene pravne osobe za obnovu prekršajnog postupka, ne postoji niti jedan od zakonskih uvjeta za obnovu prekršajnog postupka, propisanih u čl. 214. stavak 1. točka 1. do 4. Prekršajnog zakona.
7. Okolnost primjene načela beneficium cohaesionis, na koje se poziva osuđena pravna osoba u zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka, i to u korist II. okrivljene odgovorne osobe IT, koja nije uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog, niti je u odnosu na istu nakon provedenog žurnog postupka donesena pravomoćna prvostupanjska presuda, ne predstavlja niti jedan od Zakonom propisanih razloga za obnovu postupka, kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Osim toga, budući da se u konkretnom slučaju obnova postupka predlaže u odnosu na pravomoćnu presudu koja nije donesena u korist osuđene pravne osobe jer je istom oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom za predmetno prekršajno djelo, time ne postoji zakonski osnov za primjenu naprijed citiranog načela, budući da odredba čl. 202. st. 6. propisuje: „Ako drugostupanjski sud u povodu bilo čije žalbe utvrdi da su razlozi zbog kojih je donio odluku u korist okrivljenika od koristi i za kojeg od suokrivljenika koji nije podnio žalbu ili je nije podnio u tom smislu, postupit će po službenoj dužnosti kao da takva žalba postoji.“
8. Slijedom naprijed iznesenog, Sud prvog stupnja je zakonito na temelju čl. 215. stavak 6. točka 3. Prekršajnog zakona odbacio zahtjev osuđene pravne osobe za obnovu prekršajnog postupka, te je za takvu odluku dao valjane i agumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 5 (pet) otpravaka: za spis, I. osuđenika, branitelja i tužitelja.
