Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8284/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BF, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika BF, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb od 7. ožujka 2025., broj: 211-07/25-3/3991, Ur.broj: 511-19-44-24-2, u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenika BF odbija se neosnovanim, te se potvrđuje prekršajni nalog.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik BF obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb od 7. ožujka 2025., broj: 211-07/25-3/3991, Ur.broj: 511-19-44-24-2, proglašen je krivim okrivljenik BF zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

2. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne, navodeći kako prekršaj ne poriče jer svojim nemarom nije odgovorio policiji na njihovo traženje tko je vozio njegovo vozilo, zbog čega mu je iskreno žao. Sada umjesto 60,00 eura koliko bi platio za prebrzu vožnju, mora platiti 660,00 eura. Okrivljenik moli ovaj Sud da mu se novčana kazna ublaži ili primijeni mjera upozorenja-opomena, jer bi plaćanjem te kazne bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, a okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalno propisanom iznosu. Ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Kako okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi doveo u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga budući nije dostavio dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, to ovaj Sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem novčane kazne.

7. Posebno se napominje kako nema uvjeta za izricanje mjere upozorenja - opomene, obzirom na odredbu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, koja propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija, kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,21 eura, a u konkretnom slučaju propisana novčana kazna prelazi taj iznos.

8. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Kako je člankom 138. stavkom 2. točkom 3. podtočkom c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

10. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, I postaji prometne policije Zagreb u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.