Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9020/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FF, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice FF, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko od 12. kolovoza 2025., broj: 211-07/25-3/13069, Ur.broj: 511-19-33-25-2, u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenice FF odbija se neosnovanim i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica FF obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko od 12. kolovoza 2025., broj: 211-07/25-3/13069, Ur.broj: 511-19-33-25-2, proglašena je krivom okrivljenica FF zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

2. Nadalje, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

3. Okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog visine izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, navodeći kako prekršaj ne poriče i priznaje krivnju, a do njega je došlo jer je morala hitno u Rijeku s obzirom da je član obitelji završio u bolnici pa je bila rastresena u vožnji. Okrivljenica ističe kako je svjesna svoje pogreške, kaje se i prekršaj više neće ponoviti. Nadalje, okrivljenica ističe kako je zaposlena u HAK-u na we, a živi na Viškovu pa joj je vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao i obavljanje istog, te bi gubitkom dozvole mogla ostati bez posla. Stoga okrivljenica moli da joj se novčana kazna ublaži ili primijeni mjera upozorenja-opomena, te da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, a okrivljenici je izrečena novčana kazna u minimalno propisanom iznosu. Tako izrečenu novčanu kaznu i ovaj Sud smatra primjerenom težini, opasnosti i pogibeljnosti djela te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice. Podnositeljica prigovora ne ističe nikakve naročito olakotne okolnosti, postojanje kojih bi učinilo osnovanim preinačenje novčane kazne primjenom instituta ublažavanja. Ovako izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona).

8. Posebno se napominje kako nema uvjeta za izricanje mjere upozorenja - opomene, obzirom na članak 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija, kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,21 eura, a u konkretnom slučaju propisana novčana kazna prelazi taj iznos.

9. Nadalje, odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane okrivljenici upravljanja motornim vozilom B kategorije je pravilno i zakonito donesena, a njeno trajanje od jednog mjeseca primjereno je težini počinjenog prekršaja.

10. Naime, navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice. Nisu prihvaćeni osnovanima razlozi, a koje ističe okrivljenica radi ukidanja odluke o zaštitnoj mjeri. Naime, okolnosti što joj je za odlazak na posao i obavljanje istog eventualno neophodno svakodnevno upravljanje vozilom, budući navedene navode ničim nije potkrijepila, nemaju takav značaj da bi došlo do promjene pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela. Posebno se napominje kako je okrivljenici izrečena zaštitna mjera u najmanje mogućem trajanju.

11. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne i navedene zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Kako je člankom 138. stavkom 2. točkom 3. podtočkom c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Vrbovsko u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.