Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9734/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana članiova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TT zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/2023, 145/24) i dr., rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 8. listopada 2024., broj: Pp-12871/2023-6, na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika TT kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik DT je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljenik DT proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 163.st.8., čl. 196. st.5., čl. 238. st.7.,čl.282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čl. 54. st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga pa je na temelju citiranih propisa, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.170,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Okrivljenik je istom presudom dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, podnio žalbu, sadržajno zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama. U žalbi navodi kako je prekršajno nekažnjavan, uzdržava nevjenčanu suprugu i dijete i novčanu kaznu ne može platiti. Nikada nije sudjelovao u postupku niti mu je dana mogućnost obrane.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. U odnosu na navode žalbe kako nikada nije sudjelovao u postupku niti mu je dana mogućnost obrane treba reći kako je okrivljenika uredno pozvan na raspravu 8. listopada 2024. koji nije opravdao svoj izostanak; i to unatoč tome što je u pozivu na ročište i obavijesti po članku 109. a Prekršajnog zakona bio upozoren da se, ako se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu i obavijesti istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno optužnog akta te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji je terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. 2.1. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom.

6. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita, primjerena težini i opasnosti prekršaja počinjenih u stjecaju, nastalim štetnim posljedicama i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te je prvostupanjski sud pravilno odmjerio kaznu u okviru važećeg propisa u vrijeme počinjenja djela, a navodi žalbe, ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi mogle dovesti do ublažavanja izrečene novčane kazne, kako se to sugerira u žalbi te izrečenu novčanu kaznu, i ovaj Sud smatra primjerenom svrsi kažnjavanja. Također nisu točni navodi žalbe kako je okrivljenik prekršajno nekažnjavan jer je isti kažnjavan kako za istovrsni tako i za druge prekršaje, a što je prvostupanjski sud već uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, stoga ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.

7. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca budući da se ta djela prekršaja ubrajaju u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama gdje odbio podvrgnuti testiranju na droge, a već je pravomoćno osuđivan, zbog čega su u smislu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se radi otklanjanja opasnosti da okrivljena upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa primijeni mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca čime će se u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere. Neophodnost korištenja vozila zbog poslovnih obveza razlog je više da okrivljenik u prometu postupa sukladno prometnim propisima.

8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 3 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja