REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8737/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća, te sudaca Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, odlučujući o žalbi mlt. oštećenika ON, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 26. kolovoza 2025., broj: Pp-2273/2024-36, u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba mlt. oštećenika ON kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 26. kolovoza 2025., broj: Pp-2273/2024-36, djelomično je prihvaćen zahtjev punomoćnice mlt. oštećenika odvjetnice Ines Bilandžić Arbutina iz Garešnice za naknadu troškova punomoćnika 24,00 eura (t. I. izreke pobijanog rješenja), dok je u preostalom dijelu (187,50 eura) njen zahtjev odbijen kao neosnovan (t. III. izreke pobijanog rješenja).

2. Protiv dijela tog rješenja kojim je zahtjev za naknadu troškova odbijen kao neosnovan, mlt. oštećenik ON je, putem opunomoćenice odvjetnice Ines Bilandžić Arbutina, pravodobno podnio žalbu s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Neosnovano se u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti čl. 140. st. 9. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se na sva pitanja troškova prekršajnog postupka koja nisu obuhvaćena Prekršajnim zakonom na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o kaznenom postupku, zbog čega je prvostupanjski sud bio u obvezi primijeniti čl. 145. st. 2. t. 8. Zakona o kaznenom postupku. Suprotno tim žalbenim navodima, nema osnove za primjenu čl. 140. st. 9. Prekršajnog zakona, jer je čl. 138. st. 2. t. 6. Prekršajnog zakona jasno riješeno pitanje troškova prekršajnog postupka oštećenika i oštećenika tužitelja te njihovih zakonskih zastupnika i njihovih opunomoćenika. Okolnost da je zakonsko rješenje iz čl. 138. st. 2. t. 6. Prekršajnog zakona drugačije nego ono iz čl. 145. st. 2. t. 8. Zakona o kaznenom postupku ne znači da se radi o situaciji koja nalaže primjenu čl. 140. st. 9. Prekršajnog zakona, kako to neosnovano smatra žalitelj. Zakonodavac bi, da mu je intencija bila da u strukturu troškova prekršajnog postupka uvrsti i nagradu opunomoćenika oštećenika, to zasigurno i učinio, kako je to učinio kod troškova branitelja okrivljenika.

5. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima se ukazuje na čl. 14. st. 1. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, jer je tom odredbom propisano da se naknada troškova i nagrada branitelju i opunomoćeniku koji je odvjetnik određuje po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dakle, propisano je kako se naknada troškova i nagrada određuje ali ne i koje troškove oštećenika obuhvaćaju troškovi prekršajnog postupka. Pravilnik o naknadi troškova u prekršajnom postupku u čl. 15. propisuje: „Kada sud obveže okrivljenika da naknadi troškove postupka oštećeniku i njegovom opunomoćeniku na koje pravo ostvaruju prema Prekršajnom zakonu, iste određuje u skladu s člancima 4.-7. ovog Pravilnika.“ Člancima 4. i 5. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku regulirani su putni troškovi, čl. 6. troškovi za pratitelja, a čl. 7. troškovi za hranu i smještaj.

6. Na temelju prethodno citiranih odredbi Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, protivno mišljenju žalitelja, nedvojbeno je da u prekršajnom postupku oštećeniku pripada pravo na naknadu nužnih troškova u vidu naknade za putne troškove, troškove za pratitelja i troškove za hranu i smještaj, kako osobno oštećenika, tako i njegova opunomoćenika, a ne na naknadu nagrade opunomoćeniku za zastupanje u postupku.

7. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada mlt. oštećenika ON, na temelju čl. 138. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odbija sa zahtjevom za naknadu troškova koji se odnose na nagradu za zastupanje opunomoćenice na ročištu 16. siječnja 2025. te njeno odsustvo iz ureda u vezi tog ročišta.

8. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 ovjerena prijepisa za spis, mlt. oštećenika putem z.z. i opunomoćenicu.