1

                            Poslovni broj 54 Gž-4504/2022-5

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 54 Gž-4504/2022-5

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Vande Senta kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. M. iz V., OIB: …, zastupana po punomoćniku B. Ž., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. P. iz G. D., OIB: …, zastupan po punomoćniku G. P., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P-283/2022-6 od 31. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 3. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P-283/2022-6 od 31. listopada 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:

 

I.         Nalaže se tuženiku D. P. iz G. D., OIB: … isplatiti tužiteljici J. M. iz V., OIB: … iznos od 171.000,00 HRK / 22.695,60 eura1 zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a koje kamate teku od 08. lipnja 2022. do isplate, u roku od 15 dana.

 

II.        Nalaže se tuženiku D. P. iz G. D., OIB: … naknaditi tužiteljici J. M. iz V., OIB: … troškove ovog postupka u iznosu od 5.590,00 kuna / 741,92 eura1 zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a koje zakonske zatezne kamate teku od 31. listopada 2022. do isplate, u roku od 15 dana.

 

2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog ogluhe zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353 st. 1 toč. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP). Ističe da mu nisu dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, te da nema dokaza da je primio poziv tužiteljice od 18.5.2022. za povrat predujma, kao i da je izvršio dio ugovorenih radova, radi čega smatra da nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe. Stoga predlaže istu presudu ukinuti.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Prvostupanjski sud pravilno je donio pobijanu presudu zbog ogluhe temeljem odredbe čl. 331.b st. 1 ZPP, jer su ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje takve presude. Svoju odluku sud je valjano obrazložio, radi čega nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP.

 

5. Odredba čl. 331.b st. 1 ZPP propisuje:

Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

6. U odnosu na žalbeni navod da potpis na dostavnici u uručenju presude zbog izostanka nije potpis tuženika, valja reći da je dostavnica javna isprava i kao takva dokazuje istinitost onoga što se u njoj navodi. Dakle, u ovom slučaju dokazuje da je tuženik zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu dana 27.9.2022. Žalbenim navodima tuženik samo tvrdi drugačije, ali ne dokazuje suprotno utvrđenju iz dostavnice kao javne isprave. Kod toga, tuženik je rješenjem prvostupanjskog suda od 15.3.2023., povodom žalbenih navoda da potpis na dostavnici nije njegov, pozvan da u roku od 15 dana od dostave rješenja uplati predujam za grafološko vještačenje, te je upozoren da se u suprotnom taj dokaz neće provesti. Iako je tuženik navedeno rješenje primio 27.4.2023, isti nije uplatio traženi predujam, te stoga nije dokazao da potpis na dostavnici nije njegov. Stoga je pravilno utvrđeno da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Radi toga, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 6 ZPP, jer je tuženiku dana mogućnost da odgovori na tužbu.

 

7. Također je utvrđeno da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a tuženik u žalbi ne ukazuje na postojanje općepoznatih okolnosti iz kojih proizlazi da su ga opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

 

8. Nadalje, pravilno je utvrđeno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate. Tako je utvrđeno da su stranke dogovorile da će tuženik za tužiteljicu izraditi montažnu kućicu, da je tužiteljica tuženiku za to isplatila predujam od 171.000,00 kn, o čemu su stranke sastavile potvrdu, odnosno izjavu u kojoj su sporazumno utvrdile te činjenice i koju su stranke potpisale dana 2.3.2022. i ovjerile potpise kod javnog bilježnika. U predmetnoj su izjavi stranke ugovorile i ovlaštenje tužiteljice odustati od dogovorenog posla uz pravo na povrat danog predujma tako što je u predmetnoj izjavi ugovoreno sljedeće: „Ukoliko davatelj predujma odustane od izrade montažne kućice bit će mu vraćen iznos umanjen za obavljeni posao i utrošeni materijal sukladno količini obavljenih radova.“. Tužiteljica je dopisom od dana 18.05.2022. obavijestila tuženika da odustaje od predmetnog posla, odnosno od izrade predmetne montažne kućice, te ga je pozvala u roku od 8 dana od dana primitka tog dopisa izvršiti povrat primljenog predujma. Tuženik je predmetni dopis primio dana 19.05.2022., time da nije napravio ništa prema dogovoru stranaka, te se oglušio na poziv tužiteljice da vrati predujam.

 

9. Suprotno žalbenim navodima, u spisu prileži dokaz da je tuženik dana 19.5.2022. primio dopis tužiteljice od 18.05.2022. za odustanak od radova i povrat predujma, kako to proizlazi iz povratnice na listu 11 prvostupanjskog spisa.

 

10. Dakle, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je priložila tužiteljica, već osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje su u skladu s priloženim dokazima.

 

11. Žalbeni navodi kojima tuženik ističe da je do poziva tužiteljice za povrat predujma već izvršio određene radove na postavljanju montažne kućice, sadržajno predstavlja žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg razloga se presuda zbog ogluhe ne može pobijati (čl. 353 st. 2 ZPP).

 

12. O parničnim troškovima pravilno je odlučeno temeljem odredbe čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP.

 

13. Slijedom izloženog, i jer nisu počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP), pobijana presuda zbog ogluhe potvrđena je temeljem odredbe čl. 368 st. 1 ZPP.

             

U Zagrebu, 3. listopada 2023.

 

   Predsjednik vijeća:

                                                                                                   Marijan Vugić, v.r.