Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-246/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Božidara Horvata člana vijeća i suca izvjestitelja te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nino Reskušić, odvjetnik iz Zagreba protiv 1. tuženice VF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tuženice ŽFK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženika CF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi kao pravni slijednici iza pokojnog ZF i svi zastupani po punomoćnicima Jakovu Alaču i Rei Alač Strabić, odvjetnicima iz Rijeke, radi proglašenja da pljenidba i prijenos novčanih sredstava nisu dopušteni, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P-144/2021-18 od 3. siječnja 2025., u sjednici vijeća 5. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P-144/2021-18 od 3. siječnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Proglašavaju se nedopuštenima pljenidba i prijenos novčanih sredstava pokrenuti Zahtjevom za izravnu naplatu ZF, kao ovrhovoditelja protiv tužiteljice ŽF, kao ovršenika podnesenog Financijskoj agenciji dana 26. siječnja 2019. temeljem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-89/2016 od 28. travnja 2017. preko iznosa od 1.128,14 eura.
II Nalaže se I-III tuženicima da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 2.583,74 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 3. siječnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv te presude žale se tuženici iz svih žalbenih razloga predviđenih u čl. 351. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. Sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tužiteljica izrijekom ukazuje u žalbi budući pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama odnosno ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
5. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka nije sporno da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika ZF radi proglašenja da pljenidba i prijenos novčanih sredstava nisu dopušteni preko iznosa 1.128,14 eura. Isto tako, nije sporno da je tuženi ZF umro te da je Općinski sud u Sesvetama Stalna služba u Dugom Selu svojim rješenjem poslovni broj P-61/2020 donio rješenje o prekidu postupka 8. prosinca 2020., a rješenjem od 12. siječnja 2021. doneseno je rješenje o nastavku postupka te su pozvani nasljednici iza pok. ZF i to VF, ŽFK i BF da stupe u parnicu na stani tuženika.
6. Također, nije sporno da je prednik tuženika ZF pokrenuo postupak izravne naplate protiv tužiteljice kao jednog od nasljednika iza pok. SF ŽF po rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevena Kučara iz Omišlja poslovni broj O- 425/2018 od 23. ožujka 2018. Nije sporno niti da je u navedenom postupku izravne naplate zaplijenjen iznos od tada ukupno 36.558,91 kuna, a tužiteljica ističe kako je vrijednost imovine koju je ista naslijedila procijenjena na iznos od tada 8.500,00 kuna, te da stoga tužiteljica odgovara samo do vrijednosti naslijeđene imovine odnosno do iznosa 8.500,00 kuna, sve primjenom odredbe čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN)
7. Nije sporno da je tužiteljica u ostavinskom postupku iza SF naslijedila samo lovačku pušku s kombiniranim cijevima marke Zbrojevka, lovačku pušku sa glatkim cijevima Crvena zastava , lovačku pušku s užljebljenim cijevima marke TOZ, lovačku pušku s glatkim cijevima S. Andre 402 i pištolj marke Crvena zastava, dok je ostala imovina ostavitelja SF raspoređena na druge nasljednike, sve kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevena Kučara iz Omišlja poslovni broj O-425/2018 od 23. ožujka 2018.
8. Nadalje, nije sporno da je ostavinska imovina raspoređena nasljednicima temeljem sporazuma o diobi naslijeđene imovine kao i da vrijednost naslijeđenog dijela tužiteljice prema procjeni vještaka iznosi 8.500,00 kn odnosno 1.128,14 eura.
9. Odredbom čl. 139. st. 3. ZN propisano je, između ostalog, kako nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, dok je odredbom čl. 139. st. 4. ZN propisano da kada ima više nasljednika oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.
10. S obzirom na naprijed navedeno, prema ocjeni ovog suda, ne može se za sada prihvatiti utvrđenje prvostupanjskog suda u pobijanoj presudi kako tužiteljica odgovara samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine, budući je nesporno da je ostavinska imovina podijeljena temeljem sporazuma nasljednika, a primjenom odredbe čl. 139. st. 4. ZN, prema ocjeni ovog suda, činjenica što se je nakon prihvaćanja nasljedstva tužiteljica sa sunasljednicima sporazumjela o diobi nasljedstva, ne bi utjecala na njezinu obvezu podmirenja dugova ostavitelja, budući se tužiteljica, kako je naprijed navedeno, prihvatila svog nasljedno dijela i isti ustupila u dijelu ostalim nasljednicima, odnosno tužiteljica se sporazumjela s ostalim nasljednicima o diobi ostavinske imovine, odnosno tužiteljica se nije odrekla nasljedstva koje bi joj pripadalo temeljem zakona.
11. Budući prvostupanjski sud tijekom postupka nije utvrđivao vrijednost cjelokupne imovine, a budući su tuženici na navedene okolnosti predlagali provođenje dokaza, te uzimajući u obzir naprijed navedene odredbe čl. 139. ZN, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tužiteljica ukazuje u žalbi, odnosno presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i nema razloga o odlučnim činjenicama, tako da je trebalo temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
12. Budući je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, jer se radi o sporednom zahtjevu koji slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.
13. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve navedeno u ovom rješenju, donijeti novu i valjano obrazloženu odluku koja neće imati nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno koja će imati razloge o odlučnim činjenicama.
14. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
U Velikoj Gorici 5. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Ramušćak
