REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-458/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja TŠZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice TŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Brzić, odvjetnik u Zadru, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1106/2025-9 od 3. listopada 2025., dana 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1106/2025-9 od 3. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za odgodu ovrhe ovršenice od 30. rujna 2025., kao nedopušten.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenica zbog pogrešne primjene materijalnog prava te povrede odredaba postupka. Ističe da je isto nezakonito, jer u situaciji kao što je predmetna, kada je u skladu s odredbom članka 210. Ovršnog zakona upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koju parnicu je i pokrenula, ovršni sud ne može više razdvajati izvansudsku ovrhu i sudski postupak. Naime člankom 65. Ovršnog zakona izričito su propisane pretpostavke za odgodu ovrhe, a nigdje u Ovršnom zakonu ne piše da se to ne bi odnosilo na konkretan slučaj. Tvrdi da je zbog pogrešnog pravnog pristupa sud pogrešno primijenio materijalno pravo, a i počinio je bitnu povredu odredaba postupka jer je rješenje nerazumljivo i ne može se ispitati. Obzirom na navedeno, predlaže drugostupanjskom sudu osporeno rješenje preinačiti i usvojiti prijedlog ovršenice radi odgode.
3. Sa žalbom ovršenice postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).
3.1. Ovrhovoditelj u svom odgovoru na žalbu predlaže odbaciti žalbu ovršenice i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi slijedeće:
- da je ovrhovoditelj temeljem ovršne isprave - bjanko zadužnice solemnizirane po javnom bilježniku dana 7. svibnja 2013. pod brojem OV-5747/13 zatražio izravnu naplatu svoje novčane tražbine putem Financijske agencije, a sve temeljem odredbe članka 209. stavka 1. OZ;
- da je ovršenica, temeljem odredbe članka 210. stavka 1. OZ, 11. rujna 2025. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog za proglašenje nedopuštenom ovrhe;
- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-1106/2025-5 od 26. rujna 2025. odbio prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, uz obrazloženje, u osnovnom, da ovršenica nije dokazala kumulativno ispunjenje pretpostavi iz članka 65. OZ za odgodom postupka izravne naplate;
- da je prvostupanjski sud zaključkom poslovni broj Ovr-1106/2025-5 od 26. rujna 2025., u pravcu dokazivanja razloga radi proglašenja nedopuštenom ovrhe, ovršenicu uputio u parnicu;
- da je nakon pokretanja parničnog postupka na koji je upućena prethodno navedenim zaključkom - predmet poslovni broj P-1941/2025, ovršenica 30. rujna 2025. podnijela prijedlog za odgodom ovrhe pozivom na članak 65. stavak 1 točka 5. OZ, tvrdeći da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu navodeći razloge u tom pravcu – da je ovrhovoditelj u blokadi kod Financijske agencije više od tri godine, nema stalnih prihoda, nezaposlen je, dužnik je Poreznoj upravi za iznos od 19.559,84 eur na dan 30. listopada 2024. te se na stanu u [adresa] koje je njegovo vlasništvo provodi ovrha, pa da je izvjesno da u koliko provede ovrha i Financijska agencija izvrši isplatu novčanih sredstava s računa ovšenice na račun ovrhovoditelja prije okončanja parničnog postupka, ona neće moći vratiti preneseni iznos zbog prezaduženosti ovrhovoditelja; da joj je već nastala šteta zbog toga što joj je račun blokiran pa ne može otplaćivati svoje kreditne obveze koje je otplaćivala trajnim nalogom, a ukinut joj je i dozvoljeni minus za iznos od 5.980,00 eur koji mora vratiti banci jednokratno upravo zbog blokade računa.
5.1. Odlučujući o tom prijedlogu za odgodom ovrhe, sud prvoga stupnja predmetnim rješenjem isti je odbacio kao nedopušten, obzirom je zaključio da pozivanje na odredbe o odgodi ovrhe iz članka 65. OZ nije dopušteno u postupku izravne naplate kod Financijske agencije, već bi bilo dozvoljeno u postupku ovrhe koja bi se vodila kod suda. To stoga što se u postupku izravne naplate kod Financijske agencije primjenjuju odredbe iz članka 210. OZ na koje se ovršenica ranije pozivala o kom prijedlogu je već ranije odlučeno.
6. Odluka suda prvoga stupnja u bitnom dijelu pravilna je i zakonita.
6.1. Pritom, sud nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer je rješenje razumljivo i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost.
7. Člankom 210. OZ stavak 1. propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. OZ, prema odredbi članka 209. stavak 5. toga zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti da sud donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbe prijenos proglasiti nedopuštenim.
8. Ovršenica je na navedeni način postupila te je 11. rujna 2025. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava - u kojem je istakla razloge za odgodom koji se svode na one razloge koje je istakla i u predmetnom prijedlogu, a koji prijedlog je sud odbio kao neosnovan.
8.1. Obzirom je ovršenica pokrenula parnični postupak na koji je upućena zaključkom sud prvoga stupnja, a iz razloga što je podnijela i prijedlog za proglašenjem ovrhe nedopuštenom, ovršenica je istakla novi prijedlog za odgodom „istog“ postupka izravne naplate, ističući razloge o kojima je sud prvoga stupnja već odlučivao povodom njenog prijedloga da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
8.2. Takvo postupanje ovršenice, podnošenjem predmetnog prijedloga za odgodom pokrenutog postupka izravne naplate iz istih onih razloga koji su navedeni u prijedlogu za odgodu izdavanju naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, ima za posljedicu, a kako to pravilno zaključuje sud prvoga stupnja, odbacivanje prijedloga ovršenice.
9. Obzirom na navedeno, kako žalbenim navodima ovršenice nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja, valjalo je žalbu iste odbiti te odlučiti kao u izreci temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ.
10. Odluka o troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP.
U Puli-Pola 5. studenoga 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
