Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Ovrv-7316/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Hep elektra d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10 000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažeku odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika Škiljić d.o.o., u stečaju OIB 52474217692, Vladimira Nazora 71, Slatina, zastupan po stečajnom upravitelju Ivanju Klakanu, OIB [osobni identifikacijski broj], J.J Strossamyera 268, 31 000 Osijek ( poslovan adresa Osijek, Trg Ljudevita Gaja 4, Osijek), radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, 5. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja zaprimljen dana 4. studenoga 2025. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je dana 4. studenoga 2025. podnošenjem prijedlog za ovrhu kod javnog bilježnika pokrenuo postupak prisilne naplate svoje novčane tražbine predlažući određivanje ovrhe općenito na imovini ovršenika, koji je predmet istoga dana javni bilježnik Ema Nađ-Bajsar iz Virovitice, dostavila ovome sudu na daljnje postupanje.

2. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-132/2024 od 22.05.2025. godine otvoren je stečajni postupak nad dužnikom ŠKILJIĆ društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, Slatina, Vladimira Nazora 71, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 5247421769. , što znači da je predmetni stečajni postupka bio u tijeku u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu ( 4.11.2025) , a kako je odredbom čl. 169 st 1 Stečajnog zakona ( NN 71/15-27/24 dalje SZ-a) propisano da pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu, niti na drugoj imovini dužnika to se po ocjeni ovog suda podneseni prijedlog ukazuje kao nedopušten.

3. Kako je ovršenik prije podnošenja prijedloga za ovrhu već bio u stečaju, odnosno otvoren je stečajni postupak, a odredba čl. 169. SZ-a posebno ne govori o pravnim posljedicama otvaranja stečajnog postupka već postupke ovrhe i osiguranja vezuje uz otvaranje stečajnog postupka, u konkretnom slučaju ostvarene su pretpostavke iz odredbe čl. 169. st 1 SZ-a, odnosno da se nakon otvaranja stečajnog postupka protiv dužnika ne može tražiti ovrha nad dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu, niti na bilo kojoj njegov drugoj imovini. Slijedom toga kako pretpostavke za pokretanjem ovrhe nisu ispunjene iz razloga što je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu stečaj nad ovršenikom bio otvoren to su pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka pa tako i one iz čl. 169 st 1 SZ-a nastupile u trenutku kada je rješenje o otvaranju stečajnog postupka objavljeno na e-oglasnoj ploči suda ( konkretno e-oglasnoj ploči Ts Bjelovar dana 22.05.2025), zbog čega je temeljem čl. 169 st 1 SZ-a odlučeno kao u izreci rješenja. U prilog osnovanosti ovakvog zaključka ukazuje se na odluku ŽS Zadar posl broj Gž Ovr-418/2020-2 od 15. prosinca 2022.

U Virovitici 5. studenoga 2025.

Sudac:

Arsen Vanek

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenje stranke mogu izjaviti žalbu-prigovor ovome sudu. Žalba se podnosi u roku 8 dana od dana primitka rješenja ovom sudu pismeno u tri primjerka.

O tom obavijest:

1. ovrhovoditelj- po punomoćniku Vjeranu Blažeku odvjetniku iz Osijeka