Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-320/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak, predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj tužitelja ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Antoniu Šalovu, odvjetniku iz Trogira, protiv tuženika 1. TĐ. Š, [adresa], 2. VĐ, [adresa], 3. OĐ rođ. VĐ pok. Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. EĐ pok. RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. MĐ pok. RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. DĐ pok. RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi kao nasljednici pok. RĐ pok. VĐ, zastupani po punomoćniku Jošku Atlagiću odvjetniku iz [adresa], radi ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi 4. do 6. tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-717/2022 od 16. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 4. tuženika EĐ, 5. tuženice MĐ i 6. tuženice DĐ kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-717/2022 od 16. prosinca 2022., u odnosu na iste potvrđuje.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja citiranom presudom usvaja tužbeni zahtjev na utvrđenje spram tuženih TĐ, VĐ i ĆĐ te EĐ, MĐ i DĐ da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i ovlašten temeljem presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te nekretnine na svoje ime i vlasništvo. Ujedno su tuženici KĐ, MĐ i DĐ (kao nasljednik ranijeg 1. tuženika RĐ) obvezani tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.212,86 eura/16.672,80 kn u roku od 15 dana.

2. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno je da je tužba povučena u odnosu na tuženika ad 1. te da se odbacuje tužba tužitelja, odnosno tužbeni zahtjev iz točke I zbog apsolutne nenadležnosti suda.

3. Protiv navedene presude u dijelu kojim je u odnosu na njih usvojen tužbeni zahtjev žalbu podnose tuženici KĐ, MĐ i DĐ kao nasljednici pok. RĐ koji su preuzeli postupak nakon njegove smrti, pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) predlažući da se uvaženjem žalbe pobijana presuda u odnosu na njih ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja istaknut protiv tuženika kao upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na utvrđenje da je on vlasnik te nekretnine u cijelosti.

7. Kako se tuženici TĐ, VĐ i OĐ rođ. VĐ nisu protivili tužbenom zahtjevu to je u odnosu na iste sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev presudom zbog ogluhe, primjenom odredbe čl. 331. b. ZPP-a.

8. Radi ocjene osnovanosti zahtjeva u odnosu na tuženika RĐ koji se protivio tužbenom zahtjevu a sada tuženike od 4. do 6. koji su po njegovoj smrti nastavili postupak sud prvog stupnja utvrđuje slijedeće:

- RĐ i LUCIS d.o.o. [adresa] su dana 6. veljače 2001. sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnina temeljem kojih prednik navedenih tuženika prodaje a Lucis d.o.o. kupuje nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak Divulje i kč. br. [katastarska čestica] vinograd Divulje k. o. [katastarska općina] a da je prodavatelj uz to i suvlasnik u 3294/7321 dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranice ukupne površine 7321 m[2] .

- istim je ugovoreno da je na tim nekretninama izvršena parcelacija na način da su k. č. br. [katastarska čestica] objedinjene u jednu česticu koja sada nosi oznaku 2305/2 k. o. [katastarska općina] ukupne površine 2278 m[2] , dok je k. č. br. [katastarska čestica] podijeljen na k. č. br. [katastarska čestica] tako da prodavatelju pripada u cijelosti k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 3062 m[2]

- člankom 2. ugovoreno je da RĐ prodaje kupcu k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] (odnosno za cijelo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja mu je pripala nakon izvršene parcelacije u površini od 2278 m[2] i 3062/7321 dijela k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno za cijelo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine od 3062 m[2] uz ugovorenu kupoprodajnu cijenu, s time da je kupac stupio u posjed navedenih nekretnina danom potpisivanja ugovora

- člankom 6. prodavatelj je ovlastio kupca da temeljem ugovora bez njegova daljnjeg odobrenja može ishoditi u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva na svoje ime

- između Lucis d.o.o. [adresa] kao prodavatelja i tužitelja ŠĐ kao kupca sklopljen je dana 3. travnja 2013. kupoprodajni ugovor u kojem se navodi da je prodavatelj zemljišnoknjižni vlasnik svih navedenih nekretnina pa i utužene, kupoprodajna cijena kao i stupanje u posjed navedene nekretnine s time da je i u tom ugovoru navedeno da je prethodno izvršena parcelacija i da je po prijavnom listu pod poslovnim brojem Z-359/01 od 23. veljače 2001. proveden upis

- prilikom sastava prijavnog lista kojim je cijepana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je zaprimljen kod zemljišnoknjižnog odjela pod navedenim poslovnim brojem napravljena je omaška prilikom evidentiranja gospodarskog objekta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako da je umjesto površine od 40 m[2] evidentiran objekt površine 17 m pa je na zahtjev tužitelja sačinjen geodetski elaborat za evidentiranje, brisanje i promjenu podataka o zgradama od strane Geobaza d.o.o. koji je ovjeren od strane DGU Područni ured za katastar Split – Ispostava Trogir 5. lipnja 2018. ali je sada pok. RĐ odbio potpisati prijavni list, odnosno dati svoju suglasnost za njegovu provedbu pa je odbijena provedba tog elaborata, nakon čega je tužitelj pokrenuo predmetni postupak

- očevidom na licu mjesta utvrđeno je da prijeporna nekretnina ima približno pravokutni oblik, sa istočne strane je od susjedne nekretnine odvojena betonskim zidom, na južnoj strani međa je definirana linijom asfaltiranog puta dok sjeverna i zapadna granica navedene nekretnine nisu na terenu materijalizirane jer su nekretnine koje slijede nakon toga također u posjedu i vlasništvu tužitelja, a na sjevernom dijelu nalazi se manja prizemnica, južno od koje se nalazi vinograd a zapadno dio voćnjaka sa bajamima koja odgovara u zemljišnim knjigama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a u katastarskim mapama k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti.

- prema nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Daria Blaževića prema zemljišnoknjižnim i katastarskim podacima ista ima površinu od 3062 m[2] jer su međe na terenu vidljive (betonski zid i žica) dok u jednom dijelu nisu materijalizirane ali je tužitelj iste pokazao a one odgovaraju katastarskim podacima pa zaključuje da mapovno stanje predmetne nekretnine odgovara onom pokazanom na terenu te da su razlike minimalne unutar odstupanja definiranog pravilima geodetske struke

9. Sud prvog stupnja analizirajući naprijed opisana utvrđenja, iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, sadržaj cjelokupne priložene dokumentacije utvrđenja prilikom očevida na licu mjesta te nalaz i mišljenje vještaka i očitovanje istog po primjedbama tuženika odnosno njihova prednika, zaključuje da se površina nekretnine nije mijenjala od njenog nastanka a na štetu susjedne nekretnine u njihovu vlasništvu, da je sada pok. prednik tuženika RĐ granice formirao prilikom otuđenja predmetne nekretnine Lucisu d.o.o. [adresa] gradnjom ogradnih i betonskih zidova s željeznim stupovima. Kako on a niti sada njegovi nasljednici ne spore da je predmet kupoprodaje bila površina od 3062 m[2] to sud prvog stupnja usvaja tužbeni zahtjev onako kako je isti preciziran po tužitelju primjenom odredbe čl. 114. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) iz točke II zahtjeva, dok tužbeni zahtjev pod točkom I rješenjem odbacuje zbog apsolutne nenadležnosti suda.

10. Tužitelju dosuđuje troškove zastupanja, očevida, vještačenja i sudskih pristojbi u iznosu od 2.212,86 eura kako je to navedeno u točki II izreke presude.

11. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu presudu u odnosu na navedene tuženike ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njenim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije počinjena niti apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tuženici sadržajno pozivaju u žalbi jer je sud prvog stupnja u odnosu na sve odlučne činjenice iznio jasne razloge tako da je presudu u svemu moguće ispitati.

12. Protivno tvrdnjama tuženika sud prvog stupnja je radi utvrđenja odlučnih činjenica proveo sve po strankama predložene dokaze i prema mišljenju ovoga suda nedvojbeno utvrdio činjenice relevantne za donošenje pravilne odluke po tužbenom zahtjevu.

13. Žalbene tvrdnje 4-6 tuženika svode se na njihov stav da odstupanje u površini prilikom ranijeg mjerenja i onog provedenog prilikom očevida i vještačenja u predmetnom postupku ide na njihovu "štetu". U odnosu na navedeno valja odgovoriti da iz sadržaja spisa proizlazi da je po zadatku suda radi provođenja vještačenja, vještak sastavio nalaz i mišljenje, potvrđujući da predmetna nekretnina prema katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju te pokazanim međama na licu mjesta koje su dijelom materijalizirane jasnim međašnim zakonima a dijelom pokazane s time da odgovaraju katastarskom mapovnom stanju, ima površinu od 3062 m[2] te da nema većih odstupanja u površini. Po primjedbama prednika tuženika ponovno je proveden očevid na licu mjesta te dopuna nalaza i mišljenja vještaka i usmeno očitovanje (čl. 260. ZPP-a), radi usporedbe podataka prema prijavnom listu Geo-gradniga d.o.o. iz 2001. (kada je izvršena prodaja navedene nekretnine Lucisu d.o.o. [adresa]) radi očitovanja je li došlo do promjene površine te nekretnine. Vještak je ponovno ustvrdio da prijepor ima površinu od 3062 m[2] a da su granice katastarskog plana i izmjerenog terena unutar dozvoljenog odstupanja od 0,1 m pa je zaključno iznio mišljenje da se površina navedene nekretnine od njena nastanka (parcelacijom) nije mijenjala pa tako niti na štetu susjednih nekretnina već da je jedina nepravilnost prilikom izmjere bila ta što je vjerojatno omaškom evidentirana građevina u manjoj površini nego što ona stvarno jeste. Dakle, vještak je jasno potvrdio kako je navedena površina dobivena izmjerom na terenu, koja se u konkretnom slučaju podudara s površinom upisanom u vlasničkom listu te evidentiranom u katastru, a preklop izmjerenog terena s katastarskim planom je unutar dozvoljenog odstupanja, tako da je nekretnina pokazana po tužitelju prilikom očevida i vještačenja u predmetnom postupku identična sa onom izmjerenom i formiranom prijavnim listom iz 2001. godine, tada prema kazivanju prednika tuženika.

14. Tuženici kao nasljednici pok. RĐ ustrajali su kod iznesenih primjedbi tvrdnjama da je površina u kojoj su oni "zakinuti" cca 65 m[2] i da se parcelacija rađena 2001. godine ne može smatrati odstupanjem sukladno pravilima geodetske struke jer da u jednom dijelu međa nije vidljiva ali i dalje ne poričući da je predmet kupoprodaje od strane prednika stranaka bila površina od 3062 m[2] .

15. Nadalje tvrdili su da je tužitelj proizvoljno pokazivao granice a da je vještak vršio preklop a ne uklop zbog čega je došlo do pomaka od 0,20-0,30 cm pa da se s obzirom na površinu čestice na taj način upravo dolazi do razlike od cca 60 m[2] za koliko oni tvrde da su oštećeni odnosno da tužitelj stvarno na terenu drži u posjedu. Međutim, i prema mišljenju ovoga suda pravilno sud prvoga stupnja nije prihvatio takve neutemeljene tvrdnje tuženika kod kojih su isti ustrajali i nakon dopune, odnosno očitovanja vještaka iz kojeg jasno proizlazi da tužitelj drži u posjedu nekretninu od 3062 m[2] koja je bila predmet kupoprodaje između njihovih prednika, s time da za suprotne tvrdnje tuženici nisu priložili dokaze niti po pozivu suda i vještaka stavili dokumentaciju koja bi rezultate vještačenja dovela u dvojbu. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je zahtjev tužitelja pobijanom presudom u odnosu na navedene tuženike prihvatio, uz ovlaštenje tužitelja da u zemljišnim knjigama provede i ishodi upis vlasništva, s obzirom da je prednik tuženika odbio potpisati prijavni list sa točnom površinom objekta, tako da je tužitelj upisan kao suvlasnik.

16. Pravilna je i odluka o troškovima postupka koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a.

17. Stoga je žalbu 4. do 6. tuženika valjalo odbiti i presudu suda prvog stupnja u odnosu na iste potvrditi, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

18. Presuda zbog ogluhe u odnosu na ostale tuženike i rješenje kao nepobijani ostaju neizmijenjeni.

19. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer se ne radi o potrebnim troškovima (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Rijeci 5. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ježek Mjedenjak