REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-643/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člane vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jeleni Mandarić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 18683136487, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn- 260/2021-16, od 8. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja AZ odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-260/2021-16, od 8. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-260/2021-16, od 8. svibnja 2025., presuđeno je:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana platu tužitelju iznos od 15.200,00 kuna sa zateznom kamatom po stopi određenoj propisom iz članka 29. stavak 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a koja teče od 1.X. 2014. pa do isplate.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju parnične troškove."

1.1. Rješenjem sadržanim u presudi riješeno je:

I Odbija se prijedlog tužitelja za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.

II Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 732,72 eura, u roku od 15 dana.

2. Protiv ove presude i rješenja o troškovima postupka žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev i tužitelju dosude troškovi postupka, ili podredno da se presuda ukine.

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj navodi da je on odvjetnik i da je njegova je zarada ono što kao odvjetnik uradi. To što je član odvjetničkog društva nije od značaja u smislu da mu ne bi pripadala naknada za obavljene poslove niti da bi odvjetničko društvo bilo ovlašteno na naplatu za njegov posao, jer, stranku može zastupati samo odvjetnik, a ne odvjetničko društvo.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je glede odluke o glavnoj stvari pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude. Osim toga, činjenično stanje u potpunosti je pravilno utvrđeno.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 15.200,00 kuna, na ime naknade štete jer je bio onemogućen da u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-87/2014 zastupa stranku na ročištu od 1. listopada 2014., budući mu je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore broj 7070/14 od 8. rujna 2014. obustavljeno obavljanje odvjetništva zbog kaznenog postupka u kojem je u konačnici oslobođen.

8. U postupku nije sporno:

- da je protiv tužitelja vođen kazneni postupak pred Županijskim sudom u Splitu pod brojem K-16/01 u kojem je donesena presuda poslovni broj K-16/01 od 27. lipnja 2014. kojom je tužitelj proglašen krivim.

- da je tužitelju rješenjem Izvršnog odbora HOK na sjednici od 8. rujna 2014. temeljem odredbe čl. 53. st. 2. Zakona o odvjetništvu obustavljeno obavljanje odvjetništva do pravomoćnog okončanja disciplinskog postupka ili drugačije odluke disciplinskih tijela te mu je u toč. 2. izreke tog rješenja imenovan privremeni zamjenik odvjetnik Branko Čutura,

- da je presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kž-646/14-17 od 23. svibnja 2017. preinačena prvostupanjska presuda na način da je protiv tužitelja AZ odbijena optužba zbog zastare.

- da u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-87/2014 tužitelj nije zastupao stranku na ročištu održanom 1. listopada 2014., već je na tom ročištu stranku zastupala odvjetnička vježbenica koja je radila u odvjetničkom društvu.

8.1. Sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da nema odgovornosti tuženika za štetu, te da tužitelj u biti štetu nije ni pretrpio.

10. Vezano za pitanje pravne osnove za odgovornost tuženika, odredbom članka 105. st. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19.,130/20. – dalje ZS), propisano je da Republika Hrvatska odgovara za štetu koju u obnašanju sudačke dužnosti nanese sudac građaninu ili pravnoj osobi, svojim nezakonitim ili nepravilnim radom. Identična odredba propisana je i člankom 108. st.1. Zakona o državnom odvjetništvu („Narodne novine“ br. 67/18). Naime, da bi se radilo o nezakonitom radu suda ili državnog odvjetnika mora se raditi o izuzetno teškim povredama zakona koje su posljedica proizvoljnog tumačenja i samovoljne primjene mjerodavnog prava, a što u konkretnom kaznenom predmetu nije bio slučaj.

10.1. Osim toga pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju tužitelj nije pretrpio štetu što u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St- 87/2014. tužitelj nije zastupao stranku na ročištu održanom 1. listopada 2014., budući je na tom ročištu stranku zastupala odvjetnička vježbenica koja je radila u odvjetničkom društvu. Naime u vrijeme dok je bila na snazi Odluka Hrvatske odvjetničke komore broj 7070/2014 kojom je tužitelju bila izrečena mjera zabrane obavljanja odvjetničke djelatnosti, tužitelj je bio član Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d, što znači da bi sve radnje koje bi u tom razdoblju obavljao, bile poduzete u ime i za račun trgovačkog društva. Kako iz dokumentacije u spisu proizlazi da je ovlaštena osoba istog društva zastupala stranku i na ročištu održanom 1. listopada 2014., u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-87/2014, drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije pretrpio štetu i tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

11. Nije osnovana žalba ni glede odluke o troškovima postupka, o kojima je pravilno odlučeno primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, te sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi se odnose na troškove za sastav odgovora na tužbu vrijednost od 100 bodova ( Tbr. 8.1.), zastupanje na ročištima od 10. rujna 2024., 29. siječnja 2025. i 20. ožujka 2025. vrijednost od po 100 bodova ( Tbr. 9.1.), što ukupno iznosi 732,72 eura.

12. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci ove presude,

U Požegi 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Branka Ribičić