Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-436/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv ovršenika ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Silviji Pejak Kolarić, odvjetnici u Valpovu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-8584/2019 od 9. kolovoza 2019., dana 5. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba ovršenika podnesena 24. listopada 2019. protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-8584/2019 od 9. kolovoza 2019.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-8584/2019 od 9. kolovoza 2019. naloženo je ovršeniku da u roku 8 dana od dostave tog rješenja ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima (stavak I. izreke), određena je ovrha općenito na imovini ovršenika zajedno s nastalim i predvidivim troškovima (stavak II. izreke), određeno je da nastali troškovi postupka iznose 486,50 kn (stavak III. izreke), a da predvidivi troškovi postupka iznose 598,50 kn (stavak IV. izreke). Navedeno rješenje postalo je pravomoćno i ovršno 26. kolovoza 2019.
2. Ovršenik je u odnosu na citirano rješenje o ovrsi podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi podnošenja pravnog lijeka koji je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvz-7299/2019-8 od 4. ožujka 2024. odbijen kao neosnovan, i na koje rješenje se ovršenik u zakonskom roku nije žalio (list 29-31 spisa).
3. Ovršenik je podnio i žalbu nakon proteka roka iz čl. 57. st. i 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. - dalje: OZ), u vezi s čl. 50 i čl. 53. OZ, s prijedlogom da ovaj sud prihvati žalbu ovršenika nakon proteka roka izjavljenu protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-8584/2019 od 9. kolovoza 2019.
4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže istu odbaciti podredno odbiti kao neosnovanu.
5. Žalba nije dopuštena.
6. Obrazlažući razloge zbog kojih žalbu protiv rješenja o ovrsi podnosi nakon pravomoćnosti tog rješenja, odnosno nakon proteka redovnog roka za podnošenje žalbe, ovršenik ističe da mu dostava tog rješenja nije uredno obavljena, jer da ovršenik na adresi navedenoj u rješenju o ovrsi – [adresa], nema prijavljeno prebivalište niti boravište, već da je ovršenikova adresa prebivališta od 14. siječnja 2019. – [adresa], pa da je rješenje o ovrsi evidentno potpisala ovršeniku nepoznata osoba. Ističe da javni bilježnik s područja Osječko-baranjske županije nije bio nadležan za izdavanje rješenja o ovrsi u konkretnom slučaju. Ističe da je ovršenik 2018. prijavio nadležnoj Policijskoj postaji u Zagrebu gubitak osobne iskaznice te da je kriminalističkom obradom utvrđeno da se ista nezakonito nalazila kod ovršeniku nepoznate osobe koja je u međuvremenu sklapala pretplatničke odnose sa različitim teleoperaterima na ime ovršenika.
7. Prije svega valja reći da ovršenik u cijelosti ponavlja tvrdnje iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje koji je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrvz- 7299/2019-8 od 4. ožujka 2024. odbijen kao neosnovan, a na koje rješenje se ovršenik nije žalio. Također, suprotno tvrdnjama ovršenika vidljivo je da je dostava rješenja o ovrsi izvršena upravo na adresi [adresa], gdje ovršenik ima prijavljeno prebivalište (dostavnica na poleđini lista 3 spisa), te stoga ne stoje tvrdnje da je dostava izvršena na pogrešnoj adresi zbog čega da je dostavnicu potpisala ovršeniku nepoznata osoba, a na koju okolnost nije predložio izvođenje nikakvih dokaza. Naime, dostavnica je javna isprava koja služi kao dokaz o obavljenoj dostavi, pa kako se na nju odnose zakonske presumpcije o dokaznoj snazi javnih isprava (čl. 230. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., dalje: ZPP), sud mora uzeti kao istinito ono što se u istoj potvrđuje. Dopušteno je dokazivati da sadržaj javne isprave ne odgovara istini, pri čemu je teret dokazivanja na onome koji poriče istinitost isprave.
8. Prema odredbi čl. 57. st. 3. OZ rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može se u dijelu kojim je njime određena ovrha pobijati žalbom nakon proteka roka (čl. 53.) iz razloga navedenih u čl. 50. točkama 7., 9., 10. i 11. ovoga Zakona, samo ako je činjenica na kojoj se temelji taj prigovor nastala nakon donošenja rješenja o ovrsi.
9. Prema razlozima koje u žalbi nakon proteka roka ističe ovršenik, a to je da je 2018. izgubio osobnu iskaznicu te da se ista nezakonito nalazila kod ovršeniku nepoznate osobe koja je u međuvremenu sklapala pretplatničke odnose sa različitim teleoperaterima na ime ovršenika, nesporno se radi o razlozima koji su postojali i u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi, iz čega se može zaključiti da je sve istaknute razloge ovršenik mogao iznijeti i u redovnoj žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 57. stavak 3. OZ). Osim toga ovršenik je dužan u žalbi nakon proteka roka predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode i priložiti isprave na koje se poziva u žalbi (čl. 53. st. 3. OZ). Međutim, ovršenik nije dostavio niti kaznenu prijavu na koju se u žalbi poziva niti izvješće policije iz kojeg bi kako tvrdi proizlazilo da je kriminalističkom obradom utvrđeno da se osobna iskaznica nezakonito nalazila kod ovršeniku nepoznate osobe koja je u međuvremenu sklapala pretplatničke odnose sa različitim teleoperaterima na ime ovršenika.
10. Slijedom navedenoga, kako je žalba ovršenika utemeljena na razlozima koje je on mogao istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi, a koje razloge ovršenik nije potkrijepio nikakvim dokazima, a prvostupanjski je sud propustio postupiti u smislu odredbe čl. 358. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. te čl. 53. st. 4. OZ, primjenom odredbe čl. 367. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Varaždinu 5. studenoga 2025.
Sutkinja
Lana Putrić
