Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1128/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. VD iz [adresa], 54732620176, i 5. tužitelja F.I.N. Gradnja d.o.o. Rijeke, Vlatke Babić 10, OIB: 70746037790, svi zastupani po punomoćnici Sonji Bonifačić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika Ortis commerce d.o.o. Čavle, Kikovica b.b., 27408374267, zastupanog po stečajnom upravitelju Lorisu Raku, a ovaj po punomoćniku Vojku Brautu, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi 1.-4. tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1108/2025- 2 od 2. srpnja 2025., dana 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba 1.-4. tužitelja uvažava se kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1108/2025-2 od 2. srpnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I. Pozivaju se sve stranke da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari te se nastavlja parnični postupak koji je bio u prekidu.
II. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja.
III. Obustavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi ove parnice.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su 1. - 4. tužitelji ne navodeći određeno zakonom predviđene žalbene razloge s prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje, podredno ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da 5. tužitelj F.I.N. Gradnja d.o.o. Rijeka, Vlatke Babić 10 (čiji je OIB: 70746037790) više ne postoji kao pravni subjekt, a niti njegov pravni slijednik tako da je isti brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-11/5520-1 od 5. srpnja 2012., a što je objavljeno 6. srpnja 2012., te je sud pozivom na čl. 215. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019, u daljnjem tekstu: ZPP) nastavio i zatim obustavio postupak te odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
6. U žalbi 1. do. 4. tužitelji ističu da je ovaj postupak započet još 17. rujna 2004. podnošenjem tužbe ovdje navedenih 1.-4. tužitelja i 5. tužitelja F.I.N. Gradnja d.o.o. protiv tuženika Ortis Commerce d.o.o. radi utvrđenja raskida ugovora i utvrđenja ništavosti pojedinih ugovornih odredbi Ugovora o najmu stroja br. 125/2002 od 5. lipnja 2002., naknade štete te ništavosti pojedinih odredbi Ugovora o pristupanju dugu i jamstvu i sporazuma o osiguranju potraživanja od 3. srpnja 2002. U postupku je donijeta prvostupanjska presuda kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev ali isti nije pravomoćno okončan obzirom je postupak više puta prekidan, zbog otvaranja stečaja nad tuženikom, pa potom zbog brisanja 5. tužitelja iz sudskog registra. Temeljem ovršnih klauzula osporavanog Ugovora tuženik je pokrenuo više ovršnih postupaka, kako protiv društva 5. tužitelja, tako i ovršne postupke na imovini- nekretninama 1.-4. tužitelja. Zbog navedenih ovršnih postupaka društvo 5. tužitelj je došlo u blokadu, obustavilo daljnje poslovne aktivnosti te je u finalu brisano iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe čl. 70. st. 3. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ br. 1/95., 57/96., 1/98., 30/99., 45/99., 54/05., 40/07., 91/10., 90/11.). Istovremeno Ortis Commerce d.o.o. je pokrenuo ovršne postupke, a predmetni postupci na Krku i u Zadru su u prekidu su do pravomoćnosti predmeta P-1108/2025, te tužitelji, kao vlasnici nekretnina na kojima su predmetni postupci ovrhe zabilježeni svakako imaju pravni interes da se postupci okončaju i brišu. Ističu da je Županijski sud u Rijeci u rješenju poslovni broj Gž- 1228/2018 od 7. kolovoza 2018., donesenom povodom žalbe 1.-4. tužitelja na prethodno rješenje o prekidu postupka, zauzeo stajalište da se u konkretnom slučaju radi o jedinstvenim i nužnim suparničarima i da je postupak moguće nastaviti tek kad postupak preuzme i pravni sljednik brisanog 5. tužitelja F.I.N. Gradnje. Stoga su 1.-4. tužitelji podnijeli Trgovačkom sudu u Rijeci prijedlog za osnivanje nove stečajne mase iza brisanog društva F.I.N. Gradnja d.o.o. s prijedlogom da se osnuje stečajna masa i imenuje stečajni upravitelj iste kako bi on u ime stečajne mase brisanog društva preuzeo postupak.
7. Činjenica da se u odnosu na jednog od jedinstvenih suparničara postupak ne može nastaviti i da bi ga trebalo obustaviti, ne znači da su ostali tužitelji izgubili svoja prava u odnosu na tuženika, a koji i dalje imaju stranačku sposobnost. Institut jedinstvenog suparničarstva se uspostavlja ili na temelju zakona ili zbog toga što priroda spornoga odnosa nalaže da se spor riješi na jedinstven način za sve suparničare, ali jedinstveno suparničarstvo ne predstavlja zapreku tome da se u slučaju prestanka postojanja jednoga od suparničara, postupak u odnosu na tog obustavi, ali i nastavi u odnosu na druge suparničare.
8. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je utvrđen prekid postupka rješenjem suda prvog stupnja P-5980/2004-11 od 15. svibnja 2018. koje je postalo pravomoćno donošenjem rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1228/2018-2 od 8. kolovoza 2018. jer je 5. tužitelj kao pravna osoba prestao postojati, a postupak je prekinut i u odnosu na sve ostale tužitelje jer se prema izraženom shvaćanju u konkretnom slučaju spor može riješiti samo na jednak način prema svim tužiteljima.
9.1. Odredbom čl. 215.b, u koji je novelom ZIDZPP/19, čl. 119. dodan novi st. 2. propisano je:
„Postupak se obustavlja kad umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne sljednike.
Postupke u kojima, u trenutku stupanja na snagu ovoga Zakona, postoji pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92, 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) sud može nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu ovoga Zakona.“.
9.2. Prema odredbi čl. 212. toč. 4. ZPP postupak se, između ostalog, prekida i kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada.
9.3. Prema odredbi čl. 201. ZPP ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.
10. U ovoj pravnoj stvari radi se o tužbi radi utvrđenja raskida ugovora i utvrđenja ništavosti pojedinih ugovornih odredbi Ugovora o najmu stroja br. 125/2002 od 5. lipnja 2002., naknade štete te ništavosti pojedinih odredbi Ugovora o pristupanju dugu i jamstvu i sporazuma o osiguranju potraživanja od 3. srpnja 2002. U takovoj činjeničnoj i pravnoj situaciji tužitelji jesu jedinstveni suparničari u odnosu na tužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti pojedinih odredbi predmetnog ugovora jer se zbog prirode pravnog odnosa spor u tom dijelu može riješiti samo na jednak način prema svim strankama (suparničarima), no tužitelji u odnosu na zahtjev usmjeren na naknadu štete nisu jedinstveni suparničari iz čl. 201. ZPP nego samo obični suparničari, a u odnosu na koje spor ne mora riješiti niti na jednak način prema svim suparničarima. Osim toga odredba čl. 119. st. 1. ZID ZPP/19 nije imperativna pravna norma jer je njom sudovima ostavljeno samo zakonska mogućnost nastaviti i istodobno obustaviti parnični postupak ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu ovoga Zakona, dakle ne i obveza takvog postupanja.
11. Ovaj sud smatra, s obzirom na navedeno, da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke morali imati u vidu sve okolnosti ovog pojedinog slučaja, posebno sadržaj tužbenog zahtjeva koji se sastoji od više zasebnih dijelova, te nakon toga razmotriti mogućnost i posljedice primjene odredbe čl. 215.b st. 2. ZPP, pri čemu činjenica da se u odnosu na jednog suparničara postupak ne može nastaviti i da bi ga trebalo obustaviti ne mora nužno imati za posljedicu da su ostali suparničari izgubili svoja prava u odnosu na tuženika vezano kako za utvrđenje ništetnim pojedinih odredbi predmetnih ugovora, tako i za raskid ugovora te naknadu štete, a koji i dalje imaju stranačku sposobnost (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev- 665/2022-2 od 9. srpnja 2024.).
12. Zbog toga je ovaj sud primjenom odredbe čl. 380. st. 3. ZPP ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
U Varaždinu 5. studenoga 2025.
Sutkinja
Lana Putrić
