Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1076/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv protustranke GRAD SLAVONSKI BROD, Slavonski Brod, Vukovarska 1, OIB: 58007872049, radi utvrđenja naknade za predano zemljište, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R2-346/2024-32 od 8. kolovoza 2025., dana 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažavaju se kao osnovane žalbe stranaka te se ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R2-346/2024-32 od 8. kolovoza 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
„I. Utvrđuje se naknada za prenesenu nekretninu u korist predlagatelja OC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br [katastarska čestica] [adresa], livada, površine 9568 m2 u iznosu od 188.298,00 eura (sto osamdeset i osam tisuća dvjesto devedeset i osam eura).
II. Nalaže se protustranci GRAD SLAVONSKI BROD, OIB: 58007872049, Slavonski Brod, da predlagatelju ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi trošak postupka u iznosu od 3.542,50 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate, a sve u roku od 15 dana.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pod stavkom II. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev za naknadu troškova pobija predlagatelj. Navodi da se žali zbog svih žalbenih razloga. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se predlagatelju dosude svi zatraženi troškovi postupka.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelja protustranka predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.
4. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija i protustranka. Navodi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kao i zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), koji se na odgovarajući način primjenjuje u smislu odredbi čl. 12. i čl. 43. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23., dalje: ZIP). Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
5. U odgovoru na žalbu protustranke predlagatelj predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
6. Žalbe stranaka su osnovane.
7. Prije svega na navode predlagatelja da je žalbu protustranke valjalo odbaciti jer da ju je podnio gradonačelnik bez odobrenja gradskog vijeća, te da se radi o osobi koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, treba reći da je čl. 42. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" br. 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 19/13. - službeni pročišćeni tekst, 144/12., 137/15. - službeni pročišćeni tekst, 123/17., 98/19., 144/20.) propisano da gradonačelnik zastupa grad.
8. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. i čl. 381. ZPP ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju protustranka ukazuje u žalbi. Rješenje nema valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati, a i materijalno pravo je pogrešno primjenjeno, pa je posljedično i činjenično stanje pogrešno utvrđeno, o čemu će se ovaj sud očitovati u ovom rješenju.
9. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelj predložio da sud, nakon neuspješne izvansudske nagodbe utvrdi naknadu u visini tržišne vrijednosti nekretnine koju je predlagatelj prenio na protustranku, a u skladu s čl. 172. Zakona o prostornom uređenju („Narodne Novine“ 153/2013., 65/2017., 114/2018., 39/2019., 98/2019., 67/2023., dalje: ZPU). Radi utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnine sud je odredio vještačenje po PGP NEKRETNINE d.o.o., Ulica Matije Gupca 23, Slavonski Brod. Navedenom vještaku - trgovačkom društvo je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Su-270/2021 od 15. rujna 2021. odobreno obavljanje poslova sudskog vještačenja iz područja graditeljstva i procjene nekretnina. Nadalje, vještak – fizička osoba iz tog društva koji je izradio konkretan Procjembeni elaborat tržišne vrijednosti nekretnine (listovi 133-169 spisa) je mag. ing. aedif VC koja je rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, klasa UP/I-710-03/24-01/40, urbroj 514-03-03-02/02-24-05 od 21. veljače 2024. godine imenovana stalnim sudskim vještakom iz područja građevinarstva i procjene nekretnina, te je upisana u popis stalnih sudskih vještaka tog ministarstva. Stoga sud drži da je procjena načinjena putem navedenog vještačenja vjerodostojna. Zaključno, prvostupanjski sud navodi da na utvrđenu vrijednost na ročištu 13. svibnja 2025. godine predlagatelj nije imao primjedbi, dok je sve prigovore protustranke sud raspravnim rješenjem odbio.
10. Uvidom u zapisnik sa ročišta održanog 13. svibnja 2025. proizlazi da je sud odbio prigovore protustranke na procjembeni elaborat tržišne vrijednosti nekretnine, koje protustranke ponavlja i u ovoj žalbi, jer da je odredbom čl. 172. ZPU propisano da osobi koja je prenijela zemljište iz članka 170. i 171. ZPU pripada naknada u visini tržišne vrijednosti prenesenog zemljišta, odnosno u iznosu za koju je umanjeno u vrijednost nekretnine uslijed osnivanja služnosti, pa da stoga odredba čl. 50. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine" br. 78/15.) nije relevantna u ovom postupku. Također sud smatra da je vještak pravilno primijenio poredbenu metodu jer se ista koristi za utvrđivanje tržišne vrijednosti neizgrađenih i izgrađenih zemljišta. Slijedom svega prethodno navedenog, sud smatra da je predmetni procjembeni elaborat napravljen objektivno, nepristrano i u skladu s pravilima struke.
11. Treba reći da je čl. 170. ZPU propisano da vlasnik neizgrađenog i neopterećenog zemljišta na kojemu je urbanističkim planom uređenja planirano građenje, odnosno uređenje površine javne namjene može to zemljište prenijeti u vlasništvo jedinice lokalne samouprave. Nadalje, čl. 172. ZPU propisano je da za preneseno zemljište iz čl. 170. ZPU vlasniku pripada naknada u visini tržišne vrijednosti prenesenog zemljišta, koju je dužna isplatiti jedinica lokalne samouprave, odnosno osoba s kojom je sklopljen ugovor, najkasnije u roku od četiri godine od dana prijenosa zemljišta, odnosno sklapanja ugovora.
12. Iz stanja spisa proizlazi da se radi o nekretnini koja je urbanističkim planom planirana kao površina javne namjene. Odredom čl. 49. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina propisano je da se tržišna vrijednost budućih površina javne namjene iz članka 46. točke 3. tog Zakona utvrđuje na temelju odredbi tog Zakona koje se odnose na način procjene naknade za izvlaštene nekretnine, a osnova za procjenu naknade za izvlaštene nekretnine propisana je čl. 50. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina, dakle pogrešno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da navedena odredba ne bi bila primjenjiva u konkretnom slučaju. Posljedično, zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje u odnosu na procjenu naknade tržišne vrijednost predmetne nekretnine koja je planirana kao površina javne namjene za sada je pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
13. Nadalje, prvostupanjski sud osim nabrajanja rješenja kojim je imenovana stalna sudska vještakinja, ne daje ocjenu izvedenih dokaza, a naročito imajući u vidu prigovore protustranke na nalaz i mišljenje vještakinje koji se odnose na metodu izračuna tržišne vrijednost predmetne nekretnine, u odnosu na koje je prvostupanjski sud propustio pozvati vještakinju na ročište pred sudom radi očitovanja, već je sam na ročištu odbio prigovore protustranke, zauzimajući pritom pogrešan pravni pristup, a razloge za navedeno nije naveo u pobijanoj odluci. Odluka dakle o odlučnim činjenicama nema razloge i nije ju moguće ispitati.
14. Budući je prvostupanjski sud propustio ocijeniti sve provedene dokaze, saslušati vještakinju, a zatim i odgovoriti na prigovore protustranke koji se odnose na visinu odmjerene naknade za predmetno zemljište, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje. U nastavljenom postupku će sud imajući u vidu zakonske odredbe na koje je ukazano donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
15. Budući je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukida se i rješenje o troškovima postupka o kojim troškovima će prvostupanjski sud odlučiti u novoj odluci, pri čemu su osnovani žalbeni navodi predlagatelja da za zatražene troškove koje sud ne prihvaća također treba iznijeti valjane razloge.
16. Slijedom navedenog, žalbe stranaka su prihvaćene kao osnovane i ukinuto je pobijano rješenje pa je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao izreci ovog rješenja.
U Varaždinu, 5. studenoga 2025.
Sutkinja
Lana Putrić
