Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1114/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak- Premec predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Labori, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Devčiću, odvjetniku u Šibeniku, radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2374/2022-23 od 7. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2374/2022-23 od 7. kolovoza 2025.:

- u točci II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala naložiti tuženiku da ukloni betonski dio zida koji je na skici mjesta očevida mjernika vještaka od 18. prosinca 2023. označen brojevima 2-3 kojim je zauzeo dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen na istoj skici vještaka brojevima 1-2-2'-3'-4-1, u dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev da se tuženiku naloži predati u posjed tužiteljici prostor na skici označen brojevima 1-2-2'-3'-4-1 i u dijelu kojim je odbijen zahtjev da se tuženiku naloži kaniti se budućeg svakog takvog ili sličnog smetanja vlasništva i posjeda tužiteljice te se u tim dijelovima predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

- u točci III. izreke u dijelu kojem je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka od 610,62 EUR te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje i

- u točci II. izreke presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2374/2022-23 od 7. kolovoza 2025. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tuženik na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u njezinom vlasništvu sagradio betonski zid koji je na skici mjesta očevida sačinjenom po vještaku mjerniku 18. prosinca 2023. označen brojevima 2-3 i kojim je zauzeo dio nekretnine tužiteljice označen brojevima 1-2-2'-3'-4-1 te se u tom dijelu tužba odbacuje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku o troškovima postupka.

III. Točka I. izreke presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2374/2022-23 od 7. kolovoza 2025. i točka III. izreke te presude u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka od 916,04 EUR nisu ispitivane u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom, u točci I. izreke, utvrđeno da je tuženik na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice sagradio betonski zid koji je na skici mjesta očevida sačinjenom po vještaku mjerniku 18. prosinca 2023. označen brojevima 2-3 i kojim je zauzeo dio nekretnine tužiteljice označen brojevima 2-2'-3'-3- 2 te je naloženo tuženiku ukloniti dio opisanog betonskog zida označenog brojevima 2-2'-3'-3-2 na skici mjesta očevida i vratiti oduzeti posjed tužiteljice na prostoru 2-2'-3'- 3-2 skice mjesta očevida te se kaniti ubuduće svakog i sličnog smetanja vlasništva i posjeda tužiteljice. Točkom II. izreke prvostupanjske presude odbijen je zahtjev tužiteljice kojim je zahtijevala utvrđenje da je tuženik na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u njezinom vlasništvu sagradio betonski zid koji je na skici mjesta očevida sačinjenoj po vještaku mjerniku 18. prosinca 2023. označen brojevima 2-3 i kojim je zauzeo dio nekretnine tužiteljice označen brojevima 1-2-2'-3'-4-1 kao i njezini zahtjevi da se naloži tuženiku da ukloni betonski dio zida koji je na skici mjesta očevida mjernika vještaka od 18. prosinca 2023. označen brojevima 2-3 kojim je zauzeo dio njezine nekretnine označen na skici vještaka brojevima 1-2-2'-3'-4-1, da joj vrati posjed prostora na skici označen brojevima 1-2-2'-3'-4-1 i kojim je zahtijevala da se tuženiku naloži kaniti se budućeg svakog takvog ili sličnog smetanja vlasništva i posjeda tužiteljice. Točkom III. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka od 610,62 EUR dok je ostatak tuženikova zahtjeva za naknadu troškova postupka (od 916,04 EUR) odbijen.

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkom II. i III. izreke kojima nije uspjela u sporu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanim dijelovima preinači na način da se tužbeni zahtjevi usvoje u cijelosti, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu predložio istu odbiti i potvrditi pobijane dijelove prvostupanjske presude uz tvrdnju da su žalbeni navodi neosnovani, netočni, neobrazloženi i nepotkrijepljeni činjenicama. Naprotiv, žalbom pobijani dijelovi presude temelje se na pravilnom utvrđenju činjenice da je sporni zid u najvećem dijelu izgrađen u cijelosti na nekretnini tuženika. Zahtijeva naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu i naknadu troškova sudske pristojbe na taj odgovor u neodređenom iznosu.

4. Žalba je osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tuženik na nekretnini zk.č.br. 264/1 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice izgradio betonski zid i oduzeo tužiteljici posjed njezina dijela te nekretnine koji je na skici vještaka mjernika VA od 18. prosinca 2023. koja je sačinjena nakon snimanja terena 20. listopada 2023. (dalje: skica vještaka mjernika) označen brojevima 1-2-3-4-1. Predmet spora su i zahtjevi za uklanjanje tog betonskog zida, vraćanje prostora označenog na skici vještaka mjernika brojevima 1-2-3-4-1 u posjed tužiteljici i zabrana tuženiku svakog takvog ili sličnog smetanja vlasništva i posjeda tužiteljice. Ti se zahtjevi temelje na tvrdnjama tužiteljice da je tuženik izgradnjom betonskog zida oduzeo tužiteljici posjed dijela nekretnine 264/1 k. o. [katastarska općina].

7. Među strankama nije sporno da je betonski zid koji je na skici vještaka mjernika označen brojevima 1-2-3-4-1 izgrađen na licu ranijeg suhozida prema nekretnini tužiteljice. Sporno je je li raniji suhozid bio izgrađen u cijelosti na nekretnini tužiteljice kako tvrdi tužiteljica ili je izgrađen na nekretnini koja je u cijelosti vlasništvo tuženika kako tvrdi tuženik.

8. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da tuženik ne osporava (su)vlasništvo tužiteljice na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naprotiv, tuženi poriče da posjeduje dio te nekretnine, tvrdeći da je betonski zid u cijelosti izgrađen na njegovoj nekretnini (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

9. U postupku pred prvostupanjskim sudom je proveden očevid na nekretnini uz sudjelovanje mjerničkog vještaka koji je dao nalaz da međa između nekretnina stranaka po katastarskim katastarskom nacrtu ide pravcem na skici označenim od točke 2 do točke 2’ i na točku 3'. Samo na osnovi tog dokaza je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica nekretnine zk.č.br. 264/1 k. o. [katastarska općina] do linije 2-2'-3' pa je usvojen dio tužbenog zahtjeva kojim se tuženiku nalaže do te linije tužiteljici predati posjed te nekretnine, dok je dio zahtjeva za predaju u posjed prostora označenog na skici vještaka mjernika brojevima 1-2-2'-3'-4-1 odbijen.

10. Odluka suda prvog stupnja o odbijanju dijela tužbenog zahtjeva na uklanjanje betonskog zida i predaju u posjed ne može se za sada prihvatiti jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega tužiteljica osnovano u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Naime, izreka odbijajućeg dijela presude, među ostalim, glasi na predaju u posjed, dok iz razloga presude proizlazi da je između nekretnina stranaka zapravo uređena međa i to po katastarskom nacrtu.

11. Tužbeni zahtjev u dijelu kojim je odbijen dio zahtjeva za rušenje betonskog zida i predaju u posjed tužiteljici prostora koja je na skici vještaka mjernika označen brojevima 1-2-2'-3'-4-1, predstavlja u biti reivindikacijski zahtjev za povrat dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11.1. Kada je, kao u ovom predmetu, riječ o vlasničkoj tužbi kojom vlasnik neposjednik traži povrat stvari onda vlasnik (tužitelj) mora dokazati da na stvari čiji povrat traži ima pravo vlasništva i da se stvar nalazi u faktičnoj vlasti tuženoga (članak 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV).

12. Da bi se reivindikacijski tužbeni zahtjev (za povrat - predaju stvari) mogao osnovano odbiti potrebno je prethodno utvrđenje da tužiteljica nije vlasnica dijela zemljišta označenog na skici vještaka mjernika brojevima 1-2-2'-3'-4-1 koje je betonskim zidom ogradio i drži u svom posjedu tuženik. U pobijanoj presudi nedostaju razlozi o tome zbog čega sud prvog stupnja zaključuje da tužiteljica nije vlasnica tog dijela nekretnine odnosno zbog čega netočno tvrdi da je raniji suhozid bio izgrađen u cijelosti na njezinoj nekretnini i predstavljao njezinu vlastitu ogradu.

13. U situaciji poput ove, kada tuženik ne osporava tužiteljici vlasništvo nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kada tvrdi da ne posjeduju ništa od te nekretnine tužiteljice koja graniči s njegovom nekretninom, onda treba zaključiti da je riječ o sporu o međi. Očito je da je to i zaključak prvostupanjskog suda kada je odlučnim smatrao utvrditi među između nekretnina stranaka. To je i utvrđeno kada je na očevidu izveden dokaz geodetskom vještačenjem kojim je utvrđeno da međa prema katastarskom nacrtu ide pravcem 2-2'-3'.

14. Međutim, takav način uređenja međe, čak i da je stvarno proveden postupak uređenja međa u kom slučaju bi i izreka sudske odluke trebala glasiti da se međa između nekretnina stranaka uređuje, ne bi predstavljalo valjanu odluku o uređenju međa jer se međa ne može, bez pristanaka tužiteljice, a što je očito situacija u ovom predmetu, urediti po katastarskom nacrtu.

14.1. Međa koju bi uredio sud na jedan od načina na koji se u skladu s člankom 103. stavkom 3. ZV-a međa može urediti među susjedima između kojih ne postoji sporazum (prema posljednjem mirnom posjedu ili po pravičnoj ocjeni), samo se može poklopiti s linijom međe koja proizlazi iz katastarskog nacrta, ali pravac međe po katastarskom nacrtu sam za sebe ne može predstavljati osnovu za uređenje međe ako je međa sporna u kojoj situaciji treba među urediti na jedan od načina predviđenih člankom 103. stavkom 3. ZV-a. Zbog toga je, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena ovog suda da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio taj propis kada je među utvrdio prema katastarskom nacrtu.

14.2. Podudarno pravno shvaćanje u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske još u odluci Rev-2954/1992-2 od 24. ožujka 1993.

15. Imajući na umu navedene razloge uz primjenu članka 369. stavka 1. i 370. ZPP-a ukinuta je točka II. izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za rušenje dijela betonskog zida i predaju u posjed prostora koji je na skici vještaka označen brojevima 1-2-2'-3'-4-1 i u tom je dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zbog toga što je ukinuta odluka o glavnoj stvari, neizvjestan je uspjeh stranaka u sporu pa je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuta i odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim je tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku troškove postupka od 610,62 EUR te je i u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje o troškovima postupka.

16. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka temelji na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

17. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je ustanovljena ovim rješenjem te će, rukovodeći se tvrdnjama koje su stranke iznijele u postupku, na temelju dokaza koji su predloženi, prethodno utvrditi vlasništvo prijepornog dijela zemljišta označenog na skici vještaka mjernika brojevima 1-2-2'-3'-4-1 koji u posjedu drži tuženik te će za svoju odluku dati jasne, odlučne i dostatne razloge. Posebno, sud prvog stupnja će voditi računa o tome da je tužiteljica dužna dokazati da je na spornom dijelu (koji predstavlja površinu na kojoj se nalazio suhozid za koji tužiteljica tvrdi da je bio njezina vlastita ograda) stekla pravo vlasništva na jedan od načina na koji se vlasništvo po zakonu može steći. Također, imajući na umu da iz prve tvrdnje tužiteljice navedene u tužbi od 28. studenog 2022. proizlazi da je tužiteljica suvlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sud prvog stupnja će ispitati okolnosti o kojima ovisi osnovanost zahtjeva suvlasnika za predaju u posjed spornih dijelova nekretnina koje su u suvlasništvu u skladu s člankom 46. ZV-a. Naposljetku, sud prvog stupnja će voditi računa i o tome da izricanje „zabrane takvog ili sličnog smetanja“ koje tužbenim zahtjevom traži tužiteljica nije pravna zaštita vlasništva predviđena ZV-om uz primjenu pravilna o pravoj vlasničkoj tužbi. Sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku ujedno odlučiti o svim troškovima postupka.

18. Ispitujući točku II. izreke pobijane presude u dijelu kojim je odbijen zahtjev za utvrđenje činjenice da je tuženik na nekretnini tužiteljice izgradio betonski zid kojim da je zauzeo dio nekretnine tužiteljice, ocjena je ovog suda da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

18.1. U skladu s člankom 187. ZPP-a, tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave (stavak 1.).Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe (stavak 2.).

18.2. S obzirom na to da propisi o zaštita vlasnika od oduzimanja posjeda njegove stvari ne predviđaju sudsku zaštitu koja pretpostavlja postavljanje prejudicijelnog zahtjev za utvrđenje činjenice da je tuženik (izgradnjom zida) zauzeo posjed tužiteljeve nekretnine niti je tužiteljica na utvrđenje te činjenice ovlaštena drugim propisom, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio članak 187. ZPP-a kada je pobijanom presudom odlučio o dijelu zahtjeva kojim je tužiteljica zahtijevala utvrđenje činjenica. Naime, u smislu članka 187. stavka 1. ZPP-a tužitelj u tužbi može tražiti da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. U tom smislu, kad nije riječ o utvrđenju istinitosti odnosno neistinitosti kakve isprave odlučivanje o zahtjevu za utvrđenje činjenica ne ide u sudsku nadležnost pa je odlučivanjem o takvoj tužbi počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 2. ZPP-a. Zbog toga je uz primjenu članka 369. stavka 2. ZPP-a u tom dijelu ukinuta točka II. izreke prvostupanjske presude i tužba je odbačena.

19. Točka I. izreke prvostupanjske presude i točka III. izreke te presudu u dijelu kojim je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka od 916,04 EUR nisu pobijane žalbom pa nisu ispitivane u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Varaždinu 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec