REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2703/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom uredu Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4422/2023-3 od 21. siječnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2209/2018-76 od 5. lipnja 2023., u sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4422/2023-3 od 21. siječnja 2025. u dijelu u kojem je preinačena presuda suda prvog stupnja (toč. II. ) i odluci o troškovima žalbenog postupka (toč. III.), zbog pravnih pitanja:

„1. Predstavljaju li troškovi nužnog smještaja u domu za starije i nemoćne (trošak smještaja, prehrane) jedinstveni i nedjeljivi trošak u smislu odredbi čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima?

2. Mora li se nužni smještaj u domu za stare i nemoćne kao izravna posljedica nezgode nadoknaditi u cijelosti, da li se raščlanjivanjem troškova smještaja u domu krši načelo potpune restitucije?

3. Ima li osoba koja je krivnjom druge osobe doživjela prometnu nezgodu i zbog posljedica te prometne nezgode morala biti smještena u domu za starije i nemoćne, u smislu odredbe čl. 1090. i čl. 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima pravo od osiguratelja štetnika na naknadu nužnih troškova smještaja u domu, sukladno računima izdanim od doma, odnosno izvršenim uplatama za svaki mjesec na ime troškova smještaja u dom?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4422/2023-3 od 21. siječnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 2209/2018-76 od 5. lipnja 2023.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:

„1. Predstavljaju li troškovi nužnog smještaja u domu za starije i nemoćne (trošak smještaja, prehrane) jedinstveni i nedjeljivi trošak u smislu odredbi čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima?

2. Mora li se nužni smještaj u domu za stare i nemoćne kao izravna posljedica nezgode nadoknaditi u cijelosti, da li se raščlanjivanjem troškova smještaja u domu krši načelo potpune restitucije?

3. Ima li osoba koja je krivnjom druge osobe doživjela prometnu nezgodu i zbog posljedica te prometne nezgode morala biti smještena u domu za starije i nemoćne, u smislu odredbe čl. 1090. i čl. 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima pravo od osiguratelja štetnika na naknadu nužnih troškova smještaja u domu, sukladno računima izdanim od doma, odnosno izvršenim uplatama za svaki mjesec na ime troškova smještaja u dom?“.

3. U prijedlogu tužitelj navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Prijedlog je dopušten.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja naznačenih u izreci, jer je riječ o pravnim pitanjima važnim za rješenje ovoga spora budući da sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačena pravna pitanja nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Puli broj Gž-132/2022 od 8. lipnja 2022., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2382/2022 od 4. listopada 2022.).

7. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

8. U odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP.

Zagreb, 5. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug