Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1219/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TT, zbog prekršaja iz članka 78. stavak 1., kažnjivo po članku 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/25-4/21448, urbroj: 511-10-07-24-2 od 27. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 4. studenog 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i M, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, završio gimnaziju, umirovljenik, s primanjem 650,00 eura, oženjen, ne živi zajedno sa suprugom, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 3. studenog 2024. u 21,45 sati, u [adresa], kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo na desnoj prometnoj traci, odnosno parkirao na način da ometa normalan tok prometa, što je utvrđeno neposrednim opažanjem i obavljenim nadzorom od strane policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 78. stavak 1., kažnjivo po članku 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je TT obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/21448, urbroj: 511-10-07-24-2 od 27. veljače 2025., radi počinjenja prekršaja iz članka 78. stavak 1., kažnjivo po članku 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik TT uložio je pravodoban prigovor dana 17. ožujka 2025., radi poricanja prekršaja, a povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 3. studenog 2025. okrivljenik TT iznio je svoju obranu, dok je u nastavku postupka dana 4. studenog 2025. ispitan svjedok policijski službenik MT.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret jer nije parkirao svoje vozilo u [adresa] u [adresa] kako mu se to stavlja na teret. Naime, iz izvoda iz katastarskog plana koji dostavlja na uvid vidljivo je gdje se nalazi [adresa] i da to nije prostor na kojem je bilo parkirano njegovo vozilo. Dio kolnika na kojem je bilo parkirano njegovo vozilo nalazi se neposredno ispred parkirnih mjesta kod stambene zgrade u [adresa] do 11, dok je njegovo vozilo moglo biti jedino ispred kbr. 13 ili 15. Bio je u gradskoj upravi Grada Siska zbog ovog događaja i oni su mu također rekli da mjesto gdje je bilo parkirano njegovo vozilo nije [adresa], a u prilog svojih navoda prilaže i fotografije sa mjesta gdje je parkirao svoje vozilo. Na izričit upit Suda odvija li se promet na parkirališnom prostoru ispred stambenih zgrada u [adresa] do 11 u samo jednom smjeru, rekao je da se promet odvija samo u jednom smjeru i da je to isključivo parkirališni prostor koji je naknadno napravljen na zemljištu koje je prethodno pripadalo njima stanarima. Na ulazu na predmetni parkirališni prostor vidljivo je postavljen znak koji označava parkiralište, bez da je ispred dijela na kojem je bilo parkirano njegovo vozilo, postavljen znak zabranjenog zaustavljanja ili parkiranja. Ukoliko Sud utvrdi njegovu prekršajnu odgovornost, moli da mu izrekne opomenu te da ga oslobodi obveze plaćanja troškova postupka uzimajući u obzir visinu njegove mirovine.

5. Svjedok ŽT izjavio je da su dana 3. studenog 2024. zaprimili u PP Sisak e-opažaj o nepropisno parkiranim vozilima u [adresa] i NT povodom kojeg je izašao na navedenu adresu i utvrdio da je tom prilikom, a radilo se o večernjim satima, uz desni rub kolnika obje navedene ulice, bilo nepropisno parkirano više vozila, zbog čega su sva ta vozila popisana, a naknadno su zatraženi podaci o vozačima i izdani obavezni prekršajni nalozi. U konkretnom slučaju vozilo okrivljenika bilo je parkirano uz desni rub kolnika [adresa], pa je iz tog razloga navedena ta adresa. Sjeća se da je vozilo okrivljenika bilo parkirano u sredini i da se još nalazilo vozilo i ispred i iza njega, a normalan tok prometa su ometali time što su u cijelosti onemogućili kretanje desnom prometnom trakom prilazne ceste parkiralištu i ulazak i izlazak s parkirališta. Točno je da je kod prilazne ceste parkirališnom prostoru ispred stambenih zgrada u [adresa] postavljen prometni znak koji označava parkiralište i on se odnosi isključivo na označena parkirna mjesta, a znak zabrane zaustavljanja i parkiranja na pristupnoj cesti nije niti trebao biti postavljen. Obzirom da se radilo o kasnim večernjim satima bilo je slobodnih parkirnih mjesta, pa su svi vozači nepropisno parkiranih vozila te večeri opravdano kažnjeni.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ŽT te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 6), fotografije (list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, traže se (list spisa 8 do 9), podaci o vozaču (list spisa 10), povratnicu/dostavnicu (list spisa 11), povratnicu/dostavnicu (list spisa 14), prekršajnu evidenciju (list spisa 25 do 26), izvod iz katastarskog plana (list spisa 30), fotografije parkirališnog prostora (list spisa 31).

7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 235326852 proizlazi da je nadzorom policijskog službenika dana 3. studenog 2024. u 21,45 sati u [adresa], u [adresa], utvrđeno da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj jer je isto zatečeno nepropisno parkirano na desnoj prometnoj traci tako da je ometalo normalan tok prometa, što je i fotografirano.

8. Iz fotografija na listu spisa 7 koje su sačinjene prilikom utvrđivanja prekršaja, vidljivo je da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirano u desnoj prometnoj traci te da se iza i ispred istog nalaze i druga parkirana vozila.

9. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 28. studenog 2024. utvrđeno je da je ista dostavljena TT radi plaćanja novčane kazne ili dostavljanja podataka o vozaču koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 3. studenog 2024. u 21,45 sati u [adresa], kojom prilikom je počinjen prekršaj iz članka 78. stavak 1., kažnjiv po članku 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Uvidom u podatke o vozaču broj 235326852 utvrđeno je da je TT Policijskoj postaji Sisak dostavio podatke da je on osobno upravljao vozilom dana 3. studenog 2024. kada je počinjen prekršaj radi kojeg se vodi ovaj postupak.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

12. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je on osobno upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 3. studenog 2024. i parkirao ga na mjestu i na način kako je to utvrđeno i fotografirano od strane policijskog službenika, ali je osporavao da je vozilo bilo parkirano u [adresa] uz obrazloženje da ta prometna traka na kojoj je on parkirao vozilo nije u [adresa] i da to nije bilo ispred kbr. 11 nego ispred kbr. 13 ili 15. Također je isticao da se ne osjeća krivim za počinjenje predmetnog prekršaja jer je pored kolnika gdje je on parkirao vozilo vidljivo postavljen prometni znak koji označava parkiralište, a nije postavljen znak zabrane parkiranja i zaustavljanja.

13. Svjedok ŽT teretio je okrivljenika da je predmetne zgode nepropisno parkirao vozilo uz desni rub kolnika u [adresa], pa je iz tog razloga kućni broj 11 napisan kao najbliži, a kako je tom prilikom postupao temeljem zaprimljenog e-opažaja, prekršaji su utvrđeni u odnosu na sva vozila parkirana ispred i iza vozila okrivljenika.

14. Vršeći uvid u izvješće o počinjenom prekršaju na listu spisa 6 i fotografije na listu spisa 7, te dovođenjem istih u vezu s iskazom svjedoka ŽT, Sud je nesporno utvrdio da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 3. studenog 2024. zatečeno u [adresa] u [adresa], parkirano uz desni rub kolnika. Kako je izvješće o počinjenom prekršaju sačinio policijski službenik o činjenicama koje je utvrdio neposrednim opažanjem povodom prethodno zaprimljenog e-opažaja o nepropisnom parkiranju, a što je sve i fotografirao, Sud nije imao razloga ovakva utvrđenja dovoditi u sumnju, već je istima poklonio vjeru. Isto tako, Sud je poklonio vjeru i iskazu svjedoka jer je isti iskazivao vrlo detaljno, okolnosno i uvjerljivo pa je na takvom iskazu, dovedenom u vezu s izvedenim materijalnim dokazima, temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

15. Iako okrivljenik ne spori da je vozilo parkirao na mjestu na kojem ga je policijski službenik fotografirao jer je i sam u spis priložio fotografije tog mjesta, isticao je da se ne osjeća krivim i tvrdio da vozilo nije bilo parkirano u [adresa] jer ta pristupna cesta na kojoj je parkirao vozilo i parkirališni prostor ispred stambenih zgrada nije u sastavu te niti bilo koje druge ulice. Ovakva obrana okrivljenika nije prihvaćena već je cijenjena samo kao pokušaj izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti jer je upravo iz fotografija na listu spisa 30 do 31, koje je sam okrivljenik dostavio u sudski spis, jasno vidljivo ono što je svjedok ŽT izjavio, odnosno to da je okrivljenik predmetne zgode parkirao vozilo na pristupnoj cesti parkirališnom prostoru ispred stambenih zgrada u [adresa] do 11 i na taj način ometao normalan tok prometa vozila koja ulaze na to parkiralište ili izlaze iz njega budući da je zbog parkiranih vozila u desnoj prometnoj traci samo lijeva prometna traka bila prohodna. Osim navedenog, nisu prihvaćeni niti navodi okrivljenika o tome da ta pristupna cesta na kojoj je parkirao i parkirališni prostor do kojeg ona vodi nije u [adresa] jer je evidentno da se navedeno nalazi upravo u toj ulici ispred stambenih zgrada, a da se kao adresa tih stambenih zgrada navodi [adresa] do 15. Nisu prihvaćeni niti navodi okrivljenika o tome da nije bio parkiran ispred kbr. 11, nego ispred kbr. 13 ili 15 jer ta okolnost, pored činjenice da je okrivljenik priznao na kojem je točno mjestu parkirao vozilo, nije odlučujuća za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti, tim više što je svjedok iskazao da je kbr. 11 označio kao najbliži mjestu počinjenja prekršaja. Također, navodi okrivljenika o tome da je na ulazu u parkirališni prostor ispred stambenih zgrada vidljivo postavljen znak koji označava parkiralište, a da kod mjesta gdje je on parkirao nije postavljen znak zabrane zaustavljanja ili parkiranja vozila, nisu odlučujući i ne utječu na umanjenje okrivljenikove prekršajne odgovornosti jer to što je znak koji označava parkiralište postavljen ispred parkirališta ne znači da je istim dozvoljeno parkiranje i na pristupnoj cesti parkiralištu i to na mjestu gdje parkirališna mjesta nisu označena, a to što nije postavljen znake zabrane zaustavljanja i parkiranja ne znači da je parkiranje i zaustavljanje dozvoljeno kada je očito da je zbog parkiranih vozila u desnoj prometnoj traci ulaz na parkiralište i izlaz s istog moguć samo lijevom prometnom trakom.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik TT dana 3. studenog 2024. u 21,45 sati, u [adresa], nepropisno parkirao vozilo marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], na desnoj prometnoj traci, odnosno parkirao na način da ometa normalan tok prometa, što je utvrđeno neposrednim opažanjem i obavljenim nadzorom od strane policijskog službenika, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 78. stavak 1., kažnjivo po članku 78. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.

17. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 30,00 eura.

18. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

19. U odnosu na predmetni prekršaj primijenjena je opomena, obzirom da se prema visini propisane novčane kazne, utvrđenom načinu postupanja počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prometnog prekršaja, te da se radi o osobi koja u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, temeljem koje je okrivljenik zbog svog imovinskog stanja oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka.

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 5. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis