Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-182/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja PROARH mateković d.o.o., [adresa], OIB: 87497677022, kojeg zastupa zastupnik po zakonu EN, a njega punomoćnik Ivan Sabljić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mateković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Grada Splita, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, kojeg zastupa zastupnik po zakonu HN, gradonačelnik, a njega punomoćnica IN, diplomirana pravnica, zaposlenica tuženika, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Lade Rađa, odvjetnice u Kaštel Kambelovcu i punomoćnice tuženika IN, na ročištu za objavu presude 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Gradu Splitu da tužitelju PROARH mateković d.o.o. isplati iznos od 89.133,82 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 30. ožujka 2020. pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena."

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3. ožujka 2023. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi naknade štete.

2. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj (kao pružatelj usluge) i tuženik (kao naručitelj) bili u poslovnom odnosu na temelju Ugovora o pružanju projektantskih usluga za izradu idejnog projekta izgradnje prve faze Tehnološkog parka Split – Dračevac te glavnog i izvedbenog projekta izgradnje centralne zgrade tehnološkog parka Split – Dračevac od 13. svibnja 2019.

3. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da se tužitelj na temelju tog ugovora obvezao pružiti tuženiku projektantske usluge koje su navedene u članku 2. Ugovora za cjelokupnu naknadu u iznosu od 1.748.000,00 kuna, uvećano za PDV.

4. Tužitelj u tužbi navodi da je za trajanja ugovornog odnosa tužitelj tuženiku 30. kolovoza 2019. dostavio idejno rješenje koje je 13. rujna 2019. tuženik prihvatio. Međutim, tuženik da se naknadno predomislio i da je bez ikakve pravne osnove povukao prihvat i tražio od tužitelja izmjene idejnog rješenja. Stoga, tužitelj da je zbog različitih zahtjeva tuženika dostavio još tri dodatne verzije idejnog rješenja predmetnog projekta, od kojeg je tuženik tek 16. prosinca 2019. prihvatio četvrtu verziju idejnog projekta.

5. Nadalje, tužitelj navodi da je isti 21. veljače 2020. putem e-dozvole podnio idejno rješenje nadležnim službama s ciljem ishođenja, prema uputi FN, savjetnika gradonačelnika tuženika. Na temelju takvog idejnog projekta ishođeni su svi posebni uvjeti nužni za izdavanje lokacijske dozvole predmetnog projekta, osim posebnih uvjeta Hrvatske elektroprivrede d.d. koji nisu ishođeni isključivo zbog pasivnosti tuženika koji nije postupio sukladno pozivu Hrvatske elektroprivrede d.d.

6. Tužitelj navodi da je tuženik, zbog navodnih propusta na strani tužitelja, 30. ožujka 2020. istom poslao dopis u kojem mu je ukazao na navodne propuste te konstatirao da je "bezuspješnim protekom roka (13. ožujka 2020.) koji je člankom 8. Ugovora eksplicite ugovoren kao bitan element Ugovora, Ugovor raskinut ex lege".

7. Međutim, tužitelj navodi da je on za vrijeme ugovornog odnosa s tuženikom sve svoje obveze izvršavao uredno, sukladno pravilima struke te primjenjivim strukovnim propisima te da je tuženik cijelo vrijeme trajanja poslovnog odnosa između stranaka opstruirao izvršenje usluge tužitelja na način da je zahtijevao od tužitelja da projektnu dokumentaciju izrađuje na način koji nije predviđen strukovnim propisima te na razini koja je predviđena za pojedinu vrstu projekata, u više navrata tuženik da je zahtijevao da se u idejnom rješenju i idejnom projektu reguliraju pitanja koja se uobičajeno rješavaju u glavnom projektu, a o čemu je tužitelj u više navrata obavještavao tuženika. Nadalje, tužitelj je naveo da je tuženik zahtijevao izvršenje usluge na način kako nije predviđeno odredbama ugovora i to kako bi se ista mogla koristiti za potrebe financiranja iz fondova Europske unije iako to Ugovorom nije predviđeno. Nadalje, tužitelj navodi da je tuženik svojim postupanjem, iznošenjem proturječnih zahtjeva te neodgovarajućim zahtjevima za izmjenu projektne dokumentacije nepotrebno produljio tužiteljevo vrijeme pružanja usluge, kao i da su tuženik i trgovačko društvo G.D. – Arh d.o.o. zajedničkim djelovanjem onemogućili tužitelja u izvršenju predmetne usluge, a sve kako bi predmetnu uslugu umjesto tužitelja izvršilo trgovačko društvo G.D.- Arh d.o.o.

8. Nadalje, tužitelj je u tužbi naveo da je člankom 10. Ugovora određen rok izvršenja obveze tužitelja te da se tužitelj obvezao izvršiti uslugu projektiranja u roku od 10 (deset) mjeseci od dana potpisivanja Ugovora, odnosno od 13. svibnja 2019. Međutim, člankom 8. stavak 8. Ugovora da je propisano da se u predmetni rok od 10 (deset) mjeseci ne uračunava trajanje upravnih postupaka za ishođenje dozvola, dok je člankom 9. Ugovora predviđeno da se rok završetka usluge tužitelja može produžiti. Tužitelj navodi kako su postojali opravdani razlozi za produljenje roka jer su prostorije tužitelja oštećene u potresu koji je pogodio Zagreb 22. ožujka 2020.

9. Tužitelj je u tužbi naveo da je tuženik dopisom od 30. ožujka 2020. tužitelja obavijestio da je Ugovor raskinut s danom 13. ožujka 2020. jer da je tada navodno bezuspješno protekao rok iz Ugovora. Međutim, tuženik da je dopisom od 23. ožujka 2020. pozvao tužitelja da cjelinu ugovornih obveza ispuni u naknadno određenom roku od 15 dana od primitka navedenog dopisa jer da će se u protivnom smatrati da je Ugovor raskinut po samom zakonu. Dakle, pozivanje tuženika da je ugovor raskinut s danom 13. ožujka 2020. da je protivno ranijim tuženikovim navodima.

10. Prema navodima tužitelja, nisu bile ispunjene pretpostavke za raskid Ugovora. Naime, tuženik je u potpunosti zanemario svoje propuste, odnosno svoje zahtjeve koji su razlog zbog kojeg tužitelj nije bio u mogućnosti završiti uslugu unutar navedenog roka. Stoga, tužitelj navodi da je isti takvim postupanjem tuženika pretrpio štetu koja se sastoji u izmakloj koristi koju je tužitelj mogao ostvariti da je Ugovor izvršen u cijelosti i da je tužitelj u cijelosti naplatio naknadu na temelju Ugovora.

11. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je tuženik, sukladno članku 7. Ugovora, isplatio tužitelju iznos od 10% vrijednosti Ugovora u iznosu od 174.800,00 kuna, uvećano za iznos poreza na dodanu vrijednost, a što predstavlja naknadu za idejno rješenje na temelju Ugovora. Međutim, tuženik da je odbio tužitelju podmiriti naknadu u vezi s prihvaćenim idejnim projektom, radi čega je tužitelj pokrenuo postupak koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-329/2021 i u kojem postupku tužitelj potražuje iznos od 324.600,00 kuna.

12. Dakle, iznos od 1.248.600,00 kuna da je ostao nepodmiren. Prema navodima tužitelja, taj iznos se odnosi na plaćanje 10% vrijednosti Ugovora, sukladno članku 7. stavak 4. alineja 3. Ugovora, koji iznos je trebao biti isplaćen tužitelju nakon ishođenja lokacijske dozvole, plaćanje 30% vrijednosti Ugovora, sukladno članku 7. stavak 4. alineja 4. Ugovora, koji je trebao biti isplaćen tužitelju nakon prihvaćanja glavnog projekta izrađenog od strane tužitelja te predaje istog nadležnim javnopravnim tijelima, plaćanje 10% vrijednosti Ugovora, sukladno članku 7. stavak 4. alineja 5. Ugovora, koji je trebao biti isplaćen tužitelju nakon ishođenja građevinske dozvole te plaćanje 20% vrijednosti Ugovora, sukladno članku 7. stavak 4. alineja 3. Ugovora, koji je trebao biti plaćen nakon prihvaćanja izvedbenog projekta i troškovnika koji su izrađeni od strane tužitelja.

13. Nadalje, tužitelj navodi da je tuženik iskoristio bankarsku garanciju koja se nalazila u posjedu tuženika te da je na taj način neosnovano od tužitelja naplatio 174.800,00 kuna. Tužitelj u vezi s tim vodi postupak protiv tuženika pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-583/2021.

14. Tužitelj navodi bi isti, da nije došlo do neosnovanog raskida Ugovora od strane tuženika, nakon plaćanja podugovaratelja i radnika, ostvario dobitak od 671.578,00 kuna, odnosno 89.133,82 EUR-a pa isti predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 89.133,82 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

15. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu, da izvrši uvid u spise ovog suda, poslovni broj P-329/2021 i P-583/2021, da izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja EN i svjedoka ČN te da provede dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost izmakle koristi, kao i dokaz građevinsko- arhitektonskim vještačenjem.

16. Sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tuženik je pozvan na podnošenje odgovora na tužbu.

17. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da nije sporno da je između stranaka sklopljen Ugovor o pružanju projektantskih usluga za izradu idejnog projekta izgradnje prve faze Tehnološkog parka Split – Dračevac te glavnog i izvedbenog projekta izgradnje centralne zgrade Tehnološkog parka Split – Dračevac. Tuženik ne osporava ni to da se na temelju tog Ugovora tužitelj obvezao izraditi projektno-tehničku dokumentaciju potrebnu za razvoj prve faze Tehnološkog parka Split – Dračevac, sve sukladno članku 2. Ugovora. Tuženik navodi da se tužitelj kompletnu uslugu izrade idejnog projekta izgradnje prve faze Tehnološkog parka Split – Dračevac te glavnog i izvedbenog projekta izgradnje centralne zgrade Tehnološkog parka Split – Dračevac obvezao izvršiti u roku od 10 (deset) mjeseci od dana potpisivanja Ugovora te da su ugovoreni i rokovi dovršetka usluga po pojedinim fazama.

18. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj po prvi put prezentirao i dao na suglasnost idejno rješenje (prvi korak u izradi dokumentacije) tek nakon 3 mjeseca. Stoga, već tada da je bilo jasno da će se tuženik naći u opasnosti od oduzimanja bespovratnih sredstava namijenjenih za ovaj strateški projekt.

19. Stoga, tuženik da je 5. ožujka 2020. tužitelju uputio "Poziv za ispunjenje preuzetih obveza" s taksativno navedenom kronologijom i propustima tužitelja te je pozvao tužitelja da u ugovorom definiranom roku izvrši preuzete obveze, uz napomenu o šteti koja tuženiku kao naručitelju nastaje ako se isto ne izvrši. Naime, postojao je rizik od gubitka više od 100 milijuna kuna bespovratnih sredstava za obnovu i rekonstrukciju centralne zgrade Tehnološkog parka Split kroz strateški projekt ITU mehanizma urbane aglomeracije Split.

20. Tuženik navodi da je u tom pozivu navedeno da se konačni rok za izvršenje cjelokupne usluge ima smatrati 13. ožujak 2020.

21. Nadalje, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da mu je tužitelj 13. ožujka 2020. dostavio e-mail naziva "Tehnološki park Dračevac_idejni projekt" s poveznicom za preuzimanje idejnog projekta koji je predan za posebne uvjete, idejnih projekata razdvojene po strukama kao i elaborata procjene troškova na bazi idejnog rješenja".

22. Međutim, dostavljeni idejni projekt da je bio manjkav te da istom nisu priloženi potrebni elaborati. Naime, sukladno članku 2. Ugovora o izradi projektne dokumentacije da je traženo da se u sklopu idejnog projekta naprave još i geotehnički istražni radovi zaključno s izradom geotehničkog elaborata i o. geodetski projekt kojim će se formirati DPU-om definirana čestica.

23. Osim toga, idejnim projektom da je trebalo jasno i nedvojbeno definirati sve za nastavak realizacije bitne elemente projekta, posebno elemente konstrukcije građevine pa da je u tom smislu idejni projekt zaključno s troškovnikom trebalo izraditi kako bi se na toj razini definirala sva bitna tehnička rješenja s posebnim naglaskom na konstrukcije i za ugradnju predviđene materijale i građevinske proizvode, a koji imaju značajan utjecaj na konačnu vrijednost radova, odnosno kako bi tuženik na temelju tako izrađenog projekta mogao pregledati, kontrolirati te po izradi eventualno potrebnih korekcija u konačnici i odobriti.

24. Stoga, tuženik da je 23. ožujka 2020. tužitelju poslao očitovanje i primjedbe na dostavljenu dokumentaciju te poziv za ispunjenje svih Ugovorom preuzetih obveza uz mišljenje i primjedbe angažiranog revidenta projektno-tehničke dokumentacije te mišljenja angažiranog voditelja projekta.

25. S obzirom na to da tužitelj nije reagirao u skladu s očekivanjima tuženika i tuženiku dostavio konstruktivno rješenje, tuženik da je 30. ožujka 2020. tužitelju poslao očitovanje na dopis od 26. ožujka 2020. i Obavijest o raskidu Ugovora.

26. Nadalje, tuženik navodi da je tužitelj tek 22. svibnja 2022. ispostavio tuženiku račun za navodni idejni projekt kojeg je, kako i sam navodi, dostavio tek 22. travnja 2020. Tuženik je predložio da sud izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj P- 329/2021 koji se vodi po tužbi tužitelja protiv tuženika, radi plaćanja računa za izradu idejnog projekta te da provede dokaz saslušanjem svjedoka FN, ŽN i NN, zaposlenika tuženika.

27. Stoga, tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i obvezati tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.

28. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u navodima koji su izneseni u tužbi te je isticao da je tužitelj od strane tuženika onemogućavan u ispunjavanju obveza iz Ugovora te da je izvršenje usluge produljeno zbog neosnovanih zahtjeva tuženika koji nemaju osnove ni u predmetnoj projektnoj dokumentaciji ni u relevantnim propisima, kao i u navodima da je tuženik neosnovano raskinuo Ugovor pozivajući se na neprimjenjive odredbe te da je na taj način onemogućio tužitelja da ostvari dobit u vezi s izradom glavnog projekta i izvedenog projekta. Osim toga, tužitelj je isticao da su tuženik i ŽN, putem trgovačkog društva G.D. Arh d.o.o., zajedničkim djelovanjem onemogućili tužitelja u izvršenju predmetne usluge, a sve kako bi predmetnu uslugu projektiranja umjesto tužitelja izvršio upravo G.D. Arh d.o.o. Stoga, tužitelj smatra da mu je tuženik zbog toga dužan naknaditi štetu koja se sastoji od izmakle koristi.

29. Tuženik je tijekom postupka u bitnom isticao kako tužitelj nije ispunio svoju ugovorom preuzetu obvezu u roku pa da je zbog toga tuženik raskinuo ugovor. Osim toga, tuženik je isticao kako je tužitelju idejno rješenje vraćano zbog toga što je isto bilo manjkavo. Dakle, tuženik je smatrao da ne postoji odgovornost tuženika za naknadu štete.

30. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 89.133,82 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika s osnove izmakle koristi koju bi tužitelj ostvario da mu tuženik nije raskinuo Ugovor o pružanju projektantskih usluga za izradu idejnog projekta izgradnje prve faze Tehnološkog parka Split – Dračevac te glavnog i izvedbenog projekta izgradnje centralne zgrade Tehnološkog parka Split – Dračevac od 13. svibnja 2019., odnosno da je tužitelj izradio glavni projekt i izvedbeni projekt po tom Ugovoru.

31. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: Ugovor o pružanju projektantskih usluga za izradu idejnog projekta izgradnje prve faze tehnološkog parka Split – Dračevac, te glavnog i izvedbenog projekta izgradnje centralne zgrade tehnološkog parka Split – Dračevac zaključen između Grada Splita i trgovačkog društva PROARH mateković d.o.o. od 13. svibnja 2019., Klasa: 022-05/19-03/523, Ur.broj: 2181/01-04-03/3-19-1 (listovi 7-21 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 22-23 spisa), WhatsApp poruku FN od 28. veljače 2020. (list 24 spisa), posebnu uvjeti građenja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured Split, Klasa: 214-02/20- 03/1294, Ur.broj: 511-01-368-20-2 od 20. ožujka 2020. (listovi 25-39 spisa), rješenje HEP operator distribucijskog sustava d.o.o. od 17. ožujka 2020. (list 40 spisa), očitovanje Grada Splita na dopis od 26. ožujka 2020. godine i Obavijest o raskidu ugovora (listovi 41-43 spisa), očitovanje trgovačkog društva PROARH mateković d.o.o. od 27. rujna 2019. (listovi 44-46 spisa), očitovanje trgovačkog društva PROARH mateković d.o.o. od 31. listopada 2019. (listovi 47-48 spisa), očitovanje trgovačkog društva PROARH mateković d.o.o. od 21. studenog 2019. (listovi 49-50 spisa), ispravu o predaji zahtjeva i utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja (listovi 51-52 spisa), očitovanje trgovačkog društva PROARH mateković d.o.o. od 26. ožujka 2020. (listovi 53-54 spisa), potvrdu Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 361-01/21-001/9, Ur.broj: 251-13-72-2/002-21-630/TP od 14. svibnja 2021. (list 55 spisa), ispis Internet stranica (list 56 spisa), dopis Grada Splita, Službe za međunarodne i EU projekte, Klasa: 303-03/18-01/18, Ur.broj: 2181/01-01-01/1-20-24 od 23. ožujka 2020. (listovi 57-65 spisa), poziv na ispunjenje preuzetih obveza, Klasa: 303-03/18-01/18, Ur.broj:

2181/01-08-01/4-20-20 od 5. ožujka 2020. (listovi 74-76 spisa), povratnicu PROARH mateković d.o.o. (list 77 spisa), očitovanje Grada Splita i primjedbe na dostavljenu dokumentaciju te poziv za ispunjenje svih Ugovorom preuzetih obveza, Klasa: 303- 03/18-01/18, Ur.broj: 2181/01-08-01/1-20-24 od 23. ožujka 2020. (listovi 78-86 spisa), mišljenje/primjedbe vezano za idejni projekt broj TD 15/19 dostavljen 13. ožujka 2020. (listovi 87-89 spisa), mišljenje konzultanata vezano na dostavljeni projekt u dijelu konstrukcija, termotehničke instalacije i elektroinstalacije od 19. ožujka 2020. (listovi 90-98 spisa), potvrda o primitku pošiljke (list 99 spisa), očitovanje trgovačkog društva PROARH mateković d.o.o. od 26. ožujka 2020. (listovi 100-101 spisa), očitovanje Grada Splita na dopis od 26. ožujka 2020. godine i Obavijest o raskidu Ugovora, Klasa:

303-03/18-01/18, Ur.broj: 2181/01-08-01/1-20-25 od 30. ožujka 2020. (listovi 102-104 spisa), idejno rješenje Tehnološkog parka Split – Dračevac (listovi 130-131 spisa), idejno rješenje Tehnološkog parka Split – Dračevac (listovi 132-134 spisa), mišljenje vezano za dostavljene nacrte / prostorno – funkcionalnu shemu kompleksa na g.č. 2A u sklopu tehnološkog parka Split – Dračevac uključivo i Centralnu zgradu tehnološkog parka od 10. rujna 2019. (listovi 135-144 spisa), dopis Grada Splita – izmjena i dopuna idejnog rješenja, Klasa: 303-03/18-01/18, Ur.broj: 2181/01-08-01/5-19-13 od 23. listopada 2019. (listovi 145-148 spisa), osvrt/odgovori na dopis projektanta od 27. rujna 2019. (listovi 149-150 spisa), mišljenje vezano na korigirano idejno rješenje Tehnološkog parka Split – Dračevac od 5. studenog 2019. (listovi 151-156 spisa), izrada projektne dokumentacije za izgradnju tehnološkog parka Split – Dračevac – idejno rješenje od 27. rujna 2019. (listovi 157-159 spisa), dopis – izrada projektne dokumentacije za izgradnju tehnološkog parka Split – Dračevac – izmjena i dopuna idejnog rješenja od 31. listopada 2019. (listovi 160-161 spisa), dopis – izrada projektne dokumentacije za izgradnju tehnološkog parka Split – Dračevac – odgovor na dopis naručitelja od 21. studenog 2019. (listovi 162-163 spisa), dostava idejnog projekta (list 164 spisa), dopune projekta od 21. siječnja 2020. (listovi 165-166 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 167-174 spisa), mišljenje vezano za idejni projekt tehnološkog parka Split – Dračevac dostavljen 31. prosinca 2019. (listovi 175-176 spisa), primjedbe na idejni projekt za posebne uvjete dostavljen 14. veljače 2020. (listovi 177-180 spisa), mišljenje/primjedbe vezano za idejni projekt dostavljen 10. ožujka 2020. (listovi 181- 182 spisa), WhatsApp poruke FN od 28. veljače 2020. (list 183 spisa), e-mail korespondencija (listovi 184-185 spisa), dopis – utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja (listovi 186-187 spisa), rješenje HEP operatora distribucijskog sustava d.o.o. o obustavljanju postupka utvrđivanja posebnih uvjeta od 17. ožujka 2020. (list 188 spisa), posebni uvjeti građenja, Klasa: 214-02/20-03/1294, Ur.broj: 511- 01-368-20-2 od 20. ožujka 2020. (listovi 189-203 spisa), medijski članci (listovi 204- 215 spisa), potvrdu Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 361-01/21-001/9, Ur.broj:

251-13-72-2/002-21-630/TP od 14. svibnja 2021. (list 216 spisa), ispis Internet stranica (list 217 spisa), očitovanje trgovačkog društva PROARH mateković d.o.o. od 26. ožujka 2020. (listovi 218-219 spisa), članak iz Slobodne Dalmacije od 17. prosinca 2018. (listovi 220-222 spisa), idejno urbanističko rješenje Dračevac (listovi 223-244 spisa), projektni zadatak za izradu idejnog projekta izgradnje prve faze tehnološkog parka Split – Dračevac te glavnog i izvedbenog projekta izgradnje centralne zgrade tehnološkog parka Split – Dračevac (listovi 246-256 spisa), odluku Grada Splita o odabiru ekonomski najpovoljnije ponude u otvorenom postupku javne nabave i usluge izrade idejnog, glavnog i izvedbenog projekta izgradnje centralne zgrade tehnološkog parka Split – Dračevac, Klasa: 330-05/18-01/296, Ur.broj: 2181/01-09-02/16-19-24 od 3. travnja 2019. (listovi 257-259 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo G.D. – AH d.o.o. (listovi 260-262 spisa), obavijest o odabiru ponuditelja u postupku jednostavne nabave za predmet nabave "Usluga aktivne revizije izrade projektne dokumentacije za izgradnju centralne zgrade Tehnološkog parka Split – Dračevac na građevinskoj čestici 2A", Klasa: 330-05/19-01/205, Ur.broj: 2181/01-04- 03/1-19-4 od 8. srpnja 2019. (list 263 spisa), službeni glasnik Grada Splita od 8. veljače 2017. (listovi 264-277 spisa), poziv Grada Splita za dostavu ponude, Klasa: 330-05/20- 01/136, Ur.broj: 2181/01-04-03/4-20-2 od 8. svibnja 2020. (listovi 278-279 spisa), adresar Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije – Dario Gabrić (list 280 spisa), zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, Klasa: 330-05/20-01/136, Ur.broj: 2181/01- 04-03/4-20-3 od 14. svibnja 2020. (listovi 281-282 spisa), zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda Klasa: 330-05/18-01/296, Ur.broj: 2181/01-04-03/2-19-9 od 19. veljače 2019. (listovi 283-322 spisa), dokumentacija o nabavi, Klasa: 330-05/21-01/259, Ur.broj:

2181/01-04-03/1-21-12 od 12. srpnja 2021. (listovi 323-324 spisa), zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, Klasa: 330-05/21-01/259, Ur.broj: 2181/01-04-03/1-21/15 od 9. kolovoza 2021. (listovi 325-336 spisa), lokacijsku dozvolu, Klasa: UP/I-350-05/20- 01/000025, Ur.broj: 2181/01-03-02/9-20-0005 od 16. listopada 2020. (listovi 337-343 spisa), CD (list 345 spisa), osvrt/odgovor na dopis projektanta od 4. listopada 2019. (listovi 354-355 spisa), e-mail korespondenciju od 13. rujna 2019. (listovi 356-358 spisa), e-mail korespondencija od 10. listopada 2019. (list 359 spisa), osvrt/odgovori na dopis projektanta od 27. rujna 2019. (listovi 360-361 spisa), e-mail od 17. listopada 2019. (list 362 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 363-365 spisa), osvrt/odgovor Grada Splita na dopis, Klasa: 303-03/18-1/18, Ur.broj: 2181/01-08-01/5-19-12 od 9. listopada 2019. (listovi 366-367 spisa), e-mail od 23. listopada 2019. (listovi 368-369 spisa), mišljenje vezano na korigirano idejno rješenje tehnološkog parka Split- Dračevac od 5. studenog 2019. (listovi 370-375 spisa), mišljenje vezano na korigirano idejno rješenje tehnološkog parka Split-Dračevac od 23. listopada 2019. (listovi 376- 379 spisa), dopis Grada Splita – izmjena i dopuna idejnog rješenje, Klasa: 303-03/18- 01/18, Ur.broj: 2181/01-08-01/5-19-13 od 23. listopada 2019. (listovi 380-383 spisa), izrada projektne dokumentacije za izgradnju tehnološkog parka Split-Dračevac – odgovor na dopis naručitelja od 21. studenog 2019. (listovi 384-385 spisa), e-mail od 15. studenog 2019. (list 386 spisa), e-mail od 21. studenog 2019. (list 387 spisa), mišljenje vezno na korigirano idejno rješenje tehnološkog parka Split-Dračevac od 12. prosinca 2019. (list 388 spisa), mišljenje vezano na idejni projekt tehnološkog parka Split-Dračevac od 31. prosinca 2019. (listovi 389-390 spisa), dopis – idejni projekt Grada Splita (listovi 391-402 spisa), e-mail od 26. studenog 2019. (list 403 spisa), mišljenje vezano na korigirano idejno rješenje tehnološkog parka Split-Dračevac od 25. listopada 2019. (list 104 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 405-406 spisa), mišljenje vezano za dostavljene nacrte / prostorno-funkcionalnu shemu kompleksa g.č. 2A u sklopu tehnološkog parka Split – Dračevac uključivo i Centralnu zgradu tehnološkog parka od 10. rujna 2019. (listovi 407-416 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 417-430 spisa), mišljenje/primjedbe vezano za idejni projekt od 10. ožujka 2020. (listovi 431-432 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 433-434 spisa), primjedbe na idejni projekt od 20. veljače 2020. (listovi 435-438 spisa), e-mail korespondencija (listovi 439-441 spisa), dopis Grada Splita – očitovanje na dopis od 8. travnja 2020., Klasa: 303-03/18-01/18, Ur.broj: 2181/01-08-01/1-20-32 od 17. travnja 2020. (listovi 442-447 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 448-449 spisa), dopis trgovačkog društva PROARH mateković d.o.o. – izrada projektne dokumentacije za izgradnju tehnološkog parka Split-Dračevac od 3. lipnja 2019. (listovi 460-461 spisa), očitovanje (listovi 462-464 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 465-468 spisa), mišljenje vezano za dostavljene nacrte/prostorno-funkcionalnu shemu kompleksa na g.č. 2A u sklopu tehnološkog parka Split-Dračevac od 10. rujna 2019. (listovi 469-478 spisa), zapisnik s glavne rasprave u predmetu Trgovačkog suda u Split u predmetu broj P- 583/2021 od 9. ožujka 2023. (listovi 494-503 spisa), obračune plaća ČN (listovi 591-602 spisa), zakup poslovnog prostora s dizalom na adresi [adresa] (listovi 603-609 spisa), potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Klasa: 035-06/25-01/1, Ur.broj: 341-25-11/6-25-303 od 17. travnja 2025. (listovi 610-611 spisa), račun Procudo d.o.o. br. 780/P1/1 od 30. rujna 2020. (list 612 spisa), račun Procudo d.o.o. br. 687/P1/1 od 31. kolovoza 2020. (list 613 spisa), račun Procudo d.o.o. br. 605/P1/1 od 31. srpnja 2020. (list 614 spisa), račun Procudo d.o.o. br. 518/P1/1 od 30. lipnja 2020. (list 615 spisa), račun Procudo d.o.o. br. 404/P1/1 od 29. svibnja 2020. (list 616 spisa), račun Procudo d.o.o. br. 341/P1/1 od 30. travnja 2020. (list 617 spisa), otpremnicu br. 20014676 od 14. svibnja 2020. (list 618 spisa), otpremnicu br. 2015308 od 19. svibnja 2020. (list 619 spisa), otpremnica br. 2016348 od 29. svibnja 2020. (list 620 spisa), otpremnicu br. 2016856 od 3. lipnja 2020. (list 621 spisa), otpremnica br. 2021782 od 16. srpnja 2020. (list 622 spisa), otpremnicu br. 2024478 od 17. kolovoza 2020. (list 623 spisa), otpremnicu br. 2027372 od 11. rujna 2020. (list 624 spisa), otpremnicu br. 2029121 od 28. rujna 2020. (list 625 spisa), otpremnica br. 2028350 od 21. prosinca 2020. (list 626 spisa), račun KSU d.o.o. br. 1700/02/1 od 7. svibnja 2020. (list 627 spisa), račun KSU d.o.o. br. 2926/02/1 od 31. srpnja 2020. (list 628 spisa), račun KSU d.o.o. br. 2762/02/1 od 30. srpnja 2020. (list 629 spisa), račun Oganj d.o.o. br. 293/VP151/2 od 15. srpnja 2020. (list 630 spisa), račun Oganj d.o.o. br. 259/VP151/2 od 9. lipnja 2020. (list 631 spisa), račun Oganj d.o.o. br. 236/VP151/2 od 29. svibnja 2020. (list 632 spisa), PROARH mateković d.o.o. bruto bilanca za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2020. (listovi 633-641 spisa), PROARH mateković d.o.o. bruto bilanca za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 20219. (listovi 642-650 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Sting d.o.o. u parničnom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-329/2021 (listovi 665-696 spisa), podnesak trgovačkog društva PROARH mateković d.o.o. u spisu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-329/2021 od 18. prosinca 2023. (listovi 697- 701 spisa), očitovanje vještaka Sting d.o.o. od 11. rujna 2024. (listovi 702-704 spisa), podnesak Grada Splita u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-329/2021 od 27. rujna 2024. (list 705 spisa), podnesak trgovačkog društva PROARH mateković d.o.o. u predmetu Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-329/2021 od 11. listopada 2024. (listovi 706-708 spisa), zapisnik s ročišta u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-329/2021 od 4. prosinca 2024. (listovi 709-712 spisa), podnesak PROARH mateković d.o.o. u predmetu Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-329/2021 od 10. veljače 2025. (listovi 713-721 spisa), proveo je dokaz vještačenjem po vještaku financijsko- knjigovodstvene struke Anti Beusu, dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika EN te svjedoka ŽN i ČN te je pročitao isprave koje su sadržane u spisima ovog suda poslovni broj P-329/2021 i P-583/2021.

32. Na prijedlog i uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje NN koji je izveden u postupku koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem P-583/2021, kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marije Šarić Leko koji je proveden u postupku koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem P- 329/2021.

33. Prijedlog tuženika za provođenje dokaza saslušanjem svjedoka FN je odbijen kao nepotreban iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava koje su sadržane u spisu, izvođenjem dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja te svjedoka ŽN i ČN, kao i čitanjem isprava koje su sadržane u spisima ovog suda poslovni broj P-329/2021 i P-583/2021.

34. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

35. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su tužitelj kao davatelj usluga i tuženik kao naručitelj usluge 13. svibnja 2019. sklopili Ugovor o pružanju projektantskih usluga za izradu idejnog projekta izgradnje prve faze Tehnološkog parka Split – Dračevac te glavnog i izvedbenog projekta izgradnje centralne zgrade Tehnološkog parka Split – Dračevac.

36. Nadalje, među strankama nije sporno ni to da su predmet tog Ugovora usluge izrade projektno-tehničke dokumentacije potrebne za razvoj prve faze Tehnološkog parka Split – Dračevac koje su trebale obuhvaćati idejni projekt, glavni projekt i izvedbeni projekt.

37. Među strankama nije sporno da je člankom 2. stavak 2. točka 1. Ugovora propisano što treba sadržavati idejni projekt, člankom 2. stavak 2. točka 2. da je propisano što treba sadržavati glavni projekt, a člankom 2. stavak 2. točka 3. da je propisano što treba sadržavati izvedbeni projekt.

38. Nadalje, među strankama nije sporno ni to da je člankom 2. stavak 2. točka 1. Ugovora propisano da idejni projekt razvoja prve faze Tehnološkog parka Split – Dračevac koji podrazumijeva izradu svih potrebnih podprojekata i elaborata potrebnih za ovakav tip objekata te nužnih za ishođenje pravomoćne lokacijske i građevinske dozvole, a sve sukladno pozitivnim pravnim propisima i važećim zakonima i pravilnicima i koji obuhvaća projektna rješenja koja su navedene pod točkama a. do s.

39. Među strankama nije sporno ni to da su stranke ugovorile da se davatelj usluge obvezuje uslugu izrade idejnog projekta izgradnje prve faze Tehnološkog parka Split – Dračevac te glavnog i izvedbenog projekta izgradnje centralne zgrade Tehnološkog parka Split – Dračevac izvršiti u roku od 10 (deset) mjeseci počevši od potpisivanja Ugovora.

40. Nadalje, među strankama nije sporno ni to da su stranke ugovorile rok dovršetka usluga po fazama tako da izrada idejnog projekta traje četiri mjeseca, izrada glavnog projekta četiri mjeseca, a izrada izvedbenog projekta i troškovnika dva mjeseca.

41. Među strankama nije sporno ni to da je člankom 8. stavak 7. Ugovoreno da je rok izrade projektne dokumentacije bitan element Ugovora, kao i da se u rokove ne uračunava trajanje upravnih postupaka za ishođenje dozvola.

42. Među strankama nije sporno ni to da je tuženik dopisom od 30. ožujka 2020. obavijestio tužitelja da je Ugovor raskinut s danom 13. ožujka 2020. jer je tada protekao rok iz Ugovora, kao ni to da je tuženik dopisom od 23. ožujka 2020. pozvao tužitelja da u daljnjem roku od 15 dana ispuni ugovorom preuzete obveze jer da će se u protivnom smatrati da je ugovor raskinut.

43. Nije sporno ni to da je tužitelj izradio samo izvedbeni projekt, kao ni to da je tužitelj radi naplate troškova izrade idejnog projekta pokrenuo postupak koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-329/2021. Uvidom u taj spis utvrđeno je da je taj sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju tog suda poslovni broj Pl- 8/2021 od 23. ožujka 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Gradu Splitu da tužitelju PROARH mateković d.o.o. isplati iznos od 43.081,82 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćenog računa za izradu idejnog projekta.

44. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da tužitelj u ovom postupku od tuženika potražuje naknadu štete koja se sastoji od izmakle koristi koju bi tužitelj mogao ostvariti da mu tuženik nije (prema navodima tužitelja neosnovano) raskinuo ugovor, a zbog čega tužitelj nije mogao izraditi glavni i izvedbeni projekt i ostvariti dobit.

45. Kao sporno među strankama trebalo je najprije utvrditi je li Ugovor ex lege raskinut 13. ožujka 2020.

46. Kao što je to već ranije navedeno, tuženik je tijekom postupka tvrdio da je Ugovor raskinut ex lege 13. ožujka 2020. jer tužitelj nije ispunio sve ugovorom preuzete obveze u roku od 10 (deset) mjeseci, a koji rok je među strankama ugovoren kao rok za izradu idejnog projekta, glavnog projekta te izvedbenog projekta i troškovnika.

47. Uvidom u Ugovor o pružanju projektantskih usluga za izradu idejnog projekta izgradnje prve faze Tehnološkog parka Split – Dračevac te glavnog i izvedbenog projekta izgradnje centralne zgrade Tehnološkog parka Split – Dračevac utvrđeno je da je taj ugovor sklopljen između Grada Splita kao naručitelja i trgovačkog društva PROARH mateković d.o.o. kao davatelja usluga.

48. Iz članka 1. predmetnog Ugovora proizlazi da naručitelj i davatelj usluge tim Ugovorom reguliraju međusobna prava i obveze u pružanju usluge izrade idejnog projekta izgradnje prve faze Tehnološkog parka Split – Dračevac te glavnog i izvedbenog projekta izgradnje centralne zgrade Tehnološkog parka Split – Dračevac, sve na temelju provedenog otvorenog postupka javne nabave evidencijskog broja VV- 10/19-EU, Odluke o odabiru ekonomski najpovoljnije ponude od 3. travnja 2019.

(Klasa: 330-05/18-01/296, Urbroj: 2181/01-09-02/16-19-24), Projektnog zadatka naručitelja te ponude davatelja usluge oznake 02-19-24 od 19. veljače 2019., koji su sastavni dio ugovora.

49. Člankom 2. Ugovora je ugovoreno da su predmet ugovora usluge izrade projektno-tehničke dokumentacije potrebne za razvoj prve faze Tehnološkog parka Split – Dračevac. Projektantske usluge trebaju obuhvaćati idejni projekt, glavni projekt, izvedbeni projekt rekonstrukcije, dogradnje i izgradnje centralne zgrade Tehnološkog parka Split – Dračevac s troškovnicima te je u tom članku pobliže navedeno na što se projektantske usluge odnose.

50. Cijena usluga iz članka 2. tog Ugovora iznosi 1.748.000,00 kuna, na koju se obračunava PDV od 25% te iznosi 437.000,00 kuna, pa cijena usluga s PDV-om iznosi 2.185.000,00 kuna (članak 5. Ugovora).

51. Člankom 6. Ugovora je ugovoreno da davatelj usluge ustupa dio Ugovora podugovarateljima koji su pobliže navedeni u tom članku te je navedeno što se kojem podugovaratelju daje u rad i po kojoj cijeni.

52. Člankom 7. je propisano na koji način se vrši obračun i plaćanje.

53. Člankom 8. Ugovora su propisani rokovi i dinamika izvršenja ugovora te iz stavka 1. tog članka proizlazi da se davatelj usluge obvezuje uslugu izrade idejnog projekta izgradnje prve faze tehnološkog parka Split – Dračevac te glavnog i izvedbenog projekta izgradnje Tehnološkog parka Split – Dračevac izvršiti u roku od 10 (deset) mjeseci počevši od dana potpisivanja Ugovora.

54. Stavkom 2. istog članka propisani su rokovi dovršetka usluga koje su predmet Ugovora po pojedinim fazama pa je tako propisano da je rok dovršetka idejnog projekta izgradnje prve faze Tehnološkog parka Split – Dračevac na temelju kojeg se može ishoditi lokacijska dozvola iznosi 4 mjeseca od dana potpisivanja Ugovora, rok za izradu Glavnog projekta da iznosi 4 mjeseca od prihvaćenog idejnog projekta od strane naručitelja i potvrde da su projekti predani na potvrdu javnopravnim tijelima, rok za izradu izvedbenog projekta i troškovnika je 2 mjeseca od prihvaćenog glavnog projekta od strane naručitelja i dokaza da su projekti predani na potvrdu javnopravnim tijelima.

55. Iz stavka 5. istog članka proizlazi da je davatelj usluge dužan nakon izrade svakog pojedinog dijela projektno-tehničke dokumentacije istu dostaviti naručitelju na suglasnost i odobrenje. Naručitelj je dužan u roku od 10 dana odobriti istu ili tražiti njenu izmjenu i/ili dopunu. Davatelj usluge je dužan izmjene/dopune izraditi u roku od 10 dana.

56. Iz stavka 6. istog članka proizlazi da iznimno po zahtjevu davatelja usluge, naručitelj usluge može propisati i duži rok za izmjenu i/ili dopunu pojedinog dijela projektno-tehničko dokumentacije koji ne produžuje konačni rok izvršenja usluga. Nakon pisane ovjere pojedinog dijela projektno-tehničke dokumentacije Davatelj usluge može pristupiti izradi narednog dijela projektno-tehničke dokumentacije.

57. Člankom 8. stavak 7. Ugovora je propisano da je rok izrade projektne dokumentacije bitan element Ugovora, dok iz stavka 8. istog članka proizlazi da se u rokove ne računaju trajanja upravnih postupaka za ishođenje dozvola.

58. Člankom 8. stavak 9. Ugovora je ugovoreno da se ispravljanje nedostataka u projektnoj dokumentaciji koji su uočeni od strane naručitelja ili tijela nadležnog za izdavanje dozvola neće smatrati opravdanim razlogom za produženje roka iz stavka 1. tog članka. Trošak ispravljanja nedostataka tereti davatelja usluge ako je nastao njegovom krivnjom.

59. Člankom 9. Ugovora je propisano da se rok za završetak projektne dokumentacije iz članka 8. stavak 1. Ugovora može produljiti ako u se u tijeku izrade dokumentacije rade izmjene na zahtjev naručitelja i u slučajevima u kojima davatelj usluge zbog promijenjenih okolnosti, više sile ili neispunjenja obveza naručitelja bude spriječen ispunjavati svoje obveze.

60. Člankom 10. stavak 1. Ugovora je ugovoreno da je naručitelj ovlašten jednostrano raskinuti ugovor ako davatelj usluge ne dostavi urednu projektno-tehničku dokumentaciju utvrđenu tim ugovorom ili ako je ne dostavi u roku.

61. Predmetni Ugovor je potpisan 13. svibnja 2019.

62. Ovaj sud ne prihvaća navode tuženika o tome da je Ugovor raskinut 13. ožujka 2020.

63. Članak 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) propisuje da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

64. Člankom 361. stavak 1. ZOO-a propisano je da kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da vjerovnik može održati ugovor na snazi ako nakon isteka roka, bez odgađanja obavijesti dužnika da zahtijeva ispunjenje ugovora, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da kad je vjerovnik zahtijevao ispunjenje, pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor. Iz članka 4. istog članka proizlazi da ta pravila važe kako u slučaju kad su ugovorne strane predvidjele da će se ugovor smatrati raskinutim ako ne bude ispunjen u određenom roku, tako i onda kad je ispunjenje ugovora u određenom roku bitan sastojak ugovora po naravi posla.

65. Člankom 362. stavak 1. ZOO-a propisano je da kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. Iz stavka 3. istog članka proizlazi da ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora.

66. Dakle, rok ispunjenja može biti bitan sastojak ugovora, a člankom 361. ZOO- a propisano je kada će to biti slučaj i koje su posljedice nepostupanja u roku u slučaju kada je rok ugovoren kao bitan sastojak.

67. Sukladno članku 361. ZOO-a, kada je rok bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu o dospijeću, on uopće ne pada u zakašnjenje nego se ugovor ex lege raskida u trenutku isteka roka za ispunjenje pa sukladno tome vjerovnik ne može zahtijevati ispunjenje, niti ga dužnik može dati. Međutim, ako druga strana bez odgode očituje svoju volju u pravcu da zahtijeva ispunjenje, ugovor će ostati na snazi i nakon isteka tog roka. Međutim, ako je vjerovnik zahtijevao ispunjenje i nije ga dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor (članak 361. stavak 2. i 3. ZOO-a). Ta pravila važe u slučajevima kad su ugovorne strane predvidjele da će se ugovor smatrati raskinuti ako ne bude ispunjen u određenom roku, kao i onda kad je ispunjenje ugovora u određenom roku bitan sastojak ugovora po naravi posla.

68. Uvidom u dopis tuženika od 23. ožujka 2020. naslovljen kao "Očitovanje i primjedbe na dostavljenu dokumentaciju te poziv za ispunjenje svih Ugovorom preuzetih obveza" utvrđeno je da tuženik u tom dopisu navodi da iz dosadašnjeg postupanja tužitelja proizlazi da isti nema namjeru ispoštovati ugovorne obveze u ugovorenom roku te da u skladu s člankom 362. u svezi s člankom 363. Zakona o obveznim odnosima tuženik poziva tužitelja da cjelinu ugovornih obveza ispuni u naknadno ostavljenom roku od 15 dana od dana primitka tog dopisa jer da će se u protivnom smatrati da je ugovor raskinut po samom zakonu, uslijed skrivljenog postupanja tužitelja.

69. Stoga, kako je ugovoreni rok od 10 (deset) mjeseci, u kojem je tužitelj bio obvezan ispuniti sve ugovorom preuzete obveze, protekao 13. ožujka 2020., a tuženik je nakon tog dana (dopisom od 23. ožujka 2020.) pozvao tužitelja da ispuni sve ugovorom preuzete obveze, iz toga proizlazi tuženikova namjera da održi ugovor i da je tuženiku ostavljen naknadni rok u kojem je isti mogao ispuniti svoje ugovorom preuzete obveze.

70. Uvidom u dopis tužitelja od 26. ožujka 2020. utvrđeno je da se tužitelj tim dopisom očitovao na dopis tuženika od 23. ožujka 2020. te da je odbacio kao neprihvatljive, neosnovane i neistinite navode tuženika o rokovima koji su protekli zbog bilo kakve radnje ili propusta od strane tužitelja, a iz razloga koji su navedeni u tom dopisu.

71. Uvidom u dopis tuženika od 30. ožujka 2020. utvrđeno je da je tuženik tim dopisom obavijestio tuženika da je ugovor raskinut po samom zakonu 13. ožujka 2020. jer tužitelj nije ispunio svoju ugovorom preuzetu obvezu.

72. Po ocjeni ovog suda, tuženik dopisom od 30. ožujka 2020. nije mogao samo tako odlučiti da se više ne smatra vezanim naknadnim rokom kojeg je tuženiku ostavio u dopisu od 23. ožujka 2020. Stoga, kako je u tom dopisu od 23. ožujka 2020. tuženik tužitelju ostavio naknadni rok od petnaest dana u kojem je tužitelj pozvan ispuniti svoje ugovorom preuzete obveze, uz upozorenje da će se ugovor smatrati raskinutim ako tužitelj ne ispuni ugovorom preuzete obveze, sukladno članku 361. stavak 3. ZOO-a, ugovor se smatra raskinutim nakon proteka tog naknadnog roka koji je tuženik tužitelju ostavio dopisom od 23. ožujka 2020. Naime, u spisu nije priložena dostavnica iz koje bi proizlazilo kada je tužitelj zaprimio taj dopis tuženika od 23. ožujka 2020. Međutim, kako je tužitelj dopisom od 26. ožujka 2020. odgovorio na navode iz dopisa tuženika od 23. ožujka 2020., za zaključiti je da je isti najkasnije tada zaprimio predmetni dopis. Stoga, rok od 15 (petnaest) dana je počeo teći najkasnije 26. ožujka 2020. i isti je istekao 10. travnja 2020. Prema tome, po ocjeni ovog suda, upravo taj datum predstavlja onaj datum kada je Ugovor između stranaka raskinut.

73. Dakle, kako iz isprava koje su sadržane u spisu proizlazi da je Ugovor raskinut, time je prestao ugovorni odnos između stranaka.

74. Tužitelj je tijekom postupka isticao da mu je tuženik neosnovano raskinuo ugovor, kao i da je rok za ispunjenje ugovornih obveza protekao zbog toga što je tuženik odbijao prihvatiti idejni projekt kojeg mu je tužitelj dostavljao. Naime, prema navodima tužitelja, tuženik je tužitelju neosnovano vraćao idejno rješenje i idejni projekt te zbog toga tužitelj nije mogao započeti s radom na glavnom i izvedbenom projektu, a što je sve dovelo do proteka ugovorenih rokova. Osim toga, isti je naveo da je javno poznato da su 19. ožujka 2020. donesene mjere Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske i Vlade Republike Hrvatske radi suzbijanja širenja bolesti COVID- 19, kao i da je 22. ožujka 2020. Zagreb pogodio potres, a što su sve okolnosti koje su utjecale na to da tužitelj ne ispuni svoju obvezu u roku.

75. Uvidom u isprave koje su sadržane u spisu utvrđeno je da je tužitelj verziju idejnog projekta iz prosinca 2019. dostavio tuženiku 30. prosinca 2019. te da mišljenje tuženika vezano za taj projekt datira od 31. prosinca 2019. Iz e-mail korespondencije stranaka utvrđeno je da se tužitelj obraćao tuženiku radi očitovanja na određena pitanja koje su tužiteljevi suradnici projektanti elektrosustava tražili, a na koje se tuženik očitovao e-mailom od 4. veljače 2021. u kojem navodi kako zna da je tuženiku trebalo nešto vremena, ali da da im je bilo mnogo lakše sagledati sve cjelovito i odmah dati sve zahtjeve koji će se preslikati i na iduće faze projekta. Navedena e-mail korespondencija se odvijala između UN kao predstavnice tužitelja i FN kao predstavnika tuženika. Tužitelj je e-mailom od 6. veljače 2020. obavijestio tuženika da su proslijeđeni odgovori po primitku e-maila od 4. veljače 2020. tužiteljevim projektantima suradnicima koji će to implementirati u projekte. Tužitelj je u spis dostavio idejni projekt iz veljače 2020., a iz e-maila tužitelja od 13. veljače 2020. proizlazi da je obavijestio tuženika da isti može putem linka preuzeti kompletan idejni projekt za ishođenje posebnih uvjeta, a koje nakon što bude pregledano i potvrđeno da će se i digitalno potpisati te da su implementirane zadnje izmjene vezane za tekstualni dio strojarstva i elektrike, kao i izmjene u tlocrtu krova vezano za terasu. Tužitelj je revidirao idejni projekt 21. veljače 2020. te je isti predao putem e-dozvola za ishođenje posebnih uvjeta. U prilogu e-maila od 21. veljače 2023. tuženiku je poslana potvrda o predanom zahtjevu za posebne uvjete.

76. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da je **.**.2020. FN, kao predstavnik tuženika, potvrdio usvajanje idejnog projekta te dao nalog tužitelju da podnese istog na potvrdu javnopravnim tijelima u svrhu ishođenja posebni uvjeta, a što je tužitelj i učinio 3. ožujka 2020.

77. Naime, iz potvrde koja je sadržana u spisu proizlazi da je tužitelj 3. ožujka 2020 predao idejni projekt na potvrdu nadležnim tijelima te da su ishođeni posebni uvjeti osim uvjeta HEP-a za koje tužitelj tvrdi da ih nije mogao dostaviti bez tuženika.

78. Zastupnik po zakonu tužitelja EN je u svom iskazu naveo da je on zastupnik po zakonu tužitelja i projektant pa da su mu poznate sve okolnosti vezane za realizaciju ugovora koji je sklopljen između stranaka. Isti je naveo da je tužitelj u postupku javne nabave izabran kao najpovoljniji ponuditelj te da mu nije jasno zašto je tuženik angažirao i konzultanta, odnosno revidenta tog ugovora. Isti je naveo da je već od samog početka tužitelj naišao na opstrukcije od strane tuženika koje su se sastojale od toga da tuženik pred tužitelja postavlja zahtjeve koji nisu bili primjereni nivou razrade i dopune projektnih zadataka, dok istodobno tuženik ne bi tražio potrebne dozvole i suglasnosti od javnopravnih tijela iako je to bila njegova obveza. Isti je naveo da je zadatak tužitelja bila izrada idejnog rješenja, idejnog projekta, glavnog projekta i izvedbenog projekta. Tužitelj je bio dužan izraditi četiri faze sukladno propisima i pravilima struke, međutim, tuženik da je uvijek od tužitelja tražio "nivo više, odnosno da je tražio da u idejnom rješenju bude sadržano ono što treba biti sadržano u idejnom projektu, odnosno glavnom projektu i izvedbenom projektu. Tužitelj da je tuženika upozoravao na to višestruko te da je tužitelj u skladu sa zahtjevima tuženika dopunjavao dokumentaciju. Osim toga, isti je naveo da je tuženik tužitelju nakon proteka roka od deset mjeseci ostavio daljnji rok od 15 dana radi izrade kompletne dokumentacije, međutim, taj rok tužitelj da nije mogao ispoštovati zbog pandemije i potresa u kojem su oštećene prostorije tužitelja. Tužitelj da je s tim upoznato tuženika, međutim, tuženik da je tužitelju otkazao ugovor.

79. Svjedok ČN, zaposlenik tužitelja, je u svom iskazu naveo da je on bio glavni projektant na projektu koji je zasnovan između stranaka na temelju Ugovora od 13. svibnja 2019. Isti je naveo da su se već od starta pojavili problemi i da je tužitelj od početka imao osjećaj da zaposlenici tuženika zajedno sa konzultantom opstruiraju cijeli posao. Naime, isti su stalno zahtijevali neke dodatne radove te su tražili od tužitelja da radi ono što ne pripada toj fazi projektne dokumentacije. Sve to je dovelo do prolongiranja rokova i raskida ugovora. Isti je naveo da je tužitelj izradio četiri idejna rješenja s obzirom na to da je tuženik na svako rješenje koje mu je dostavljeno stavljao primjedbe i postavljao pred tužitelja dodatne zahtjeve koji su zapravo trebali biti sadržani u sljedećoj fazi dokumentacije. Sve to je usporavalo tužitelja u izradi dokumentacije i ograničavalo ga u radu. Konačno, tuženik je prihvatio idejno rješenje koje je tužitelj izradio. Isti je naveo da je tuženik opstruirao tužitelja davanjem uputa, pojašnjenja te da je zahtijevao da se izrađuje nešto što pravilnikom nije predviđeno da treba biti sadržano u idejnom projektu nego u glavnom projektu.

80. Svjedok ŽN je u svom iskazu naveo da je on od strane tuženika angažiran za kontroliranje ugovora koji je zaključen između stranaka. Isti je naveo da samim ugovorom nije predviđeno što treba sadržavati idejno rješenje. Naime, ugovorom je moguće ugovoriti potpuni zadatak ili je moguće i da taj zadatak bude neprecizan pa da se onda rješenje izrađuje u skladu sa zahtjevima naručitelja. U odnosu na idejni projekt, svjedok je naveo da je isti u ugovoru precizno određen, odnosno da je navedeno od čega se sve mora sastojati. Tužitelj da je tuženiku dostavio idejni projekt koji je bio nepotpun te da je isti vraćen tužitelju radi korigiranja. Svjedok je u svom iskazu naveo da je tužitelj tek neposredno pred istek ugovora predao idejni projekt, međutim, on da taj projekt nije pregledao jer je protekao rok u kojem je tužitelj bio dužan istog izraditi. Svjedok je u svom iskazu naveo da je po njegovom mišljenju u ugovorenom roku bilo moguće izraditi sve što je ugovoreno.

81. Svjedokinja NN, čiji iskaz je sadržan u spisu ovog suda poslovni broj P-583/2021, je u bitnom navela da je tužitelj s tuženikom u svibnju 2019. sklopio ugovor te da je tada održan prvi sastanak s direktorom tužitelja kojem je objašnjena situacija. Ugovorom da je predviđen rok od 10 mjeseci za izradu idejnog projekta, glavnog projekta i izvedbenog projekta, a projektni zadatak da je detaljno naveden u javnoj nabavi. Tužitelj da je 3 mjeseca nakon potpisivanja ugovora dostavio idejno rješenje, a tek 6 mjeseci nakon potpisivanja ugovora idejni projekt. Iako je tužitelj kasnio sa izradom idejnog rješenja, istom je plaćena izrada idejnog rješenja sukladno ugovoru. Ista je u svom iskazu navela da je tužitelj na temelju ugovora u roku od 10 mjeseci trebao pripremiti sve tri faze – idejni projekt, glavni projekt i izvedbeni projekt. Međutim, tužitelj da je sa svime kasnio, a dokumentacija koju je dostavljao nije bila potpuna. To je razlog zbog kojeg je tuženik tužitelju vraćao projekt i rješenje na dopunu. Ista je u svom iskazu navela da je ugovor raskinut jer se tužitelj očitovao da ni u naknadno ostavljenom roku od 15 dana ne može ispuniti ugovorne obveze.

82. Dakle, iz iskaza saslušanog zastupnika po zakonu tužitelja te svjedoka ČN, ŽN i NN proizlazi da tužitelj nije u ugovorenom roku, kao ni u naknadno ostavljenom roku od 15 dana, izradio dokumentaciju na koju se obvezao ugovorom. Zastupnik po zakonu tužitelja i svjedok ČN su u svojim iskazima navodili da je tuženik od tužitelja zahtijevao da dokumentacija iz ranije faze mora sadržavati nešto što bi trebala sadržavati dokumentacija koja je potrebna za kasniju fazu. Međutim, sve i da to je tako, to bi značilo da je tužitelj već prilikom izrade dokumentacije za idejno rješenje i idejni projekt već imao pripremljenu dokumentaciju za glavni projekt i izvedbeni projekt. Dakle, to što je isti već ranije izradio dokumentaciju koja se odnosi na kasniju fazu projekta bi istom samo moglo skratiti rok za izradu dokumentacije koja se odnosi na glavni projekt i izvedbeni projekt, a ne dodatno produljiti rok za izradu cjelokupne dokumentacije. Osim toga, iz Ugovora jasno proizlazi što to mora sadržavati idejni projekt, glavni projekt i izvedbeni projekt te se tužitelj prilikom izrade te dokumentacije trebao pridržavati odredaba Ugovora.

83. Tužitelj je isticao da su pandemija koronavirusa i potres koji je 22. ožujka 2020. pogodio Zagreb utjecali na nemogućnost tužitelja da izradi dokumentaciju. U odnosu na te navode tužitelja potrebno je navesti da su te okolnosti nastupile tek nakon što je protekao rok u kojem je dokumentacija trebala biti izrađena. Naime, preporuke Stožera civilne zaštite i Vlade Republike Hrvatske izdane su 19. ožujka 2020., a potres je pogodio Zagreb 22. ožujka 2020.

84. Dakle, iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da je tužitelj u tek u veljači 2020. ispunio svoju obvezu izrade idejnog projekta. Ugovorom je bilo predviđeno da će tužitelj u razdoblju od deset mjeseci izraditi idejni projekt, glavni projekt te izvedbeni projekt s troškovnikom. Međutim, tužitelj je tijekom devet mjeseci trajanja ugovora izradio samo idejni projekt. Stoga, kako je tužitelj ispunio samo dio svojih ugovorom preuzetih obveza i u razdoblju od 9 mjeseci izradio samo idejni projekt, a nije sporno da tužitelj u naknadno ostavljenom roku od 15 dana nije ispunio preostale ugovorom preuzete obveze i izradio glavni projekt i izvedbeni projekt s troškovnikom, tuženik je izjavio raskid ugovora pa tužitelj ne može od tuženika tražiti naknadu štete koja bi se sastojala od izmakle koristi koju bi tužitelj ostvario da je izradio glavni i izvedbeni projekt. Naime, do izrade glavnog i izvedbenog projekta nije došlo.

85. Naime, ocjenom svih izvedenih dokaza je utvrđeno da je upravo tužitelj taj koji nije ispunio svoje ugovorom preuzete obveze ni u naknadno ostavljenom roku te je upravo to razlog zbog čega je ugovor raskinut. Tužitelj je tijekom postupka isticao kako je tuženik zapravo kriv što tužitelj nije ispunio ugovorom preuzete obveze u roku jer je tuženik stalno tražio dopunu dokumentacije. Međutim, ovaj sud prihvaća navode tuženika o tome da dokumentacija koju je tužitelj dostavljao nije potpuna te da je zbog toga ista vraćana tužitelju.

86. Učinci raskida ugovora su propisani člankom 368. stavak 1. ZOO-a. Naime, raskidom ugovora obje ugovorne strane su oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknade štete.

87. Stoga, kako do raskida ugovora nije došlo krivnjom tuženika nego zbog toga što tužitelj nije ispunio svoju obvezu ni u naknadno ostavljenom roku, tužitelj ne može od tuženika tražiti da mu naknadi štetu.

88. Izmakla korist predstavlja dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

89. Prema tome, kako tijekom ovog postupka nije utvrđeno da je radnjom ili propuštanjem tuženika tužitelj onemogućen ispuniti ugovornu obvezu i ostvariti isplatu ugovorene naknade, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

90. U odnosu na navode tužitelja kojima je navodio da je izradu projektne dokumentacije nastavio dotadašnji konzultant tuženika ŽN, potrebno je navesti da je sasvim logično da je tuženik, nakon što je već proteklo vrijeme koje je ugovorom predviđeno za izradu dokumentacije, za dovršetak projekta angažirao nekoga tko je već upućen u cijeli proces izrade dokumentacije kako bi skratio vrijeme izrade dokumentacije. Naime, angažiranje nekog novog bi samo dodatno produljilo cijeli proces.

U Splitu 5. studenog 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Ivanu Sabljiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu

Mateković & Partneri d.o.o. iz Zagreba

- tuženiku Grad Split, Split, Obala kneza Branimira 17

- u spis