Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-1158/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv IP, zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. i iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/18, 42/20, 114/22), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I: Policijske postaje Split klasa: 211-07/25-5/2007, ur. br. 511-12-23-25-1 od 23. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 05. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IP, sin I, U, rođ. **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a stanuje u [adresa], SSS, nezaposlen, bavi se kovačkim zanatom "na crno", dobrog imovnog stanja, rastavljen, otac troje odrasle djece, državljanin RH, osuđivan,

k r i v  j e

cca

a) što je 23. siječnja 2025. u 16,45 sati u Splitu, u Teslinoj ulici, kod kbr. 11, u neposrednoj blizini trgovine Ribola i odgojno obrazovnih ustanova u svojoj desnoj ruci sjedeći na klupi držao hladno oružje D kategorije, i to jedan lovački nož dužine 22 cm, pokazujući navedeni nož maloljetnim osobama govoreći: "Ovo možete dobiti za džaba", odnosno na javnom mjestu učinio je vidljivim i nosio je oružje na način na koji se uznemiruju građani te na štetu maloljetnih osoba kojima je pokazivao oružje, a koji događaj je izazvao uznemirenost i drugih građana s obzirom da su mediji saznali i prenijeli istu vijest,

čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavka 5. kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

b) što je istog dana, u 17,05 sati u Matoševoj ulici u Splitu, nakon dojave da osoba pokazuje nož na javnom mjestu, zatečen od strane policijskih službenika u posjedovanju navedenog oružja, ali i drugog metalnog noža-sjekire dužine cca 27 cm kojemu je osnovna namjena napad i nanošenje ozljeda, a način nošenja na javnom mjestu ukazuje kako bi bio upotrijebljen za napad ili nanošenje ozljeda s obzirom na prekršaj opisan u izreci ove presude pod a),

čime je počinio prekršaj iz članka 8. stavka 1. točke 1. kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

za prekršaj pod a) KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA, u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju i zadržavanju koje mu je bilo određeno rješenjem ovog Suda, i to računajući od dana uhićenja 23. siječnja 2025. u 17,05 sati do 06. veljače 2025. u 17,05 sati, kada mu je isteklo zadržavanje, tako da se KAZNA ZATVORA SMATRA IZVRŠENOM

za prekršaj pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EURA (sto trideset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona u vezi s člankom 71. stavkom 2. i člankom 72. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se trajno

o d u z i m a j u

jedan (1) nož dužine cca 22 cm i jedan (1) čelični kovani nož dužine cca 27 cm,

koji predmeti prekršaja su mu bili privremeno oduzeti uz izdavanje potvrde serijskog broja [serijski broj] od 23. siječnja 2025.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 100,00 eura (sto) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je zbog prekršaja bio uhićen i doveden na Sud, pa je protiv njega proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

3. Nakon što je upozoren po Zakonu i upoznat s navodima iz optužnog prijedloga IP je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo kako je 23. siječnja 2025. u Teslinoj ulici prišao grupici mladića te im ponudio na prodaju pet poklon bonova trgovine Lidl ukupne vrijednosti 250,00 eura za 100,00 eura. Oni novce nisu imali pa im je cijenu snizio sve do 50,00 eura. Ni to nisu mogli kupiti jer nisu imali novaca, pa je sjeo na klupu ispred trgovine Ribola gdje su i oni ubrzo došli. Jedan od njih, visoki momak mu je rekao da mu mora dati te bonove, a on ga je dva puta upitao je li baš mora, na što mu je on uzvratio da mora. Stoga da se osjećao ugroženim, pa je izvadio nož iz svoje okopojasne torbe i rekao im: "ovo ću ti dati!" nakon čega su se svi momci odmah udaljili. Nakon toga da je spremio nož i otišao na autobusnu stanicu u Matoševu ulice gdje je čekao autobus za otići kući. Oko 17,00 sati da su mu prišli policajci i zatražili osobnu iskaznicu, a kako im nije htio bez naloga dati na pretres svoju okopojasnu torbu i ruksak, stavili su mu lisice na ruke i odveli ga u policijsku postaju, gdje su mu oduzeli predmetni nož i nedovršeni nož kojeg je policija nazvala sjekirom dužine 27 cm. Taj nož da je osobno iskovao od jedne satare bez drške, ali koja je bila od dobrog čelika.

3.1. D je u svojoj obrani naveo kako je nož izvadio zbog toga što ga je bilo strah od tih mladića koji su mu tražili poklon bonove i okružili ga radi čega je bio uznemiren, ali da ga nije uperio prema tim mladim muškarcima, nego ga samo izvadio u samoobrani jer je mislio da će ga oni napasti. Predložio je da se ispita u svojstvu svjedoka taj visoki momak koji mu je tražio poklon bonove bez da mu ih plati.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je u svojstvu svjedoka maloljetni UP, i to u prisutnosti svoje majke DP, kao zakonske zastupateljice.

4.1. Nakon što je upozoren po Zakonu, ovaj svjedok je izjavio da je 23. siječnja 2025. oko 16,45 sati, za vrijeme velikog odmora bio sa šestoricom prijatelja iz razreda u parkiću ispred trgovine Ribola u Teslinoj ulici u Splitu. S prijateljem je sjedio na klupi u parkiću ispred trgovine, dok su ostala petorica stajala pored klupe. U jednom trenutku da im je prišao muškarac koji je u rukama imao poklon bonove Lidla u vrijednosti od 250,00 eura, odnosno pet takvih bonova u vrijednosti po 50,00 eura te ih je nudio za 100,00 eura. Sjeo je do njega na klupu, a on ga je pitao odakle mu ti bonovi, da bi mu taj muškarac uzvratio da je li pandur kad ga to pita i opsovao mu majku. Tada da se digao s klupe, a ovaj mu je rekao da je krmak. Nakon toga mu je njegov prijatelj GP rekao da bi mu bonove trebao dati "za džabe" kad ga je tako uvrijedio, da bi onda taj čovjek iz torbice koju je držao oko pojasa, izvadio nož dužine oko dvadesetak centimetara i rekao da samo to može dobiti "za džaba". Nož da nije okrenuo prema njima kao da će ih ubosti, ali ga je držao u ruci dvadesetak sekundi i nakon toga ga spremio u unutrašnji džep jakete. Kada su ostali vidjeli da je izvadio nož, petorica su se trčeći uputili prema školi, a on i GP su ostali jer se bojao da ako bi počeo trčati, taj muškarac da bi mogao krenuti za njim s nožem u ruci.

4.2. Inače, dok su s njim bili razgovarali, sve to da je više sličilo zafrkanciji, do momenta kad je izvadio nož, jer su najviše pričali o tim poklon bonovima i odakle mu, pri čemu im je rekao da ih je ukrao u Lidla. Kada je nakon svega i on krenuo s prijateljem prema školi rekavši mu da će uskoro zvoniti za kraj odmora, osvrnuo se dva puta i vidio da taj muškarac ide za njima, pa su počeli trčati prema školi, a kada su došli na ulaz, sreli su čistačicu i na brzinu joj ispričali što se dogodilo, pa im je ona rekla da odu kod domara i kažu mu da pozove policiju. Otišao je do njega te osobno zvao policiju i rekao mu što se dogodilo. Nakon nekih pet minuta u školu su došla dva policijska vozila, a kasnije da su ih u policijskoj postaji svih ispitali u prisutnosti roditelja. Dok su bili u policijskoj postaji i čekali na hodniku, vidjeli su da policija vodi tog čovjeka, koji im je ugledavši ih rekao: "jeben van, pederčići mali" te je krenuo prema njima, ali ga je zaustavio policajac.

4.3. Na upit suda jesu li se on i prijatelji na bilo koji način prijeteći ponašali prema tom čovjeku, svjedok je odgovorio da mu ni na koji način nisu prijetili, niti je on prijetio njima, već su s njim pričali više u zafrkanciji. Nije im prijetio ni kada je izvadio nož i pokazao im ga dok je s njima pričao, a s tim u vezi da na svom mobitelu ima i kratku snimku trenutka kada je on izvadio nož koji im je pokazao, a koja snimka mu je proslijeđena od jednog prijatelja koji je tada bio s njim.

4.4. Sud je pregledao snimku s mobitela UP na kojoj se vidi trenutak kada je IP izvadio nož te reakcija dječaka koji se udaljava od klupe kada je ugledao nož.

5. Kada je ovom svjedoku pročitana obrana okrivljenika, izjavio je kako isti nije imao nikakvog razloga za samobranu, jer mu nitko od njih nije prijetio na bilo koji način i sve je bilo više u zafrkanciji, sve dok ovaj nije izvadio nož i pokazao im ga, a po tonu i načinu izgovaranja riječi: "Oćete li ga za džaba, a?", on da je to razumio kao prijetnju te je upravo zbog toga, kada se vratio u školu, policiji prijavio što se dogodilo.

6. U dokazne svrhe sud je još pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, i to: službena zabilješka policijskog službenika MP, službena zabilješka policijskog službenika SP, osim izdvojenog dijela, službena zabilješka o neposrednom zapažanju službene osobe policijskog službenika HP od 23. siječnja 2025., izvješće o uhićenju, obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku 23. siječnja 2025., Naredba o određivanju mjere opreza izdane IP kojim mu se zabranjuje posjećivanje zone obrazovnih ustanova u Teslinoj i Zrinsko Frankopanskoj ulici i trgovini Ribola u Jobovoj ulici od 23. siječnja do 31. siječnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01590561, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji je negativan, pregledane su fotografije predmetnog hladnog oružja te fotografija okrivljenika koji sjedi na klupi ispred trgovine Ribola i u ruci drži nož dok u njegovoj blizini prolaze tri mlađa muškarca od kojih jedan gleda u njega. Izvršena je i provjera u prekršajnoj evidenciji prema kojoj IP u zadnje tri godine nije kažnjavan za prekršaje, ali je provjerom kroz aplikaciju e-spis utvrđeno da je pravomoćno osuđivan zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona i članka 173. stavka 2. Kaznenog zakona (zlouporaba opojnih droga) te da su u tijeku dva kaznena postupka u vezi s drogom i zbog kaznenog djela teške krađe, o čemu se kao dokaz u spisu nalaze ispisi pravomoćnih presuda br. K-21/2011 Županijskog suda u Splitu, br. K-181/2017 Općinskog suda u Splitu, te nepravomoćnih presuda Općinskog suda u Splitu br. K-158/2023 i br. K-386/2024.

7. IP je još jedanput pozvan na Sud kako bi se očitovao na iskaz svjedoka, a kada ga je čuo, izjavio je kako je točno ono što je izjavio glede pokazivanja noža, dok ostalo što je svjedok naveo baš ne smatra istinitim, odnosno da tom momku nije rekao da je krmak, niti da je poklon bonove Lidla ukrao. U policijskoj postaji da ih nije vrijeđao, nego da su mu dvojica od tih momaka pokazivali srednji prst. Također je ponovio kako mu se činilo da bi ga ti momci ispred Ribole mogli napasti, pa da je zato izvadio nož, kako bi im ga pokazao i ukazao na to da nije "goloruk", ali nož da nije uperio prema njima, što da je rekao i ispitani svjedok, a vidi se i na priloženoj fotografiji. Također je izjavio kako mu je žao što je do svega ovoga došlo, uvjeren je da se nešto slično više neće dogoditi te se ispričao što je kod tih momaka izazvao strah. Zamolio je sud za što blaže sankcioniranje.

8. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je IP počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje, on je izjavio da se ne smatra krivim, opisujući događaj na svoj način, ali kada je u svojstvu svjedoka ispitan maloljetni UP te izvedeni ostali materijalni dokazi koji se nalaze u spisu, sud je ostao u uvjerenju da su se kritične prigode u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja predmetnih prekršaja. To iz razloga što se njegova obrana od početka činila neuvjerljivom, osobito u dijelu u kojem je naveo da se osjećao ugroženim i da je nož izvadio i pokazao momcima u samoobrani jer je mislio da će ga oni napasti, dok je s druge strane svjedok UP uvjerljivo i logično iznio detalje događaja, odnosno da su on i njegovi prijatelji u početku više u zafrkanciji razgovarali s njim kada im je ponudio poklon bonove Lidla u vrijednosti od 250,00 eura za 100,00 eura, što im je odmah bilo sumnjivo, a iz njegovog daljnjeg ponašanja i kada im je pokazao nož kojeg je izvadio iz svoje torbice koja mu se nalazila oko pojasa, osjetili su i strah, pa su skoro svi odmah napustili mjesto događaja, osim svjedoka i još jednog njegovog prijatelja, ali s kojim je i sam ubrzo otišao te počeo i trčati kada je vidio da je ovaj pošao za njima. U takvim okolnostima sasvim je jasno da su bili prestrašeni i odlučili o tome izvijestiti policiju, koja je ubrzo i došla u školu, a kada su doznali detalje događaja, i o istom izvijestili ostale dežurne policijske službe, ubrzo su ga pronašli u blizini mjesta događaja, odnosno u Matoševoj ulici u Splitu na autobusnoj stanici policijski službenici Jedinice specijalne i interventne policije. Kada je odbio s njima poći u policijsku postaju, morali su mu uz pomoć tjelesne snage staviti sredstva za vezivanje (lisice) i privesti ga. Sve je to pobliže opisano u policijskim službenim zabilješkama (osim izdvojenih dijelova) koje zabilješke predstavljaju dokaz u prekršajnom postupku na temelju članka 58. stavaka 4. i 5. Prekršajnog zakona, tako da nije bilo razloga za sumnju u njihov sadržaj.

9.1. Na koncu, i sam je IP neizravno potvrdio sve ono što mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, izjavljujući da mu je žao što je do svega toga došlo te ispričavajući se što je kod momaka izazvao strah.

10. Člankom 71. stavkom 1. točkom 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje kategorije B,C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (članak 29. stavak 5. Zakona), dok je člankom 72. stavkom 1. točkom 1. propisano da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način i okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (članak 8. stavak 1. točka 1. Zakona).

11. U skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranim odredbama Zakona, sud smatra dokazanim da je IP počinio prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, nalazeći u njima sva njihova bitna obilježja, pa ga je stoga proglasio krivim.

12. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri sankcija sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno člancima 6., 32. i 36. Prekršajnog zakona. Otegotne okolnosti okrivljeniku su to da je u stjecaju počinio dva prekršaja od kojih je onaj pod a) bio u odnosu na maloljetne osobe i što je u zadnje tri godine osuđivan za kaznena djela, a jedanput i za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Kako posebno olakotnih okolnosti nije bilo, za prekršaj pod a) izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 15 dana, ali koja se smatra već izvršenom jer je okrivljenik bio uhićen i zadržan, pa je to vrijeme uračunato u izrečenu kaznu zatvora, jer je uhićenje i zadržavanje trajalo od 23. siječnja 2025. u 17,05 do 06. veljače 2025. u 17,05 sati. Za prekršaj pod b) izrečena mu je odgovarajuća novčana kazna.

12.1. Izrečene kazne se u konkretnom slučaju čine adekvatnim težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se takvim kaznama postići propisane svrhe njihove primjene (članak 32. Prekršajnog zakona), odnosno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne nosi sa sobom bilo kakvo oružje kojim može nanijeti tjelesne ozljede drugim ljudima u određenim okolnostima, kao što je ovdje bio slučaj te da ubuduće ne čini prekršaje, ni druga kaznena djela, kao da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje i poštuju pravni sustav Republike Hrvatske.

13. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.

14. Pored novčane kazne sud je od okrivljenika na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona u vezi s člankom 71. stavkom 2. i člankom 72. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oduzeo predmete prekršaja koji su mu bili privremeno oduzeti uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 23. siječnja 2025., jer je ovim Zakonom oduzimanje oružja propisano kao obvezno, sve u cilju zaštite opće sigurnosti i javnog poretka Republike Hrvatske. Oduzeto oružje će se po pravomoćnosti ove presude uništiti na propisani način.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir da je okrivljenik zbog počinjenih prekršaja bio uhićen i doveden na Sud zbog čega je bio potreban dodatni angažman policijskih službenika, broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 05. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i ovdje