Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-1459/2025-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Željka Velić - Dvoršćak & Silvije Skerlev i partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika VD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1634/2025-5 od 6. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1634/2025-5 od 6. lipnja 2025. u točki I. i III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-3026/16 od 19. svibnja 2016. u dijelu kojim se nalaže tuženiku VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 iznos od 562,26 EUR sa zateznim kamatama na pojedine iznose koje teku:

- na iznos od 31,91 EUR od 16. prosinca 2014.,

-na iznos od 132,64 EUR od 16. siječnja 2015.,

-na iznos od 132,64 EUR od 16. veljače 2015.,

-na iznos od 132,64 EUR od 16. ožujka 2015.,

-na iznos od 132,64 EUR od 16. travnja 2015.,

-na iznos od 132,64 EUR od 16. svibnja 2015.,

-na iznos od 361,25 EUR od 16. lipnja 2015.,

-na iznos od 72,70 EUR od 16. kolovoza 2015.,

-na iznos od 72,70 EUR od 16. listopada 2015.,

-na iznos od 61,76 EUR od 18. prosinca 2015.,

-na iznos od 134,03 EUR od 20. svibnja 2016.

do isplate po stopi koja se od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-3026/16 od 19. svibnja 2016. u dijelu kojim se nalaže tuženiku VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 iznos od 835,01 EUR.

III. Nalaže se tuženiku VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 1.122,19 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 6. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka, kao neosnovan ."

2. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu sadržajno pobijajući presudu suda prvog stupnja u točki I. i III. izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnom postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev.

2.1. U žalbi tuženik u bitnome navodi da ga se pobijanom presudom obvezalo na plaćanje akontacijskih rata na koje se obračunala kamata, a koji se ne odnose na stvarnu potrošnju prema računu radi čega da stvarni iznos duga, ako postoji, nije nedvosmisleno iskazan. Također upire na nedostatke u pobijanoj presudi u kojoj se pogrešno navodi da je predmet spora isplata naknade za potrošnju toplinske energije i da među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašteni pružatelj usluge isporuke toplinske energije, a da je tuženik korisnik usluge tužitelja, kao i da tuženik nije podnio dokaz da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu toplinsku energiju za utuženo razdoblje. Tuženik naglašava da nikada nije bio potrošač toplinske energije.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Po provedenom postupku prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je predmet spora zahtjev za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za prostor na adresi u [adresa], za razdoblje od prosinca 2014. do prosinca 2015.,

- da među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke toplinske energije i da je tuženik korisnik usluge tužitelja,

- da je sporna visina tužbenog zahtjeva,

- da je u izvatku iz poslovnih knjiga od 12.5.2016. i prijepise računa kao krajnji kupac, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za prostor na adresi [adresa] prema šifri kupca ... te da se utuženo potraživanje odnosi na obračun utroška za toplinsku energiju i naknade prema računima za razdoblje od prosinca 2014. do prosinca 2015. u ukupnom iznosu od 1.397,55 EUR,

- da prema izvadcima po transakcijskom računu proizlazi da je tuženik izvršio djelomična plaćanja s različitim opisom plaćanja (akontacija Teslina, plaćanja, plaćanje razlike za uplatu),

- da je provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Snježani Herceg, dipl. oec. sa zadatkom koliki je dio iznosa utuženog potraživanja tuženik namirio,

- da je mišljenje vještaka da potraživanje tužitelja za neplaćeno dugovanje za isporučenu električnu energiju u obračunskom razdoblju od 24.11.2014. do 24.11.2015., na dan 20.2.2019., iznosi ukupno 801,29 eur (6.037,73 kuna), a odnosi se na 428,53 eur (3.228,76 kuna) dospjele, neplaćene glavnice i 372,81 eur (2.808,97 kuna) dospjele, neplaćene zatezne kamate, te da se potraživanje tužitelja iz ovršnog prijedloga odnosi na 134,03 eur (1.009,84 kuna) zakonske zatezne kamate, koju je tužitelj obračunao na zakašnjelo plaćanje glavnice iz prethodnih razdoblja obračuna,

- da je tužitelj sve uplate izvršene od strane tuženika u tijeku postupka uzeo u obzir te umanjio iznos svog potraživanja uslijed djelomičnog podmirenja utuženog duga na ime glavnice,

- da u odnosu na prigovor ne zaprimanja računa za toplinsku energiju obveza ispunjenja predmetne tražbine niti ne nastaje izdavanjem računa, već ispunjenjem obveze druge ugovorne strane, u konkretnom slučaju isporukom toplinske energije predmetnom prostoru,

- da tuženik ne tvrdi niti da bi postupio sukladno odredbi članka 14. stavka 4. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom ("Narodne novine" broj: 35/14.; dalje: Opći uvjeti) kojom je propisano da ako kupac toplinske energije ili krajnji kupac ne zaprimi račun u propisanom roku dužan je o tome obavijestiti opskrbljivača toplinskom energijom koji mu je dužan bez odlaganja i bez naknade izdati presliku računa,

- da tuženik tijekom postupka ne dokazuje da bi podnio prigovor na utužene račune u smislu odredbe članka 14. i 15. Općih uvjeta niti podnosi dokaz da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje .

5.1. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 9. i članka 342. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje ZOO) te primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a djelomično održava na snazi platni nalog na isplatu iznosa od 562,26 EUR sa zateznim kamatama tekućima na svaki pojedinačni iznos do isplate, dok isti djelomično ukida za povučeni dio u iznosu od 835,01 eur te primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a obvezuje tuženika na naknadu parničnog troška tužitelju u iznosu od 1.122,19 eur s kamatama od presuđenja do isplate.

6. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6.1. Međutim, tuženik u žalbi osnovano ističe da je u donošenju pobijane presude ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava te je izreka presude nerazumljiva jer proturječi sama sebi i razlozima presude zbog čega presudu nije moguće ispitati.

7. Naime, osnovano upire tuženik u žalbi da je pogrešno i ničim potkrijepljeno te protivno ispravama u spisu utvrđenje prvostupanjskog suda da bi tužitelj bio isporučitelj toplinske energije, a tuženik korisnik takve usluge tužitelja za prostor u [adresa]. Također se niti izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja kao i prijepisi utuženih računa ne odnose na obračun utroška toplinske energije i naknade za razdoblje od prosinca 2014. do prosinca 2015. kako to pogrešno utvrđuje prvostupanjski sud posljedično čemu nema mjesta niti primjeni odredbi Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom na koje se sud prvog stupnja poziva.

7.1. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu naknade za isporučenu električnu energiju tuženiku kao korisniku za prostor u [adresa] za utuženo razdoblje, što proizlazi i iz dokumentacije u spisu te provedenog financijskog vještačenja radi čega u pobijanoj odluci postoji proturječnost o odlučnim činjenicama.

8. Nastavno ovaj sud zamjećuje da je tužitelj nakon djelomično povučenog iznosa tužbenog zahtjeva s osnova glavnice (koja je od strane tuženika bila namirena) i nadalje ustrajao kod isplate zakonske zatezne kamate po svim utuženim računima od njihovog dospijeća do isplate, a da nije naznačeno kada je isplata nastupila (djelomičnim namirenjem glavnice). Iz navedenog razloga izreka u točki I. pobijane presude proturječi sama sebi jer se potražuje iznos glavnice od ukupno 562,25 eur sa zateznim kamatama na pojedine iznose, a zbrojeni pojedini iznosi na koje se dosuđuje zakonska zatezna kamata od njihovog dospijeća pa do isplate ukupno iznose 1.397,27 eur. Naime, trenutkom plaćanja glavnice prestale su teći kamate radi kašnjenja isplate po (određenom) plaćenom računu.

8.1. Konačno, osnovani su žalbeni navodi da je nejasno o kojem se točno potraživanju tužitelja radi, a obzirom i na utvrđenje financijske vještakinje u odnosu na potraživanje iznosa od 134,03 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 20.5.2016. do isplate kao "dugu iz prethodnog razdoblja" odnosno zakonske zatezne kamate obračunate na zakašnjelo plaćanje glavnice iz prethodnih razdoblja obračuna (?) pa je stoga potrebno razjasniti navedene okolnosti po potrebi i pozivanjem vještakinje radi usmenog vještačenja to tim više jer je tuženik njezin nalaz i mišljenje osporio.

9. Stoga će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem i žalbenim navodima tuženika te ponovnom ocjenom svih provedenih dokaza u skladu s odredbom članka 8. ZPP -a, uzimajući u obzir sve isprave i dokumentaciju kao i rezultate financijskog vještačenja, utvrditi odlučne činjenice u svezi predmeta spora i za to dati jasne i neproturječne razloge te na temelju rezultata cjelokupnog postupka donijeti novu i zakonitu odluku kojom će odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka odmjerenih prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja radnje.

10. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe članka 369. st.1. ZPP- a prihvatiti žalbu tuženika kao osnovanu i ukinuti pobijanu presudu u točki I. i III. izreke te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U nepobijanom dijelu, u točki II. i IV. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 5. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić