Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-10004/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak- Hrgović, predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LK zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljene, podnesenoj po branitelju Damira Babića, odvjetniku u Šibeniku, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 1. listopada 2025., broj: Pp-3476/2021-7, na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljene LK kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenica LK je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku 90 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku okrivljena LK proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaje iz članka 199. stavka 7. i članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.050,00 eura koju je dužna platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Okrivljena je istom presudom obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 53,10 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena je, po branitelju pravodobno, podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ističe povredu iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljene, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljene zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.

6. Suprotno tvrdnji žalitelja o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, vijeće ovog suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz primijenjene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sud je u dokaznom postupku, između ostalog, izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 7. prosinca 2021, ispitan je svjedok policijski službenik JK kao i okrivljenica koja je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj iz čl. 32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no priznala je kako je upravljala vozilom za vrijeme dok je u organizmu imala 1,05 promila alkohola.

8. Svjedok policijski službenik izjavio da je on kritične prigode postupao u ovom predmetu, točno se sjeća što se dogodilo, dobili su dojavu da je u mjestu Široke u Primoštenu Burnjem izvršena provala te su dobili nalog da na državnoj cesti D8 zaustavimo svako vozilo koje prolazi tom cestom. U navedeno vrijeme on da je uočio vozilo Ww Polo 1.9. reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo na cesti D8 u smjeru Šibenik, a oni da su se nalazili sa strane ceste u službenom policijskom vozilu. U momentu kada su je zaustavljali s upaljenom rotacijom na cesti nije bilo niti jedno vozilo, i kada je vidjela njih počela je usporavati da bi nakon upaljene rotacije ubrzala kretanje vozila, nastavila voziti u istom smjeru oko 300-400 metara. Potom je skrenula u jednu sporednu ulicu Put Vatrogasaca, naglo je skrenula i nastavila se brzo kretati prema makadamskom putu.

9. Iskazu svjedoka sudac je poklonio punu vjeru zbog toga što je on bio neposredni očevidac događaja, točnije sa policijskim vozilom kretao se iza vozila okrivljenice na udaljenosti 2-3 metra, te u momentu kad je dao znak da se vozilo okrivljenice zaustavi na cesti nije bilo niti jedno vozilo, pa je mogla znati da se taj znak odnosi na njezino vozilo.

10. Obrana okrivljenice nije osnovana u dijelu u kojem se branila da se ne smatra krivom da se nije zaustavila na znak policijskog službenika. Branila se da nije vidjela da je policijski službenik zaustavlja pomoću svjetlosnih znakova rotacije, već da je policijsko vozilo uočila tek kad je došla do svoje kuće, te da nije vidjela policijsko vozilo kad se spajala na magistralu. Također navela je da je bila fokusirana na vožnju te da se ne sjeća je li još vozila u tom momentu bilo na cesti, zbog proteka vremena. Ovakva obrana okrivljenice suprotna je provedenom dokazu ispitivanjem svjedoka JK, policijskog službenika PP Šibenik s Ispostavom Primošten, pa je sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

11. Nisu točni navodi iz žalbe kako je sud ignorirao dokazne prijedloge obrane, odnosno ispitivanje troje svjedoka, budući je jasno u presudi obrazložio zbog kojih razloga navedene dokaze nije proveo, a koje utvrđenje prihvaća i ovaj sud.

12. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

13. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu žalbe okrivljenika ovaj sud smatra da je za počinjeni prekršaj izrečena kazna u zakonom propisanim granicama, te s obzirom na težinu djela i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri vrednujući olakotne okolnosti, te raniju prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj, okrivljenoj unatoč navedenom izrekao minimalne zakonom propisane novčane kazne za oba djela prekršaja smatrajući da će se u predmetnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, odnosno da će se postići svrha specijalne i generalne prevencije. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, dok žalitelj ne dokumentira nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim daljnje ublažavanje kazne.

14. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, pa iako je ista fakultativne naravi, s obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja, suprotno tvrdnji žalitelja, i ovaj Sud je mišljenja da je izricanje zaštitne mjere opravdano, s obzirom na značaj počinjenog prekršaja, pa smatra da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponavljanje takvih prekršaja. Zaštitna mjera određena u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno osobinama ličnosti počinitelja i naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, a navodi prigovora ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere.

15. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, sukladno odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza.

16. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

17. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja, branitelja okrivljenika.