Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3525/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe CINDRO RIVIERA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe JM, koje brani Ringo Špaleta, odvjetnik iz Drniša, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe CINDRO RIVIERA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe JM, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 31. siječnja 2023., poslovni broj: Pp-18188/2022, u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljene pravne osobe CINDRO RIVIERA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe JM, kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),, okrivljena pravna osoba CINDRO RIVIERA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba JM, obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj je na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,, okrivljenoj pravnoj osobi CINDRO RIVIERA d.o.o. izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi JM, novčana kazna u iznosu od 100,00 eura.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su podnijeli žalbu te navode kako se nažalost desio nenamjerni propust te je pri predaji završnog računa za 2021. u Financijskoj agenciji predana dokumentacija u statističke svrhe, no greškom ne i u javnu objavu. Kako samom navedenom radnjom pokazuju da im nije u interesu nikakva loša namjera, u znak ispravka nenamjerne greške, dokumentaciju za predaju u svrhu javne objave za 2021. predali su 3. veljače 2023., nakon ukazane pogreške na ročištu održanom 31. siječnja 2023.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da glede djela činjenično i pravno opisanog u izreci osporavane presude, nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljene pravne i odgovorne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, glede okrivljene odgovorne osobe, ovaj Sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljene odgovorne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Razmatrajući dalje žalbu, ovaj Sud je utvrdio da navodi žalbe kojima se pokušava dovesti u sumnju pravilan zaključak prvostupanjskog suda o odgovornosti žalitelja nisu osnovani. Prema ocjeni ovog Suda, na temelju rezultata provedenog postupka, obrane okrivljene odgovorne osobe, ujedno ovlaštenog predstavnika okrivljene odgovorne osobe, te provedenih dokaza čitanjem materijalne dokumentacije spisa, prvostupanjski sud je prema utvrđenom pravnorelevantnom činjeničnom stanju izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljene pravne i odgovorne osobe za prekršaj koji im je stavljen na teret, pozivajući se u obrazloženju pobijane presude na valjane razloge, koje prihvaća i ovaj Sud.
9. Stoga se žalbeni navod kojima okrivljenici ističu da su nakon ukazane pogreške dostavili Financijskoj agenciji propisane financijske izvještaje radi javne objave, a kao dokaz dostavili uz žalbu presliku potvrde o primitku dokumentacija za 2021. za javnu objavu koja je predana Registru godišnjih financijskih izvještaja 3. veljače 2023., ukazuje neosnovanim i neprihvatljivim, jer je rok za dostavu radi javne objave godišnjih financijskih izvještaja s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2021. propisan do 30. lipnja 2022., dakle, propisan je rok od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine. Dakle, kod navedenog prekršaja radi se o prekršaju nečinjenja, tj. neispunjenja određene obveze u propisanom roku, a biće prekršajnih djela nečinjenja s propisanim rokom za ispunjenje obveze, ostvaruje se istekom tog roka za ispunjenje propisane obveze. Stoga, sljedeći dan nakon isteka roka ima se uzeti kao dan kada je prema optuženju počinjena kažnjiva radnja, dakle, u konkretnom slučaju 1. srpnja 2022., do kada okrivljenici nisu ispunili zakonsku obvezu, te je pravilno odlučio prvostupanjski sud kada je okrivljenu pravnu i odgovornu osobu proglasio krivima zbog prekršaja koji im je stavljen na teret optužnim prijedlogom, za što je dao valjane razloge, dok okrivljenici žalbenim navodima nisu ničim doveli u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.
10. Nadalje, odluka o prekršajnopravnoj sankciji razmatrana je u povodu podnesene žalbe, u skladu s odredbom članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući se okrivljenici nisu žalili zbog prekršajnopravne sankcije, a žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
11. Ujedno, kako zakonom nije propisano da se predmetni prekršaj može počiniti samo oblikom krivnje koji se zove namjera, već je za postojanje prekršajne odgovornosti dovoljan oblik krivnje koji se zove nehaj, bez značaja su navodi žalbe istaknuti u tom smjeru.
12. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da su izrečene novčane kazne okrivljenicima pravilne i zakonite i da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 10.000,00 kuna do 100.000,00 kuna, a za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, dok je u međuvremenu 1. siječnja 2023. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, br. 114/22.), a koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu za pravnu osobu u iznosu od 1.320 eura do 13.270 eura (što je protuvrijednost od 9.945,54 kuna do 99.982,82 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna), a za odgovornu osobu u iznosu od 660 eura do 2.650 eura (što je protuvrijednost od 4.972,77 kuna do 19.966,43 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna).
13. Sukladno odredbama članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
14. Prema tome, budući da je Zakonom o računovodstvu (»Narodne novine«, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.) propisan blaži minimum novčane kazne to je prvostupanjski sud pravilno prema okrivljenicima primijenio novi Zakon jer je blaži za počinitelje.
15. Ispitujući odluku o izrečenim novčanim kaznama, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da su novčane kazne izrečena u zakonom propisanim granicama i nisu prestrogo odmjerene. Naime, prvostupanjski sud je kazne okrivljenicima izrekao ispod posebnih zakonom propisanih minimalnih iznosa te im je kao olakotne okolnosti cijeno njihovu dosadašnju neosuđivanost i što uslijed počinjenog prekršaja nisu nastupile značajnije štetne posljedice, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao. Takvu mjeru kazne i ovaj Sud smatra primjerenom težini i opasnosti djela te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.
16. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenici u roku od trideset dana od primitka ove presude plate dvije trećine izrečene im novčane kazne, iste će se smatrati plaćenim u cijelosti.
17. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenike određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
18. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
19. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 5. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
