Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-345/2025-4

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Bosančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & partneri iz Splita, protiv tuženika ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja UA, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-3914/2021-31 od 4. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja UA kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P- 3914/2021-31 od 4. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod br. OVR-1780/2020 od 2.12.2020. godine.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak, ali samo ako se bude protivio ovoj tužbi.“

II Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 500,00 eur-a zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, koje na navedeni iznos teku od presuđenja (4. travnja 2025.), pa do isplate, dok je za više zatraženi trošak preko iznosa od 500,00 eura, dakle za iznos od 1.024,86 eur-a, tuženikov zahtjev odbijen".

2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno je žalbu podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, da je tužbeni zahtjev odbijen jer tužitelj nije dokazao osnovanost svojih navoda, a koji pravni stav prvostupanjskog suda je neosnovan. Ovo stoga jer je tuženik kao ovrhovoditelj temeljem iste ovršne isprave pokrenuo veći broj postupaka protiv tužitelja kao ovršenika (Ovr-597/20., Ovr-596/20., Ovr- 1780/20., Ovr-61/22., Ovr-1818/23.). Svi postupci su pokrenuti radi naplate dugovanja u iznosu od 16.000,00 eura no iz potvrde Financijske agencije proizlazi da je temeljem navedene ovršne isprave provedena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika te je potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti namireno. Prvostupanjski sud navedenu ispravu nije cijenio. Naime, ovrhovoditelj je svoje potraživanje naplatio temeljem izravne naplate na računu ovršenika ovdje tužitelja. Stoga je prestao pravni osnov za provođenje ovrhe. Navedenu činjenicu sud je u cijelosti zanemario te istu nije obrazlagao.

3. Na žalbu tužitelja tuženik nije dostavio odgovor.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a obzirom presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenom ovrhe određene temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Ovr-1780/2020. od 1. prosinca 2020.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka u bitnome utvrđeno je:

- da je tuženik kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu radi namirenja novčane tražbine;

- da je sud odredio ovrhu na pokretninama tužitelja kao ovršenika;

- da ovršnu ispravu predstavlja Ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine između IA kao zajmodavca i UA kao zajmoprimca (nastavno: Ugovor o zajmu);

- da je predmet Ugovora o zajmu bio iznos od 16.000,00 eura;

- da je iznos od 16.000,00 eura isplaćen zajmoprimcu;

- da je Ugovor o zajmu solemniziran 6. lipnja 2012. po javnom bilježniku Velimiru Ćeriću pod brojem Ov-6753/2012;

- da po dospijeću duga zajmoprimac nije vratio dug u ugovorenim rokovima;

- da je tužitelj kao ovršenik zaključkom od 21. listopada 2021. upućen na pokretanje parnice protiv tuženika kao ovrhovoditelja.

7.1. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužitelja navodeći kako tužitelj nije dokazao svije navode.

8. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da prvostupanjski sud nije analizirao tj. cijenio ispravu dostavljenu od strane Financijske agencije, a odnosi se na specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovr-596/2020. Naime, iz obrazloženja odluke prvostupanjskog suda (točka 5.), razvidno je koje je dokaze prvostupanjski sud proveo tijekom postupka. Među inim prvostupanjski sud proveo je i dokaz čitanjem specifikacije Financijske agencije od 16. svibnja 2023. o izvršenju osnove za plaćanje Ovr-596/2020. od 7. travnja 2021. No, u konkretnom slučaju izostala je analiza izvedenog dokaza. Naime prvostupanjski sud u potpunosti zanemaruje navedeni dokaz te isto ne dovodi u svezi s tvrdnjama tužitelja da je potraživanje tuženika kao ovrhovoditelja u potpunosti namireno.

8.1. Obrazloženje prvostupanjskog suda između ostalog proturječi samo sebi jer prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužitelja navodeći da tužitelj nije dokazao svoje navode, bez analize izvješća Financijske agencije iz kojeg proizlazi da je potraživanje tuženika kao ovrhovoditelja u potpunosti namireno u spisu Ovr- 596/2020. Također ne analizira niti činjenicu pokretanja više ovršnih postupaka temeljenih na istoj ovršnoj ispravi, a što navodi tužitelj tijekom postupka, sve u kontekstu namirenja tražbine tuženika kao ovrhovoditelja u jednom od tih ovršnih postupaka, a koja činjenica se neposredno reflektira i na ovrhu čije proglašenje tužitelj ovom tužbom traži nedopuštenom.

8.2. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj zaključkom broj Ovr- 1780/2020-25 od 21. listopada 2021. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika odnosno da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno da je ispunjenje tražbine zabranjeno, odgođeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave. No u konkretnom slučaju upravo zbog činjenice što nije cijenio potvrdu Financijske agencije i istu nije doveo u svezu s navodima tužitelja da je tražbina tuženika ispunjena, to presuda o odlučnim činjenicama ne sadrži razloge te je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

9. Zbog počinjene bitne povrede parničnog postupka, pobijanu presudu suda prvog stupnja nije moguće ispitati te je prvostupanjska odluka ukinuta sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, dat će detaljnije i argumentirano obrazloženje svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, analizirat će i detaljno obrazložiti specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje dostavljene od strane Financijske agencije i koji su učinci iste u odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja, a potom će donijeti novu odluku koja će biti detaljno obrazložena.

11. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 5. studeni 2025.

Predsjednica vijeća:

Vesna Vrkić Perak