Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3223/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog TRANS AM USLUGE j.d.o.o. i 2. okrivljenog BH zbog prekršaja iz članka 116. stavak 1. točka 1. i stavak 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21. i 114/22.; nastavno: ZPCP), zastupanih po braniteljici Ivi Mesić, odvjetnici u Zagrebu, povodom žalbe 1. okrivljenog TRANS AM USLUGE j.d.o.o. i 2. okrivljenog BH, protiv presude Općinskog suda u Sisku od 2. veljače 2024., broj: 5. Pp -1396/2022-8 na sjednici vijeća održanoj dana 5. studenog 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. okrivljenog TRANS AM USLUGE j.d.o.o. i 2. okrivljenog BH, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II 1. okrivljeni TRANS AM USLUGE j.d.o.o. i 2. okrivljeni BH se obvezuju naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 40 (četrdeset) EUR, svaki u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom 1. okrivljeni TRANS AM USLUGE j.d.o.o. i 2. okrivljeni BH su zbog prekršaja iz članka 116. stavak 1. točka 1. i stavak 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu proglašeni krivima i kažnjeni, 1. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 1.800,00 EUR, a 2. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 750,00 EUR.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja uložili žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni.
4. U žalbi u bitnome ističu da vozač KH nije obavljao prijevoz tereta u trenutku kada je navodno utvrđen počinjeni prekršaj već je upravljao praznim kamionom a za koju kategoriju je isti osposobljen, te je navedena dozvola predočena. Sud nije ispitao u svojstvu svjedoka KH kao niti predstavnika tužitelja zbog čega nije u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje, a posljedično je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava.
1. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
2. Žalba nije osnovana.
7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, kao niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
8. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje na koje je valjano primijenio zakon te je odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti valjano obrazložio.
9. Okrivljenici u žalbi ponavljaju iste razloge kao u svojoj obrani tijekom postupka da kritične zgode vozač KH nije obavljao prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu već je upravljao praznim vozilom za koju ima valjanu kategoriju.
10. Međutim, takvi žalbeni navodi ne dovode u pitanje osnovanost i zakonitost prvostupanjske odluke jer je prvostupanjski sud na temelju zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu skupa vozila, utvrdio da je kritičnog dana i vremena 12. travnja 2022. u 9.35 sati obavljen inspekcijski pregled skupa vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] prijevoznika 1. okrivljenog TRANS AM USLUGE j.d.o.o. na autocesti A11 u Pešćenici, a kojim nadzorom je utvrđeno da vozilom upravlja vozač KH, da se predmetnim skupom teretnih vozila obavlja javni prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu na relaciji Petrinja – Sisak – Zagreb. Ta odlučna činjenica je utvrđena iz predočenog teretnog list broj 444464, koji je izdan od pošiljatelja JAMNICA plus d.o.o. za primatelje Plodine (Petrinja), SPAR (Sisak) i TERI-TRGOVINA (Sisak).
11. Dakle vozač je prevozio teret a nije bio stručno osposobljen jer nema stečenu svjedodžbu o početnoj kvalifikaciji za prijevoz tereta, pa tako ni periodičnoj izobrazbi zbog čega je vozaču KH odmah privremeno zabranjeno obavljanje poslova vozača motornog vozila.
12. Prvostupanjski sud je zbog pravilno utvrđenih olakotnih okolnosti i izostanka otegotnih okolnosti, okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod granice propisanog zakonskog minimuma a slijedom navoda iz žalbe ovaj Sud ne nalazi osnova za daljnje ublažavanje izrečenih novčanih kazni.
13. Odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga, ukoliko okrivljenici u roku od tri mjeseca od primitka ove presude, plate dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
14. Odluka o troškovima postupka također je na zakonu utemeljena.
15. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučeno o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura svaki uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
16. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 5. studenog 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić , v.r.
ČH, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
