Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4017/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Orion d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 87. stavak 1. točke 16. i stavak 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“, broj 70/2017. i 141/2020.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 3. ožujka 2023., broj: 6 Pp-9630/2022-11, u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 3. ožujka 2023., broj: 6 Pp - 9630/2022-11, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), oslobođeni su optužbe okrivljena pravna osoba Orion d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi BĆ i TĆ da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 87. stavak 1. točke 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (okrivljena pravna osoba), a okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz članka 87. stavak 2. u vezi stavka 1. točke 16. istog Zakona. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prekršajnog prava s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavk 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da nakon provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete odnosno da bi pravna osoba prodavala pirotehnička sredstava kategorije F2 i F1 osobama koje prilikom kupnje nisu priložili dokaz o obavljanju djelatnosti, jer u odredbi članka 62. stavak 7. Zakona o eksplozivnim tvarima nije propisano koji dokaz (ispravu, dokument) su pravne osobe, obrtnici iz udruge dužni priložiti kao dokaz u obavljanju djelatnosti za čije obavljanje je predviđena uporaba pirotehničkih sredstava. Osim toga, prvostupanjski sud ističe da je za počinjenje prekršaja potrebno obavljanje određene djelatnosti tj. potrebna je kupnja petardi, navođenje točne količine i vrste petardi tj. pirotehničkih sredstava, a budući da te činjenice nisu navedene u optužnom prijedlogu da se okrivljenike ne može proglasiti krivim za činjenicu koje nisu sastavni dio činjeničnog opisa optužnog prijedloga, dok odgovorna osoba BĆ nije bila odgovorna osoba i za taj dio posla.
6. Prije svega, ističe se da je odredbom članka 87. stavak 1. točke 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, a to je kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret u ovom prekršajnom predmetu, propisano da se sankcionira onaj tko „prodaje pirotehnička sredstva kategorije F2, F3, T1 i P1 tijekom cijele godine u svrhu spašavanja ljudi i životinja te u cestovnom, željezničkom, pomorskom, zračnom i prometu u unutarnjim vodama te u kazalištima, raketnom modelarstvu, poljoprivredi i sličnim djelatnostima osobama koje prilikom kupnje ne prilože dokaz o obavljanju djelatnosti odnosno dokaz o posjedovanju plovila (članak 62. stavak 7.)“.
7. S obzirom da je prekršaj samo ono protupravno ponašanje za koje je predviđena kažnjivost, ovaj sud je razmotrio članak 87. stavak 1. točka 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja te utvrdio da njome, bez obzira što sadrži naznaku materijalne odredbe (članak 62. stavak 7. istog zakona), nije specificirano i konkretizirano o obavljanju koje djelatnosti kupac mora predočiti dokaz, nego je samo navedeno da mora predočiti dokaz o obavljanju djelatnosti. O obavljanju koje točno djelatnosti kupac mora predočiti dokaz specificirano je i konkretizirano u materijalnoj odredbi (članak 62. stavak 7.), ali to nije sadržano u kažnjivoj odredbi. Podlogu za ovakav stav i ovakvo tumačenje kažnjive odredbe ovaj sud nalazi u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-29/2021 od 16. lipnja 2021., prema kojoj nije dopušteno tumačenje kažnjivog ponašanja izvan izričitog sadržaja zakonske norme, a što znači da kažnjivu normu treba tumačiti strogo prema njenom sadržaju, a ne prema materijalnoj normi na koju se odnosi.
8. Neovisno o prethodno navedenom ističe se da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su svi kupci prilikom kupnje pirotehničkih sredstava kategorije F2 i P1 priložili ili Obrtni registar ili Izvadak iz sudskog registra kao dokaz o obavljanju svoje djelatnosti. Ovaj sud je stava da takvi izvatci predstavljaju valjan i dostatan dokaz o obavljanju određene djelatnosti ako je ta djelatnost upisana u odgovarajući izvadak bez obzira na činjenicu da se u navedene registre upisuju brojne djelatnosti od kojih tvrtaka ili obrt, u pravilu, obavlja samo neke. Međutim, iz razloga navedenog u t. 7. obrazloženja, okrivljena nije mogla biti proglašena krivom za terećeni prekršaj.
9. Nadalje, iako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i da HĆ nije odgovorna osoba u pravnoj osobi koja bi obavljala i poslove prodaje robe, i u odnosu na odgovornu osobu u kažnjivoj odredbi nije sadržana materijalna odredba članka 62. stavak 7. Zakona o eksplozivnim tvarima pa je trebalo potvrditi pobijanu presudu i u tom dijelu.
10. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, pravilno prvostupanjski sud smatra da na temelju provedenih dokaza nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj za koji se optužuju pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 5. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
