Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-236/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Ivančici Klinec, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri u Zagrebu, protiv tuženice ŠPF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andreje Levatić Marin iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-9956/2023, UPP/OS-Ovrv-825/2023 od 13. prosinca 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici, ŠPF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju, Hrvatskoj radioteleviziji, OIB 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, iznos od 84,96 EUR (osamdeset četiri eura i devedeset šest centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na:

- Iznos od 10,62 EUR od 21. studenog 2022. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 21. prosinca 2022. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 21. siječnja 2023. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 21. veljače 2023. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 21. ožujka 2023. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 21. travnja 2023. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 21. svibnja 2023. do isplate,

- Iznos od 10,62 EUR od 21. lipnja 2023. do isplate,

po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koje je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andreje Levatić Marin iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-9956/2023, UPP/OS-Ovrv-825/2023 od 13. prosinca 2023., u dijelu kojim se nalaže tuženici, ŠPF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tužitelju, Hrvatskoj radioteleviziji, OIB 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR (šezdeset dva eura i trideset jedan cent) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže se tuženici, ŠPF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužitelju, Hrvatskoj radioteleviziji, OIB 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 144,14 EUR (sto četrdeset četiri eura i četrnaest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. studenog 2025., kao dana donošenja presude, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženice, kao ovršenice, dana 14. studenog 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. studenog 2023., radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 84,96 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik, Andreja Levatić Marin iz Varaždina, donio je rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-9956/2023, UPP/OS-Ovrv- 825/2023 dana 13. prosinca 2023., koje je ovosudnim rješenjem, poslovni broj: Povrv- 236/2024-4 od 19. rujna 2025., povodom pravodobnog i obrazloženog prigovora ovršenice, stavljeno van snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u prigovoru u bitnom navodi kako unazad tri godine nije vlasnica nekretnine te nema TV prijamnik niti isti koristi.

4. Prigovor tuženice sud je dostavio tužitelju na očitovanje, zajedno sa rješenjem Povrv-236/2024-4 kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, a u kojem su sadržana sva upozorenja iz odredbe čl. 461.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP). Tužitelj se u roku od 15 dana računajući od dana dostave rješenja Povrv-236/2024-4 od 19. rujna 2025. očitovao na prigovor tuženice podneskom od 2. listopada 2025. U podnesku je naveo kako je tuženica sukladno odredbi čl. 34.s t. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji obveznik plaćanja mjesečne pristojbe utvrđene čl. 35. st. 1. navedenog zakona još od 16. studenog 2006., a da ista nije podmirila svoje obveze za razdoblje od mjeseca studenog 2022. do lipnja 2023., po osnovi pristojbe u iznosu od 10,62 EUR mjesečno (čl. 35.st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji). Ističe kako plaćanje mjesečne pristojbe predstavlja zakonsku obvezu tuženice, a da je Zakonom o Hrvatskoj radioteleviziji jasno uređen i način prestanka ili oslobođenja od plaćanja mjesečne pristojbe, dok u konkretnom slučaju tuženica nije na propisani način odjavila prijamnik slijedom čega da nije prestala ni njena obveza plaćanja mjesečne pristojbe. Zaključno ističe kako je pozivanje na navodno promijenjeno vlasništvo na predmetnoj nekretnini bespredmetno te je predložio da sud bez održavanja ročišta donese presudu kojom se održava na snazi platni nalog sadržaj u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

5. Podnesak tužitelja kojim se isti očituje na navode iz prigovora tuženice dostavljen je tuženici dopisom Povrv-236/2024-7 od 6. listopada 2025., u kojem je sadržano upozorenje iz odredbe čl. 461.a. st. 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP). Tuženica se u roku od 15 dana od dana primitka naprijed navedenog dopisa nije očitovala na tužiteljev podnesak niti je predložila održavanje usmene rasprave.

6. Prije svega valja istaknuti kako je predmetni postupak spor male vrijednosti na koji se imaju primijeniti odredbe čl. 461.a. ZPP-a. Sukladno odredbama čl. 461.a. st. 3. i 4. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, a sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Nadalje, odredbom čl. 461.a st. 7. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. ovog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Na naprijed navedene odredbe ZPP-a stranke su upozorene u rješenju Povrv- 236/2024-4, dok je tuženica dodatno upozorena i dopisom Povrv-236/2024-7. Obzirom je sud ocijenio da održavanje ročišta nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka (stranke nisu predložile nikakve dokaze koji bi se morali izvesti na usmenoj raspravi), pri čemu niti jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, to je sud sukladno odredbama čl. 461.a. ZPP-a donio presudu bez održavanja ročišta.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod brojem Povrv-236/2024 i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 3. studeni 2023. (list 14 spisa), opomena od 13. studenog 2023. (list 15 spisa), potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 52 spisa), saldakonti kartica (listovi 53-64 spisa), dok druge dokaze sud nije provodio obzirom ih stranke nisu predlagale, a činjenično stanje u dovoljnoj je mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke suda.

8. Temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu RTV pristojbe za mjesece od studenog 2022. do lipnja 2023. od tuženice, koja je u utuženom periodu evidentirana u tužiteljevoj evidenciji kao aktivna korisnica TV prijamnika.

9.1. Tuženica osporava da bi u utuženom periodu bila dužna podmiriti tražbinu tužitelja navodeći kako unazad tri godine nije vlasnica nekretnine i TV prijamnika te da isti ne koristi, zbog čega se spornom ukazala i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9.2. Obveza plaćanja RTV pristojbe proizlazi iz odredbe čl. 34. st. l. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22 i 20/23: dalje u tekstu Zakon o HRT) kojom je propisano da je mjesečnu pristojbu utvrđenu u čl. 35. st. 2. tog Zakona, HRT-u dužan plaćati svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno (a u konkretnom slučaju ne može se primijeniti nikakva druga odredba zakona prema kojoj bi tuženik bio oslobođen obveze plaćanja pristojbe). Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o HRT osoba iz čl. 34. st. 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi time da način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom. Na temelju ove zakonske odredbe donesena je i Odluka HRT o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019. i Odluka o izmjeni i dopuni Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 25. ožujka 2021. (dalje u tekstu: Odluka HRT), a koja je bila na snazi u utuženom periodu, te je odredbom čl. 4. st. 1. Odluke HRT propisano da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan plaćati mjesečnu pristojbu sve dok prijamnik odnosno obvezu plaćanja mjesečne pristojbe ne odjavi na način utvrđen ovom Odlukom, pri čemu je st. 2. istog članka propisan i način odjave – neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT-a ili putem pošte preporučenom pošiljkom.

9.3. Uvidom u potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe utvrđeno je da je tuženica evidentirana kao obveznica plaćanja RTV pristojbe pod brojem 4385029 od dana 16. studenog 2006., koju prijavu je sama izvršila te do danas ima status aktivnog obveznika. Uvidom u salda konti karticu utvrđeno je da tuženica utuženu tražbinu nije podmirila. Iznesenu činjenicu da nije vlasnica nekretnine i ne posjeduje i ne koristi TV prijamnik tuženica ni na koji način u postupku nije dokazala, pri čemu valja istaknuti kako status pretplatnika RTV pristojbe, sukladno važećim zakonskim i podzakonskim propisima, prestaje odjavom prijamnika, pri čemu tuženica u postupku nije ni tvrdila da bi izvršila odjavu prijamnika. Obveza plaćanja pristojbe proizlazi iz odredbe članka 34. stavka 1. Zakona o HRT i traje sve do valjane odjave prijamnika, a o čemu je potrebno obavijestiti tužitelja na način na koji je to svojom odlukom propisao tužitelj (članak 36. stavak 1. ZHRT), a što sve tuženica nije učinila. Dakle, temeljem prijave prijamnika od 16. studenog 2006. tuženica je nesporno prijavila pretplatu RTV prijamnika te je njezina dužnost uslijed eventualnog gubitka posjeda ili vlasništva prijamnika, bila odjaviti prijamnik, što ona nesporno nije učinila – u postupku nije ni tvrdila da bi izvršila odjavu prijamnika, a samim time niti dokazala ovu činjenicu koja je od odlučne važnosti za donošenje odluke o ovoj pravnoj stvari.

Stoga je, u konkretnom slučaju, jedino odlučna činjenica odjave prijamnika, dok je pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja tuženica trebala dokazati da je prijavljeni prijamnik naknadno odjavila, a što u postupku nije dokazala.

10. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. studenog 2023. sud je utvrdio da tužitelj ima potraživanje prema tuženici s osnova RTV pristojbe za period od studenog 2022. do lipnja 2023. godine koje je evidentirano i u kartici salda konti od 29. rujna 2025. godine kao dug tuženice s osnove neplaćene RTV pristojbe.

11. Kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je tuženica prijavila tužitelju TV prijamnik, dok istovremeno tuženica nije dokazivala da bi eventualno izvršila odjavu prijamnika, niti da bi utužene RTV pristojbe platila, to je sukladno naprijed citiranim odredbama Zakona o HRT-u tuženica dužna platiti utužene pristojbe.

12. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva s osnova potraživanja RTV pristojbe u zatraženom glavničnom iznosu od 84,96 EUR, isti se u cijelosti podudara sa priloženim izvatkom iz poslovnih knjiga i saldo konti karticom, zbog čega je sud isti ocijenio osnovanim, pri čemu je visina mjesečne pristojbe u iznosu od 10,62 EUR utvrđena Odlukom o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2022. i 2023. godinu te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja.

13. Također, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu Zakon o obveznim odnosima) koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, osnovana je i tužiteljeva tražbina s osnove zateznih kamata, i to od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa na naplatu pa do dana isplate, sve sukladno odredbi čl. 3. 1. Odluke HRT-a.

14. Stoga je sud, obzirom da utužena tražbina nesporno nije podmirena, koja činjenica proizlazi iz saldo konti kartice za tuženika, da tuženica TV prijamnik nije odjavila, što proizlazi iz potvrde o obvezniku plaćanja RTV pristojbe, dok istovremeno sama tuženica nije sudu podnijela nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazio drugačiji zaključak, ocijenio tužbeni zahtjev s osnova glavnice i sporedni zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata u cijelosti osnovanim.

15. Slijedom navedenog sud je u toč. I. izreke temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP- a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andreje Levatić Marin iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-9956/2023, UPP/OS-Ovrv-825/2023 od 13. prosinca 2023. u pogledu glavničnog iznosa i u pogledu zakonskih zateznih kamata tekućih na pojedine mjesečne iznose pretplate i to za razdoblje od njihova dospijeća sukladno Odluci o načinu kontrole plaćanja mjesečne pristojbe do isplate.

16. Obzirom da je dakle tužbeni zahtjev radi isplate RTV pristojbe osnovan, osnovan je i zahtjev s osnova nastalih troškova postupka. Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. U ovom je sporu tužitelj uspio u cijelosti kako u pogledu zatraženog glavničnog iznosa, tako i sporednog potraživanja u vidu zateznih kamata, pa je stoga tuženica dužna tužitelju u cijelosti naknaditi troškove postupka.

16.1. Pri tom treba istaknuti da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je proslijeđen sudu radi izdavanja platnog naloga, nakon čega se i sam prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave smatrao tužbom za izdavanje platnog naloga iz odredbe čl. 446. i čl. 448. ZPP, pa stoga nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni i na parnični trošak kada je postupak postao parnični (zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017.). Stoga je u točci II. izreke presude platni nalog ukinut i u pogledu ovršnih troškova, te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno ovom presudom u točci III. Izreke presude, sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP-a.

16.2. Tužitelju nisu priznati u prijedlogu za ovrhu zatraženi troškovi ovršnog postupka koji se odnose na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 37,31 EUR kao ni trošak ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR uzimajući u obzir da mu taj trošak nije ni nastao obzirom je javni bilježnik spis proslijedio sudu na daljnje postupanje. Tužitelju je, a obzirom da je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, temeljem Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023; dalje u tekstu Tarifa) priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje u cijelom prvostupanjskom postupku i to u iznosu od 100,00 EUR uvećano za pripadajući PDV temeljem Tbr. 42. Tarife, odnosno trošak u iznosu od 125,00 EUR., koji iznos valja uvećati za trošak sudske pristojbe u iznosu od 6,64 (ne zatraženih 13,27 EUR obzirom je Uredbom o tarifi sudskih pristojbi Tar.br. 2. t. 2. propisano da se na presudu bez održavanja rasprave plaća pristojba iz st.2. Tar. Br. 1

– polovica pristojbe iz st. 1. Tar. Br. 1.) i iznos od 12,50 EUR koliko je tužitelj predujmio javnom bilježniku.

16.3. Slijedom navedenog, tužitelju su priznati ukupni troškovi ovog postupka u iznosu od 144,14 EUR, koje mu je tuženica, obzirom je u cijelosti izgubila spor, dužna naknaditi, te je stoga odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

17. Temeljem citiranih zakonskih odredbi i podzakonskih akata odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 5. studenog 2025.

Sutkinja

Ivančica Klinec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelj, po punomoćnici, Nataši Owens, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri u Zagrebu.

2. Tuženica, ŠPF, [adresa].