REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž-1512/2024-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Jolly Eko d.o.o. Šibenik, Ante Šupuka 10, OIB: 07000900355, zastupan po punomoćniku Josipu Tomasu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika: 1. GJ, [adresa], 2. OJ, [adresa]; 3. TJ, [adresa]; 4. IJ, [adresa]; 5. ŠJ, [adresa], 6. LJ, [adresa]; 7. VJ, [adresa]; 8. AJ, [adresa], 7. i 8. tuženi zastupani po punomoćniku SJ, odvjetniku u [adresa], 9.UJ , [adresa], 10. HJ, [adresa] i [adresa]. RJ, OJ [adresa] G 37, [adresa] i [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi sedmo i osmo tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-145/2020-37 od 12. siječnja 2024., u sjednici vijeća održane 5. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Usvajanjem žalbe tuženika VJ i ZJ ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-145/2020-37 od 12. siječnja 2024. u dijelu točke I. izreke, onom kojim je utvrđeno da je tužitelj Jolly Eko d.o.o. Šibenik kao pravni slijednik pripojenog društva Jolly-J.B.S. d.o.o. Drniš dosjelošću stekao valjani pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva u vrhu nekretnina:

a) kat. čest. br. [katastarska čestica], vrt i kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u 9/1280 dijela na kojim je kao suvlasnica upisana MJ; b) kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 305 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]; d) kat. čest. br. [katastarska čestica] šuma, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koje su u cijelosti upisane kao vlasništvo ZJ; onom u kojem je odlučeno da su tuženici VJ i AJ dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva vrhu gore navedenih nekretnina na svoje ime za cijelo uz istovremeni izbris dosadašnjeg upisa prava vlasništva na gore navedenim imenima pogrešno upisan te u dijelu odluke o parničnom trošku (točka II. izreke) pa se u tim dijelovima presuda vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika VJ i ZJ za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka odlučit će sud prvog stupnja konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom sud prvog stupnja je u točki I. izreke odlučio:

I. Utvrđuje se da je tužitelj Jolly Eko d.o.o., Šibenik, OIB: 07000900355, kao pravni slijednik pripojenog društva Jolly-J.B.S. d.o.o., [adresa],, OIB: 00322433664, dosjelošću, stekao valjani pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva vrhu nekretnina: a) kat. čest. br. [katastarska čestica], vrt, i kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina];

b) kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 305 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]; c) kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 590 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], d) kat. čest. br. [katastarska čestica] šuma, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K.O. [adresa]

te je pogrešna uknjižba prava vlasništva na vrhu tih nekretnina,

-u zk. ul. [broj ZK uloška] na imenu AJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] imenima: MJ p. GJ, CJ p. GJ, ĆJ p. Mate, Franin Mate Sin Andrije, PJ, EJ. O, NJ p. UJ, BJ p. T, GJV, I Š ud. L, [adresa] V, A GJ, Franjin TJ, FJ, [adresa], ŠJ rođ. FJ, [adresa], LJ, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa];

- u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] imenu: AJ;

- u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] imenu: JJ ud Josipa;

jer je tužitelj vlasnik tih nekretnina za cijelo;

pa su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj, temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva vrhu gore navedenih nekretnina na svoje ime za cijelo, uz istovremeni izbris dosadašnjeg upisa prava vlasništva na gore navedenim imenima pogrešno upisanih. Osim toga naložio je tuženima VJ i ZJ da isplati tužitelju na ime troškova ovog postupka iznos od 1.938,18 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe (točka II. izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu pobijaju 7. tuženik AJ i 8. tužena VJ iz svih žalbenih razloga. Prvotno ukazuju da prednik tužitelja sporne nekretnine nije mogao steći kupoprodajom od trgovačkog društva Autoremont d.d. [adresa] u stečaju obzirom prodavatelj nije bio upisan vlasnikom istih, da nije dokazao da su te nekretnine bile predmetom procjene temeljnog kapitala prodavatelja i kupca odnosno da bi one bile procijenjene u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe na temelju čl. 42. Zakona o privatizaciji ("Narodne novine" broj: 21/96. – dalje: ZOP) i da tužitelj kao i njegov prednik Jolly J.B.S. d.o.o. [adresa] nisu bili niti mogli biti barem pošteni posjednici predmetnih nekretnina u neprekidnom trajanju od 20 godina. Ukazuju još da je sud prvog stupnja provedene dokaze ocijenio suprotno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) čime je počinio apsolutno bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP-a, da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP-a te da je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno primijenio materijalno pravo. Žalitelji pobijaju odluku o troškovima postupka pogotovo stoga što smatraju da tužena VJ nije pasivno legitimirana jer nije vlasnik predmetnih nekretnina. Predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva u odnosu na žalitelje, a podredno ukidanje presude i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuju trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st.1. ZPP-a.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika VJ i ZJ je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za stjecanje prava vlasništva na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat.čest 6720/3 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem dosjelosti a na kojima da su kao suvlasnici/vlasnici upisani tuženici ili njihovi pravni prednici.

7. Obzirom da su protiv presude suda prvog stupnja žalbu izjavili samo 7. tuženik AJ i 8. tužena VJ to je ovaj sud ispitivao presudu samo u dijelu koji se odnosi na njih, odnosno ispitivao je da li na temelju provedenih dokaza proizlazi osnovanost zahtjeva za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama koje su upisane u vlasništvu tuženika ZJ i prednika tužene VJ.

8. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva obzirom na istaknute žalbene navode da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama i da tužena VJ nije pasivno legitimirana.

9. Sud prvog stupnja je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti s obrazloženjem u bitnome da je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je tužitelj putem svojih pravnih prednika (Jolly J.B.S. d.o.o. i Autoremont d.d.) stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću jer se nalazio u njihovom poštenom i samostalnom posjedu više od 20 godina odnosno da su se stekli uvjeti za takav način stjecanja propisan odredbom čl. 159. i 160. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 96/2017. dalje: ZV-a), da tuženici nisu dokazali da je taj posjed bio nepošten i nesmetan, da je tužitelj dokazao da je trgovačko društvo Jolly J.B.S. d.o.o. kupilo od trgovačkog društva Autoremont d.d. [adresa] predmetne nekretnine temeljem Ugovora o kupoprodaji od 21. ožujka 2003. i to u stečajnom postupku, da je za to isplatio u cijelosti kupoprodajnu cijenu i odmah stupio u posjed tih nekretnina, da te nekretnine zajedno s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavljaju jedinstvenu cjelinu koje u naravi predstavljaju asfaltirano dvorište ispred dviju zgrada (koje su vlasništvo tužitelja) i koje je dvorište omeđeno betonskim zidovima, žičanom ogradom i tim dvjema zgradama te da je trgovačko društvo Jolly-J.B.S. d.o.o. pripojeno tužitelju u postupku stečaja 2017.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti ovaj sud je ocijenio da je zbog pogrešnog materijalnopravnog pristupa činjenično stanje za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

11. Po ocjeni ovoga suda prema provedenim dokazima pravilno je utvrđeno da su Ugovor o kupoprodaji od 21. ožujka 2003. sklopili trgovačko društvo Autoremont d.d. [adresa] u stečaju kao prodavatelj i trgovačko društvo Jolly J.B.S. d.o.o. kao kupac, da su predmetom te prodaje bile predmetne nekretnine u cijelosti, da je prodavatelj putem njegovog stečajnog upravitelja izdao clausulu intabulandi 22. travnja 2003. u kojoj je navedeno da je kupac isplatio u cijelosti kupoprodajnu cijenu i da mu se dozvoljava uknjižba prava vlasništva na tim kupljenim nekretninama, da sve te nekretnine čine jedinstvenu cjelinu koja je omeđena betonskim zidom, žičanom ogradom i dvjema zgradama, da je trgovačko društvo Jolly J.B.S. d.o.o. u stečaju pripojeno trgovačkom društvu Jolly-Eko d.o.o. iz [adresa] (ovdje tužitelju) te da su tužitelj i njegovi prednici bili u posjedu tih nekretnina.

12. Kako je navedeno sporna pitanja ovog postupka odnose se samo na žalitelje obzirom drugi tuženici nisu izjavili žalbu, pa je tako sporno da li je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u k. o. [katastarska općina] na kojima je kao vlasnik upisan AJ i na k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je kao suvlasnik upisana MJ u 96/1280 dijela, za koju tužitelj tvrdi da je umrla, da je njeno prezime bilo FJ i da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: O-252/1986 od 24. rujna 1987. njenom nasljednicom proglašena kći ČJ koju je naslijedila VJ (rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Miljanke Malenica iz [adresa], poslovni broj: O-543/08 UPP/OS-126/08 od 28. listopada 2008.).

13. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune zakonom određene pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Prema odredbi čl. 388. st. 2. ZV-a) mjerodavni su propisi koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava. Ako su rokovi koji su za stjecanje stvarnih prava određeni odredbama ZV-a počeli teći prije njegovog stupanja na snagu, dakle prije 1. siječnja 1997, tada isti nastavljaju teći sukladno citiranom st. 2. čl. 388. ZV-a, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen odredbom ZV-a, da je počeo teći u trenutku njegovog stupanja na snagu (čl. 388. st. 3. ZV-a).

14. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredaba ranije važećeg Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91. – dalje: ZOVO), kao i u smislu odredaba sada važećeg ZV, potrebno je da budu ispunjene pretpostavke koje se tiču kvalitete posjeda potrebne za dosjelost, te protek zakonom određenog vremena potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Za redovnu dosjelost stjecanja prava vlasništva na nekretninama u smislu odredbe čl. 28. st. 2. ZOVO, potreban je savjestan i zakonit posjed, te protek vremena od deset godina neprekidnog posjedovanja, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a, potreban samostalan posjed koji je zakonit, istinit i pošten, te protek vremena od deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Za izvanrednu dosjelost stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 28. st. 4. ZOVO, potreban je savjestan posjed, te protek vremena od dvadeset godina neprekidnog posjedovanja, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 3. ZV-a, potreban samostalan posjed koji je barem pošten (savjestan) te protek vremena od dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

15. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

16. Obzirom na navedene zakonske odredbe i žalbene prigovore koje su žalitelji isticali i tijekom postupka, ocjena je ovoga suda da se za sada ne može utvrditi da je posjed tužitelja bio savjestan i da je takav posjed kao i posjed njegovih prednika trajao neprekidno 20 godina, kako je to propisano odredbom čl. 159. st.3. ZV-a.

17. Odredbom čl. 29. ZOVO-a je bilo zabranjeno stjecanje prava vlasništva dosijedanjem na nekretnini u društvenom vlasništvu, međutim ničim nije bilo zabranjeno stjecanje dosjelošću nekretnina u građanskom vlasništvu ako je stjecatelj bila društveno-pravna osoba, pri čemu je u tom slučaju nekretnina prelazila u društveno vlasništvo, a stjecatelj je imao status nositelja prava korištenja nekretnine.

17.1. U tom slučaju tužitelj je bio dužan dokazivati da je prodavatelj-Autoremont d.d. [adresa] kao društveno poduzeće imao status nositelja prava korištenja spornih nekretnina.

18. Glede propisa koji su doneseni nakon ukidanja društvenog vlasništva, valja ukazati da je prije svih donesen Zakon o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine" broj 19/91, 83/92, 84/92, 94/93, 2/94, 9/95, 21/96 i 118/99 – dalje Zakon o pretvorbi) koji je propisao uvjete stjecanja nekretnina pravnih sljednika bivših društvenih poduzeća nastalih pretvorbom, a potom je donesen Zakon o privatizaciji ("Narodne novine" broj 21/96, 71/96, 16/98 i 73/00) koji je sadržavao, između ostalog, i odredbe o prijenosu imovine koja nije procijenjena u društveni kapital društva na Hrvatski fond za privatizaciju.

19. Dakle, i pod pretpostavkom da je do izvršene pretvorbe Autoremont d.d. [adresa] kao društveno poduzeće stekla pravo korištenja prijepora prije stupanja na snagu ZV- a, pitanje pretvorbe tog prava u pravo vlasništva moglo se razriješiti isključivo primjenom narečenih propisa.

20. Odredbe o pretvorbi društvenog vlasništva sadržane su u člancima 359. – 365. ZV- a pa su tako propisane pretpostavke za pretvorbu prava upravljanja, korištenja i raspolaganja te pretvorbu prava korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta, međutim, istovremeno je odredbom čl. 390. ZV-a propisano da se odredbe čl. 360. – 365. tog Zakona ne odnose na stvari na kojima su pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja imale bivše društvene i društveno-političke organizacije, na stvari koje nisu unesene u društveni kapital pravnih osoba u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, te na stvari pravnih osoba u društvenom vlasništvu sa sjedištem na prije okupiranom, a sada oslobođenom području Republike Hrvatske te je propisano da će se pretvorba u tim slučajevima urediti posebnim zakonom.

21. Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a iz 2006. ("Narodne novine" broj 79/06) dodan je čl. 390. a kojim je propisano da je trgovačko društvo kao pravni sljednik društvenog poduzeća, po završenoj pretvorbi društvenog vlasništva vlasnik nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije bile: društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća i koje su mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva i čija je vrijednost procijenjena u kapital društva te koje su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva.

22. Slijedom iznijetog tužitelj je bio dužan dokazati u ovom postupku da su prijeporne nekretnine procijenjena u vrijednosti temeljenog kapitala u postupku pretvorbe Autoremontu d.d. [adresa] te da je u tom trenutku prednik tužitelja bio nositelj prava upravljanja, korištenja i raspolaganja na nekretnini, a s obzirom na činjenicu da su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici upisane fizičke osobe. Tužitelj nije ponudio ni jedan dokaz o tome da bi prijeporna nekretnina bila procijenjena u postupku pretvorbe iz društvenog poduzeća u dioničko društvo a niti je dokazao osnov stjecanja Autoremonta d.d. [adresa] na predmetnim nekretninama.

23. Naime, kada bi se prihvatilo da je i Jolly-J.B.S. d.o.o. bio savjesni posjednik nekretnina tada uračunavanje vrijeme njegove dosjelosti i tužiteljeve do podnošenja tužbe u ovom predmetu proizlazi da nije proteklo 20 godina, koliko je potrebno za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama po osnovu izvanredne dosjelosti.

23.1. Tužitelj nije dokazao da je njegov posjed bio zakonit.

24. Valja još ukazati da su žalitelji još tijekom postupka isticali da su protiv Autoremonta d.d. [adresa] pokrenuli parnični postupak kod suda prvog stupnja koji se vodio pod poslovnim brojem: P-1140/2002, kako se navodi radi odstupa i nepačenja, a sve iz razloga što je to društvo 2002. počeo asfaltirati predmetne nekretnine, da je taj postupak prekinut zbog otvaranja stečajnog postupka protiv tuženika Autoremonta d.d. [adresa] u stečaju, a koji nikad nije nastavljen.

24.1. Po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je stoga trebao utvrditi što je sa tim postupkom, obzirom da su žalitelji osporili savjesnost posjeda Autoremonta d.d. [adresa], jer moguće je da je pokretanje tog postupka imalo utjecaj na savjesnost njegova posjeda.

25. Iako tužena VJ tijekom postupka nije prigovarala pasivnoj legitimaciji mišljenje ovoga suda da je tužitelj trebao dokazati da je ona pravna slijednica pok. MJ a udane FJ, kako je to i tvrdio. Naime u spisu prileže rješenja o nasljeđivanju i to iza pok. ĐJ pok. GJ kod Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: O-252/1986 od 24. rujna 1977. prema kojem je sud utvrdio da njenu ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da se njenim nasljednicima proglašavaju: sin ŽJ pok. S, kći, DJ, kći KJ žena ŽJ te unuci GČ i OČ. Prileži i rješenje o nasljeđivanju iza pok. KJ pok. TČ rođ. OČ kojim je utvrđeno da njenu ostavinu pored nekretnina u k. o. [katastarska općina] čine i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je IČ proglašen nasljednikom na navedenim nekretninama u k. o. [katastarska općina], da je VJ proglašena nasljednicom na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina] dok je TČ proglašen samo nasljednikom na nekim njenim pokretninama.

25.1. Obzirom na navedeno ostaje sporno kojih je predmetnih nekretnina suvlasnica VJ i u kojim suvlasničkim udjelima jer iz dokaza u spisu za sada se ne može utvrditi da bi VJ bila izvanknjižni suvlasnik predmetnih nekretnina odnosno da je ona jedini pravni slijednik pok. MJ udane OČ.

26. Zbog navedenog ocjena je ovoga suda da je žalba tuženika VJ i ŠČ osnovana, da je u pobijanom dijelu presudu suda prvog stupnja valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje kako bi se raspravilo o ukazanim spornim pitanjima (čl. 368. st.1. ZPP-a).

26.1. S tim u svezi ukinuta je i odluka o parničnom trošku jer o odluci o glavnoj stvari ovisi i ta odluka.

27. Kako su žalitelji uspjeli sa svojim pravnim lijekom to je o njihovom zahtjevu za naknadu troškova ovog žalbenog postupka odlučeno temeljem čl. 166. st.3. ZPP-a.

U Puli 5. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Marija Sošić