REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-190/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OSENFOR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB. 36470500923, zastupanog po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika HU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: Ovr-1104/2025-2 od 20. ožujka 2025. Općinskog suda u Osijeku, 5. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-1104/2025-2 od 20. ožujka 2025. u pobijanom dijelu – točki I. izreke te se predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem je suda prvoga stupnja naloženo ovršeniku HU iz [adresa] naknaditi ovrhovoditelju OSENFOR d.o.o. sa sjedištem u [adresa] trošak postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 21,88 eura sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja 20. ožujka 2025. do isplate i sve u roku od osam dana.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovršenik iz svih zakonom dopuštenih i predviđenih žalbenih razloga odnosno zbog svih razloga navedenih u odredbi članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), navodeći kako rješenje o ovrsi javnog bilježnika na temelju kojega je pokrenuta izvansudska ovrha poslovni broj: Ovrv-10581/2024 od 8. studenog 2024. nije postalo pravomoćno i ovršno jer je ovršenik protiv njega pravovremeno podnio prigovor. Pojašnjava kako je to rješenje o ovrsi primio 20. studenog 2024. a prigovor je podnio u zakonskom roku od osam dana, 26. studenog 2024. te kao dokaz prilaže primjerak prigovora na kojemu je razvidan štambilj javnog bilježnika i primitak prigovora u javnobilježničkom uredu 27. studenog 2024., koji prigovor od strane javnog bilježnika nije procesiran kako nalaže zakon i odaslan prema nadležnom sudu radi donošenja odluke o prigovoru i eventualnom upućivanju predmeta u parnicu, već je javni bilježnik pogrešno i nezakonito utvrdio da je sporno rješenje o ovrsi steklo svojstvo i pravomoćnosti i ovršnosti 29. studenog 2024. a to je posljedično iniciralo naplatu troška postupka izvansudske ovrhe na temelju koje je ovršenik dobio saznanja o protuzakonitom postupanju u njegovu predmetu. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja o troškovima izvansudske ovrhe i odbacivanje ovrhovoditeljeva zahtjeva za naknadu daljnjih troškova ovršnog postupka te potražuje trošak nagrade odvjetniku za sastavljanje žalbe u iznosu od 200,00 eura.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 21,88 eura sa zateznim kamatama od donošenja rješenja 20. ožujka 2025. do isplate s obrazloženjem kako je podnošenjem zahtjeva za naplatu ovrhovoditelju nastao trošak postupka u ukupnom iznosu od 21,88 eura koji se sastoji od nagrade odvjetniku za sastavljanje prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji prema Tbr. 11. t.6. Odvjetničke tarife te za sastavljanje prijedloga za naknadu troškova prema Tbr.10. Odvjetničke tarife, s obzirom na to da je u zahtjevu za naknadu troškova postupka ovrhovoditelj naveo kako je Financijskoj agenciji dostavio zahtjev za naplatu pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog od strane javnog bilježnika Dijane Javorović poslovni broj: Ovrv-10581/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-707/2024) od 8. studenog 2024. kojim je ovršeniku naloženo platiti ovrhovoditelju iznos glavnice od 19,12 eura u roku od osam dana sa zateznim kamatama i troškovima postupka a koju tražbinu ovršenik nije dobrovoljno ispunio.
5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u ovršenikovoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnoga prava također prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ/12) ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je žalba osnovana zbog toga što činjenice koje je ovršenik iznio u žalbi i priloženi dokazi ukazuju na postojanje žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, ali je, kako je već navedeno ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa je zbog toga valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.
7. Ovršenik u žalbi naime tvrdi da je pravovremeno podnio prigovor protiv rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika na temelju kojega je zatražena izvansudska ovrha iz članka 284. stavka 1. OZ/12 a priložio je i dokaze iz kojih bi se moglo zaključiti da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Dijane Javorović iz Donjeg Miholjca od 8. studenog 2024., donesenog u predmetu oznake UPP/OS-Ovrv- 707/2024, primio 20. studenog 2024. (stranice 48 i 49 spisa) i da je protiv tog rješenja podnio prigovor koji je 27. studenog 2024. zaprimljen u uredu navedenog javnog bilježnika, kao i da se radi o prigovoru kojim ovršenik pobija rješenje o ovrsi u cijelosti (stranice 43 do 47 spisa).
8. U žalbi ovršenik navodi i kako mu je primitak rješenja o troškovima izvansudske ovrhe prvo saznanje o tome da je protiv njega zatražena sudska ovrha pa se to ujedno može smatrati i pritužbom iz članka 286. stavaka 1. i 5. OZ/12.
9. Za sada stoga postoji vjerojatnost da je ovršenik pravodobno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi koje je izdao javni bilježnik a u tom bi slučaju trebalo postupiti u skladu s odredbama članka 58. OZ/12, dakle staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha a postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tako da odlučivanje o troškovima izvansudske ovrhe ovisi o tome je li ovršenik pravodobno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i jesu li slijedom toga ostvarene pretpostavke za postupanje po članku 58. stavku 3. OZ/12, što će prvostupanjski sud utvrditi u ponovnom postupku.
10. Prvostupanjsko je rješenje o troškovima izvansudske ovrhe stoga valjalo ukinuti i vratiti predmet istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje nakon što utvrdi jesu li ostvarene pretpostavke za dosuđenje ovrhovoditelju tih troškova.
11. Iz navedenih je razloga, a na temelju članaka 380. točke 3. i 166. stavka 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučeno kao u izreci.
U Puli 5. studenog 2025.
Sudac
Marija Sošić
