REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-301/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, zastupanoga po punomoćniku Dušku Vučevcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ĐI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Andrija Bagarić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: Ovr-1654/2025-4 od 12. svibnja 2025. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 5. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-1654/2025-4 od 12. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja odbačen je kao nedopušten ovršenikov prijedlog od 6. svibnja 2005. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv-70303/2024 od 25. rujna 2024. (u točki I. izreke) te je kao nedopuštena odbačena i žalba nakon proteka roka koju je ovršenik podnio 6. svibnja 2025. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-70303/2024 od 25. rujna 2024. iz razloga propisanog odredbom članka 50. st.1. točke 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ/12) (u točki II. izreke) a u točki III. izreke odbijen kao neosnovan ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka.

1.1. Prvostupanjski je sud donio i zaključak kojim je ovršenik upućen da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu za proglašenje nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom na temelju ranije navedenog rješenja javnog bilježnika iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 9. OZ/12.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom ovršenik pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga ističući i dalje kako se radi o dvjema ovrhama koje su vođene protiv njega na temelju različitih vjerodostojnih isprava, pod istim poslovnim brojem – Ovrv-70303/2024 od kojih je jedno rješenje donio javni bilježnik Jozo Rotim 25. rujna 2024. a drugo javni bilježnik Bojan Ruždjak 27. kolovoza 2024., s tim što oba rješenja imaju isti poslovni broj – UPP/OS-Ovrv- 971/2024, o čemu prvostupanjski sud uopće nije vodio računa odnosno zanemario je taj podatak iako se radi o bitnoj činjenici za objektivnu osnovanost i zakonitosti postupka te i dalje tvrdi kako je na rješenju javnog bilježnika Bojana Ruždjaka također naznačen poslovni broj: Ovrv-70303/2024. Dodaje kako je prvostupanjski sud ignorirao zakonsku zabranu paralelnih ovršnih postupaka za isto potraživanje, iako je ovršenik jasno naveo kako je za isto potraživanje već izjavio prigovor, čime je spriječena pravomoćnost rješenja javnog bilježnika Ruždjaka. Ističe kako je sud pogrešno primijenio odredbu članka 210. OZ/12 i time mu uskratio prava na pravni lijek te pogrešno odbacio žalbu kao nedopuštenu primjenom članka 50. stavka 1. točke 2. OZ/12 iako se i to moglo smatrati žalbom po točki 9. istoga članka, što sud u završnici i sam implicira ali prosljeđuje na parnicu umjesto da sam ocijeni osnovanost tog žalbenog razloga. Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja u točkama I. i II. izreke uz vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i uz nalog da prvostupanjski sud provede dodatnu provjeru svih relevantnih činjenica, posebice u vezi s navodima o identičnom poslovnom broju dvaju rješenja te vjerodostojnosti postupanja javnih bilježnika, a podredno preinači to rješenje i prihvati ovršenikovu žalbu.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu smatrajući žalbu neutemeljenom i predlažući da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje u cijelosti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenjem je suda prvoga stupnja najprije odbačen kao nedopušten ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe a koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-70303/2024 od 25. rujna 2024. koje je doneseno na temelju vjerodostojne isprave a potom je odbacio kao nedopuštenu i ovršenikovu žalbu nakon proteka roka podnesenu istog dana protiv navedenog rješenja javnog bilježnika iz razloga propisanog u članku 50. stavku 1. točki 2. OZ/12 i ujedno zaključkom uputio ovršenika da u roku od 15 dana pokrene parnicu za proglašenje nedopuštenom izvansudske ovrhe iz razloga propisanog u članku 50. stavku 1. točki 9. OZ/12, sve s obrazloženjem kako se u ovom slučaju radi o izvansudskoj ovrsi a ne izravnoj naplati pa ovršenik nije ovlašten podnijeti pravno sredstvo iz članka 210. stavka 1. OZ/12, već se ovdje primjenjuje odredba članka 284. stavka 5. OZ/12 prema kojoj ovršenik može podnijeti žalbu nakon proteka roka te zatražiti odgodu ovrhe, kao i da se žalba nakon proteka roka može podnijeti samo zbog razloga propisanih u članku 50. stavku 1. točkama 7. i 9. do 11. OZ/12, dakle ne iz ostalih žalbenih razloga navedenih u članku 50. stavku 1. OZ/12 pa tako ni razloga iz stavka 1. točke 2. toga članka s obzirom na činjenicu da je još u žalbi nakon proteka roka naveo kako nikada nije primio ovršnu ispravu na temelju koje je zatražena izvansudska ovrha.

6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u ovršenikovoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu zakonito i pravilno pa ovršenikova žalba slijedom toga neosnovana.

7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbacio kao nedopušten ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odbacio kao nedopuštenu žalbu nakon proteka roka iz razloga propisanog u članku 50. stavku 1. točki 2. OZ/12.

8. Prvostupanjski je sud pravilno ocijenio kako se radi o izvansudskoj ovrsi u smislu članka 284. OZ/12, a ne izravnoj naplati iz članka 209. OZ/12 te da slijedom toga ovršenik u ovom slučaju nije ovlašten podnijeti pravno sredstvo iz članka 210. stavka 1. OZ/12 odnosno prijedlog za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

9. Ovršenik u konkretnom slučaju stoga ima pravo na podnošenje žalbe nakon proteka roka, kao i pravo zatražiti od suda da odgodi ovrhu, odnosno pred sudom poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe, kako je propisano u članku 284. stavku 5. OZ/12.

10. Kako je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je taj prijedlog odbacio kao nedopušten, ali je pravilno postupio i kada je taj prijedlog smatrao žalbom nakon proteka roka prema prethodno navedenoj odredbi članka 284. stavka 5. OZ/12 te pravilno primijenio i odredbe o žalbi nakon proteka roka sadržane u članku 53. OZ/12 iz kojih proizlazi kako se takva žalba može podnijeti samo zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ/12, što doista znači da se takva žalba ne može podnijeti zbog ostalih razloga iz članka 50. stavka 1. OZ/12.

11. Ovršenik je doduše u pravnom sredstvu koje se ima smatrati žalbom nakon proteka roka najprije naveo kako nikada nije primio rješenje na temelju kojega je zatražena izvansudska ovrha niti ima saznanja o njegovu izdavanju, ali sada u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja to više ne problematizira niti tvrdi da je protiv tog rješenja podnio prigovor, već problematizira postojanje dvaju rješenja koje su donijeli različiti javni bilježnici pod istim brojem UPP/OS Ovrv-971/2024 i navodi kako je protiv rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik Bojan Ruždjak 27. kolovoza 2024. pravodobno podnio prigovor.

12. Uzimajući stoga u obzir da je protiv rješenja javnog bilježnika Bojana Ruždjaka podnio prigovor, u postupku će se povodom tog prigovora voditi računa i o eventualnoj smetnji za vođenje tog postupka zbog presuđene stvari ako se utvrdi da se radi o istoj tražbini o kojoj je odlučeno i rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima na temelju kojega je ovrhovoditelj pokrenuo izvansudsku ovrhu.

12.1. Ima se stoga smatrati kako ovršenik nije podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju kojega je pokrenuta izvansudska ovrha pa u tom smislu nije podnio ni zahtjev za ukidanje potvrde o ovršnosti (i naravno – pravomoćnosti) iz članka 36. stavaka 5. i 6. OZ/12 a ni pritužbu iz članka 286. stavka 1. (u vezi sa stavkom 5) OZ/12, tako da nisu ni postojali razlozi za obustavu izvansudske ovrhe i obavještavanje Financijske agencije u roku od šezdeset dana od dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi (članak 284. stavci 1. i 4. u vezi s člancima 72. i 206. stavkom 3. OZ/12).

13. Iz svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud donio zakonito i pravilno rješenje kojim je odbacio kao nedopušten ovršenikov prijedlog kao pravno sredstvo iz članka 210. OZ/12 ali i kao žalbu nakon proteka roka zbog drugih razloga iz članka 50. OZ/12 (osim onih iz točaka 7. te 9. do 11. stavka 1. članka 50. OZ/12 zbog kojih se samo i može podnijeti takva žalba a zbog razloga iz točke 9. prvostupanjski je sud zaključkom ovršenika pravilno i uputio na pokretanje parnice) pa je ovršenikovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.

U Puli 5. studenog 2025.

Sudac

Marija Sošić