Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-1560/2025-3
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kod [adresa], zastupan po punomoćnici Ankici Giljanović, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika: 1. JO, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. SO, OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. OO OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], radi prestanka uznemiravanja vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1509/2024-19 od 11. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1509/2024-19 od 11. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:
Nalaže se tuženicima ad1/ EO, ad2/ SO i ad3/ IO da sa dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji tužitelj i njegova obitelj koriste za pješački i kolni prilaz do stražnjeg dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na kojem je položen ulaz za stan u prizemlju, za garažu tužitelja i do kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj se nalazi druga garaža tužitelja, a koji prilaz i prolaz ide sa glavne ulice preko dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u širini od cca pet metara, nastavlja se u istoj širini iza stražnjeg dijela čest. zgr. [katastarska čestica] i na kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], uklone dvije željezne branke koje su postavili, te da tužitelju opisanim dijelom omoguće nesmetani prilaz i prolaz vozilima do stražnjeg dijela čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj tražio da se tuženicima naloži da mu u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe omoguće nesmetani prilaz i prolaz pješice preko dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] opisanog u točki I. izreke ove presude.
III. Nalaže se tuženicima da tužitelju u roku od 15 dana nadoknade parnični trošak u iznosu od 800,00 EUR, dok se odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu - u visini od 600,00 EUR."
2. Tuženici su pravovremeno podnijeli žalbu pobijajući presudu suda prvog stupnja u usvajajućem dijelu pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, podredno da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
2.1. U žalbi u bitnome ističu da pobijana odluka ne uzima u obzir temeljna načela suvlasničkog odnosa propisana odredbom članka 37. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14. i 81/15. - pročišćeni tekst - dalje ZVDSP) obzirom da tuženici koriste zajednički prostor na način da ne isključuju, ne onemogućuju niti realno otežavaju drugom suvlasniku pristup, kretanje ili funkcionalno korištenje prostora. Drže pogrešnom ocjenu prvostupanjskog suda jer da u konkretnome nije riječ o takvom korištenju zajedničkog dijela budući da nema obilježja isključivosti ili stvarne smetnje već samo subjektivnog nezadovoljstva bez realne povrede prava, a što da nije osnov za pravnu zaštitu. Žalitelji ukazuju da postavljene branke nisu fiksirane niti teške te se lako mogu pomaknuti u slučaju potrebe sigurnog prolaza većih vozila.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je neosnovana.
5. Predmet spora je negatorni zahtjev tužitelja kao suvlasnika za prestankom uznemiravanja dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da tuženici uklone postavljene željezne branke te omoguće tužitelju nesmetani prilaz i prolaz pješice i vozilima.
6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio:
- da nije sporno da su tužitelj i 1. tuženik JO stvarni suvlasnici kompleksa kojeg čine čest. zgr. [katastarska čestica], te čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], u naravi stambenog objekta, pomoćnih objekata i okućnice (dvorišta), time da svaki s obitelji koristi zasebne dijelove stambenog objekta i pomoćnih objekata, dok je okućnica (dvorište) u njihovoj nepodijeljenoj suvlasničkoj zajednici,
- da se stranke spornim dijelom okućnice (dvorišta), u naravi makadamskim pješačkim i kolnim prolazom katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zajednički služe kao pješačkim i kolnim prilazom do dijela okućnice katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj se zatiču i pomoćni objekti (radionica i garaža) koje koristi tužitelj, te s koje parcele se pristupa i na odgovarajuće dijelove čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojima se zatiču garaža i stan kojeg koristi kći tužitelja,
- da tuženici zadnjih cca godinu dana na spornom dijelu kompleksa katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (položenom s desne strane kuće) postavljaju dvije metalne branke za mali nogomet te ga time koriste kao dječje igralište, s tim da se navedene branke zatiču na istom mjestu kako za vrijeme igre, tako i nakon toga,
- da su prilikom očevida branke zatečene na udaljenosti od 3,5 m i 4 m od niskog ogradnog zida boćališta, dok sud iz iskaza tužitelja i svjedokinje utvrđuje da su branke prije podnošenja tužbe bile postavljene cca 1 m bliže niskom ogradnom zidu boćališta, tako da je slobodni prostor za provoz vozilom bio širine 2,5 - 3 m, a što je po ocjeni suda onemogućavalo siguran provoz vozila tužitelja i članova njegove obitelji spornim dijelom predmetnog kompleksa obzirom da se s druge strane kolnog pristupa zatiče niski ogradni zid boćališta koji predstavlja čvrstu i nesavladivu prepreku,
- da je položaj branki kako su bile postavljane po tuženicima ometao siguran provoz uz iste, ovo posebno kraj činjenice zavojite trase kolnog pristupa na uvodnom i završnom dijelu spornog dijela predmetnog kompleksa, a što je dovelo do nužnog pomjeranja branki od strane tužitelja i članova njegove obitelji kako bi sigurno provezli svoja vozila spornim dijelom, s tim da je kći tužitelja jednom prigodom oštetila svoje osobno vozilo uslijed sraza istog s jednom od predmetnih branki,
- da tuženici postavljanjem metalnih teških branki na naprijed opisane lokacije objektivno onemogućavaju siguran provoz vozila tužitelja i članova njegove obitelji, čime je tužitelj uznemiren u vršenju (su)vlasničkih prava glede spornog dijela predmetnog kompleksa, pa čak i očevidom zatečeni položaj branki ometa pristup većih vozila (dostavnih vozila i kamiona komunalnih tvrtki i obrtnika) za čijim uslugama tužitelj ima potrebu,
- da postavljenjem predmetnih branki tužitelj ni na kakav način nije uznemiren u prolazu pješice spornim dijelom.
6.1. Slijedom iznijetih utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 167. u svezi članka 37. stavak 6. ZVDSP usvaja tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je zatraženo da se tuženicima naloži da sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uklone dvije postavljene željezne branke i da tužitelju omoguće nesmetani prilaz i prolaz vozilima opisanim dijelom do stražnjeg dijela čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], dok u preostalom dijelu u odnosu na uznemiravanje u prolazu pješice spornim dijelom, sud zahtjev odbija kao neosnovan te obvezuje tuženike na naknadu parničnih troškova tužitelju primjenom odredbe članka 154. stavak 5. i članka 155. ZPP-a, odmjerenim sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 – dalje Tarifa).
7. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neosnovano upiru tuženici u žalbi s obzirom da presuda nije nerazumljiva, u istoj su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te je presudu moguće pravno ispitati.
7.1. Također je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio djelomično osnovanim tužbeni zahtjev.
8. Protivno navodima u žalbi tuženika prvostupanjski sud je cijeneći i analizirajući sve provedene dokaze sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, kako personalne tako i materijalne te neposrednim opažanjem prijepornog prolaza prilikom očevida, dao jasne, argumentirane i logične razloge za svoj zaključak da postavljene metalne branke od strane tuženika, svega 2,5m do 3m od niskog zidića boćališta kao čvrste i nesavladive prepreke za prolaz vozila, pored konfiguracije samog prolaza (makadamska zavojita trasa), a o čemu svjedoče i fotografije u spisu, ometaju i onemogućuju tužitelja (kao i članove njegove obitelji) u redovnom korištenju toga prolaza na način da sigurno i neometano istim prolazi vozilom, u smislu odredbe članka 167. stavak 1. u svezi članka 37. stavak 6. ZVDSP-a.
8.1. Upravo suprotno žalbenim navodima, postavljanjem metalnih branki na prednje opisani način na zajedničko dvorište stranaka predviđeno i za prolaz tužitelja i članova njegove obitelji vozilima do svojih objekata (stanova, garaže), pravilno je zaključio prvostupanjski sud da su tuženici time ometali i realno otežavali i onemogućavali tužitelju siguran prolaz vozilom, a takva namjera proizlazi i iz iskaza 3. tuženika AO gdje navodi da postavljene branke osim što služe za igru predstavljaju i sigurnost za njegovu djecu u igri u dvorištu od vozila tužitelja i članova njegove obitelji te pritom ne osporava da je kćerka tužitelja na tako postavljene branke oštetila svoje vozilo.
8.2. Također u odnosu na navode žalitelja treba reći da za odluku u ovom predmetu po negatornoj tužbi tužitelja nisu od važnosti činjenice o navodnom smetanju i uznemiravanju tuženika od strane tužitelja kao i okolnost da se tužitelj u svezi spornih branki prethodno nije obraćao tuženicima, a posebno u okolnostima (očito) narušenih odnosa obitelji stranaka obzirom na navode o intervenciji policije te vođenom prekršajnom postupku.
9. Slijedom izloženog i ovaj sud prihvaća zaključak suda prvog stupnja da su tuženici postavljenim metalnim brankama na utvrđeni i prednje opisani način neosnovano uznemiravali tužitelja u njegovom (su)vlasništvu predmetne nekretnine sukladnoj odredbi čl. 167. ZVDSP-a.
10. Iz navedenih razloga sud prvog stupnja pravilno je utvrdio djelomično osnovanim tužbeni zahtjev i naložio tuženicima da uklone metalne branke s prolaza, te pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 5. u svezi članka 155. ZPP-a i sukladno odredbama Tarife odlučio o visini parničnih troškova tužitelja koje su mu tuženici obvezni naknaditi.
11. Stoga je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a trebalo odbiti žalbu tuženika te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove odluke.
12. Odluka sadržana u točki II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 5. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Lidija Oštarić Pogarčić
