Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-651/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Stjepku Medvedu, odvjetniku iz Valpova, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti dijela ugovornih odredbi i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-150/2023-35 od 2. travnja 2025., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika uvažava se kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-150/2023-35 od 2. travnja 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 10. studenog 2005. sklopljen između tužitelja ČU i pravnog prednika tuženika Slavonske banke d.d., a koje predviđaju jednostranu izmjenu kamatne stope odlukom tuženika.

II. Utvrđuju se ništetnim sve odredbe navedenog potrošačkog ugovora o kreditu kojom su glavnica i kamate vezane uz CHF.

III. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, da tužitelju ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati novčani iznos od 4.778,74 € zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 16.02.2016. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za period od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.509,90 € sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja teče od dana donošenja presude, tj. 31. ožujka 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik 16. travnja 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti i obveže ga da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da se utvrde ništetnim odredbe Ugovora o namjenskom kreditu od 10. studenog 2005. koje predviđaju jednostranu izmjenu kamatne stope odlukom tuženika i odredbe u kojima su glavnice i kamata vezane uz CHF te temeljem toga isplata iznosa od 4.778,74 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 16. veljače 2016. do isplate. Svoj zahtjev temelji na utvrđenjima iz presuda donesenih u kolektivnom sporu koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem P-1401/2012.

5.1. Tuženik je osporio svoju pasivnu legitimaciju jer da je Ugovor zaključila Slavonska banka, a ne tuženik. Osporio je osnovu tužbenog zahtjeva jer da su tuženik i tužitelj zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim su izvršili konverziju kredita sukladno odredbama Zakona o potrošačkom kreditiranju te je istaknut prigovor zastare.

5.2. Prvostupanjski sud je nesporno utvrdio da su tužitelj i pravni prednik tuženika sklopili 10. studenoga 2005. Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, da je tužitelju odobren stambeni kredit za izgradnju kuće u iznosu od 55.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d. Osijek, na dan korištenja kredita, da je ugovorena kamata po stopi od 4,90 % godišnje, da je kredit trebalo vratiti u roku od 17 godina, da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i da su stranke 15. veljače 2016. zaključile Aneks ugovora o kreditu kojim se regulira konverzija kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredite denominirane u kunama s valutnom klauzulom u euru. Preplata koja je utvrđena na dan konverzije 30. rujna 2015. da iznosi 15.569,85 kuna, te je kredit u međuvremenu otplaćen.

5.3. Prvostupanjski sud je zaključio da su sve odredbe predmetnog Ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjivost kamatne stope tijekom otplate kredita na temelju odluke banke i sve odredbe kojima su glavnica i kamata vezane uz CHF ništetne, pri čemu se pozvao na utvrđenja iz kolektivnog spora koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem P-1401/2012 jer je sukladno članku 502.c ZPP-a vezan pravnim utvrđenjima iz kolektivnog spora u postupcima koje pokreću potrošači za naknadu štete ili isplate i na koje se isti pozovu.

5.4. Nadalje, prvostupanjski sud citira članak 19.c Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/2015) te zaključuje da iako je konverzija u cijelosti provedena sukladno Zakonu, da iznosom priznatim kao preplata u konverziji nije namirena razlika koja je nastala primjenom metodologije o ništetnosti odredbi o promjeni visine kamatne stope i promjeni valutne klauzule. Dodatak Ugovoru da je sačinjen isključivo po uvjetima koje je odredio tuženik i da tužitelj nije imao mogućnosti nego prihvatiti konverziju ili plaćati povećanu ratu kredita.

5.5. Odbijen je prigovor promašene pasivne legitimacije jer je Slavonska banka d.d. bila pripojena Hypo Alpe Adria banci, a navedena banka je bila stranka u kolektivnom sporu i koja je pravna prednica tuženika. Odbijen je prigovor zastare jer da zastarijevanje počinje teći prvog dana nakon dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, odnosno u konkretnom slučaju od pravomoćnosti odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske kojom je odlučeno o žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. U odnosu na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi da je presuda donesena u kolektivnom sporu postala pravomoćna s danom 14. lipnja 2014., pa kako je tužba podnesena 11. lipnja 2019., to da je ista podnesena u zastarnom roku iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO).

5.6. Kako je prvostupanjski sud prihvatio tužbene zahtjeve tužitelja na utvrđenje ništetnosti odredbi Ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, to je tužitelju dosudio iznos kojeg je isti potraživao na temelju više plaćenog zbog promjene kamatne stope i tečaja tijekom otplate kredita primjenom članka 1111. ZOO-a te mu je na dosuđeni iznos dosudio i zakonsku zateznu kamatu od dana kada je to tužitelj zatražio, odnosno od dana kada je se zaključen Aneks ugovora.

6. Tuženik žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge o odlučnim činjenicama, te da je počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 190. ZPP-a jer je dopustio preinaku tužbe koja je učinjena u podnesku od 27. veljače 2025., a koji podnesak nije dostavljen tuženiku na vrijeme kako bi se o istom mogao očitovati prije ročišta glavne rasprave od 6. ožujka 2025. na kojem je ista i zaključena.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 190. ZPP-a, obzirom da je podneskom tužitelja od 27. veljače 2025., a koji podnesak je otpremljen punomoćniku tuženika 4. ožujka 2025. i koji je isti primio 5. ožujka 2025., dok je ročište glavne rasprave na kojoj je ista zaključena održano 6. ožujka 2025., tužitelj samo točno naveo iznos koji potražuje kao isplatu temeljem ništetnih odredbi Ugovora o kreditu jer je u tužbi u tužbenom zahtjevu kojim traži isplatu novčanog iznosa napisao kako će isti odrediti nakon financijsko-knjigovodstvenog vještačenja. Iako prvostupanjski sud nije pravilno postupio, ne radi se o povredi odredbi ZPP-a koje bi imale za posljedicu donošenje nezakonite i nepravilne odluke. Između stranaka je sporan prije svega osnov zahtjeva tužitelja, a visina kondemnatornog zahtjeva tek u okviru osporavanja osnove.

7. Međutim, prvostupanjski sud je učinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer za svoju odluku nije dao jasne razloge, odnosno usvojen je tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti svih odredbi Ugovora o namjenskom kreditu od 10. studenog 2005. koje predviđaju jednostranu izmjenu kamatne stope odlukom tuženika i svih odredbi kojim su glavnica i kamate vezane uz CHF, bez navođenja koje su to odredbe Ugovora. S obzirom na neodređenost postavljenog tužbenog zahtjeva, pobijanu odluku nije moguće ispitati jer niti prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke ne navodi koje su odredbe Ugovora ništetne i kojim je to konkretnim odredbama Ugovora predviđena jednostrana izmjena kamatne stope odlukom tuženika, odnosno u kojima su glavnica i kamate vezane uz CHF, niti ih je odredio tužitelj svojim tužbenim zahtjevom. U obrazloženju svoje odluke u odnosu na kondemnatorni zahtjev prvostupanjski sud se poziva na nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka koji je u svom nalazu i mišljenju utvrdio koliko je tužitelj preplatio temeljem promjene kamatnih stopa i tečajne razlike tijekom otplate kredita, a zbog promjene kamatne stope na više u odnosu na početnu kamatnu stopu i zbog promjene tečaja na više u odnosu na početni tečaj, pri čemu dosuđeni iznos ne odgovara iznosu kojeg je utvrdio financijsko-knjigovodstveni vještak, a prvostupanjski sud u tom pravcu ne daje nikakvo obrazloženje svoje odluke, kao što je izostalo obrazloženje i u odnosu na dosuđenu zakonsku zateznu kamatu.

7.1. Zbog toga je ovaj sud ukinuo pobijanu odluku i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak primjenom članka 369. stavak 1. ZPP-a.

7.2. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu te će donijeti novu odluku za koju će dati jasne razloge kako u pogledu utvrđenja ništetnosti točno određenih odredbi Ugovora, tako i u odnosu na eventualnu isplatu ukoliko bi prvostupanjski sud smatrao da se konverzijom nisu otklonile posljedice ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu zaključenog 10. studenog 2005. Kako bi prvostupanjski sud mogao odlučiti o tome koje su odredbe Ugovora ništetne, pozvat će tužitelja da dopuni tužbene zahtjeve iz točke I. i II. izreke na način da točno navede utvrđenje kojih odredbi Ugovora ništetnima traži. Donošenjem nove odluke donijet će i novu odluku o naknadi parničnog troška.

Koprivnica, 5. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković