Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1094/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, OIB: 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-681/2024-5 od 28. travnja 2025., 5. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-681/2024-5 od 28. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:
„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-12721/2023. od 19. lipnja 2023. koji glasi: "1. Nalaže se tuženiku DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana namiriti tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5543307246-202305-6 novčanu tražbinu u iznosu od 31,86 eura sa zateznom kamatom koja teče:
- na iznos od 10,62 eura od 1. srpnja 2022.
- na iznos od 10,62 eura od 1. kolovoza 2022.
- na iznos od 10,62 eura od 1. rujna 2022.
do 31. prosinca 2022. obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.
2. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak i trošak ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine",
odnosno u cijelosti se odbija tužbeni zahtjev.“
2. Protiv navedene presude potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj 8. svibnja 2025. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku odluku sukladno navodima žalbe i obveže tuženika da mu naknadi troškove postupka i žalbe ili podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužitelj podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. -Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) jer da je izreka presude u suprotnosti s provedenim dokazima te da o odlučnim činjenicama postoji kontradiktornost u odnosu na provedene dokaze i navode iz same presude. Isto tako, da je prvostupanjski sud počinio i relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je na pogrešan način primijenio članak 8. ZPP-a.
5.1. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti pa se sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a žalba ne može podnositi zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a niti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa žalbene navode koji se odnose na navedeno ovaj sud nije razmatrao.
5.2. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a nije učinjena jer je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne razloge, obrazloženje nije u suprotnosti s izrekom, a niti sa dokazima provedenim tijekom postupka.
6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 31,86 eura po osnovu RTV pristojbe koja nije plaćena za lipanj, srpanj i kolovoz 2022. u iznosu od po 10,62 eura. Postupak je započeo donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane Javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita pod brojem Ovrv-12721/2023 od 15. svibnja 2023., a koji postupak je povodom prigovora tuženika kao ovršenika nastavljen u parnici. Tuženik je osporio potraživanje tužitelja navodeći kako sa tužiteljem nema nikakav ugovor niti dogovor, niti je bilo što potpisao.
6.1. Na temelju dokaza koje je sudu podnio tužitelj, prvostupanjski sud utvrđuje da iz evidencije pretplatnika proizlazi da je tuženik uveden kao obveznik plaćanja RTV pristojbe s datumom prijave TV prijamnika 12. srpnja 2007., a iz salda konto kartice od 20. studenog 2023. utvrđeno je da tuženik nije podmirio utuženo dugovanje za mjesece lipanj do kolovoz 2022. Prijava prijamnika da je dostavljena u lošoj preslici i sadrži nečitljiv potpis na mjestu potpisnika prijave.
6.2. U situaciji kada je tuženik osporio da je potpisao prijavu prijamnika, teret dokaza da je na tužitelju, a prilaganjem preslike prijave sa nečitljivim potpisom da tužitelj nije dokazao da bi tuženik potpisao navedenu prijavu prijamnika. Prvostupanjski sud se pozvao i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x-159/16-2 od 2. ožujka 2016. u kojoj je izraženo pravno shvaćanje da kada se u parnici pojavi pitanje postojanja potpisa tuženika na ispravi, na tužitelju da je teret dokaza da je tuženik ispravu potpisao.
6.3. Primjenjujući pravila o teretu dokazivanja, prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita broj Ovrv- 12721/2023 od 19. lipnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi iznos od 31,86 eura sa zakonskim zateznim kamatama kako su specificirane.
6.4. Obzirom da tužitelj nije uspio u parnici, a tuženik trošak nije tražio, to o naknadi troškova postupka nije odlučeno.
7. Tužitelj osporava i pravilnost primjene materijalnog prava, pri čemu osporava i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja jer da iz provedenih dokaza proizlazi kako je upravo tuženik kontroloru prilikom prijavljivanja dao svoje osobne podatke i potpisao prijavu jer da inače s osobnim podacima tuženika tužitelj ne bi raspolagao. Kao što je već rečeno, zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu male vrijednosti kao što je ovaj žalba se ne može podnositi.
7.1. Prvostupanjski sud je, s obzirom na prigovor tuženika i pravila o teretu dokazivanja, pravilno ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika primjenom članka 219. ZPP-a.
7.2. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku odluku primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Koprivnica, 5. studenog 2025.
Sutkinja
Vesna Rep
